Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-6085/2016

1174/2019-165582(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6085/2016-23
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6090/2019) конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу № А21-6085/2016-23 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на действия конкурсного управляющего должником Дяченко Виктории Леонидовны

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан Рыб Трейд»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» (далее – должник) утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.


07.12.2018 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 29.552.043 руб. без согласования с собранием кредиторов посредством заключения уступки права требования с ООО «Азия49» по цене 60.000 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, которое подлежало реализации на торгах с представлением собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 вышеуказанные действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям законодательства.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.02.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы Банка относительно оценки дебиторской задолженности не соответствуют действительности. С оценкой дебиторской задолженности конкурсный управляющий не согласен; дебиторская задолженность должника неликвидна. Полагает, что промедление реализации дебиторской задолженности привело бы к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства; действия конкурсного управляющего следует признать законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям, поступивших в апелляционный суд 18.04.2019.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к обособленному спору дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего апелляционные доводы поддержал в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, у должника имелась дебиторская задолженность в общем размере 29.552.034 руб.

Дебиторами должника являются:

- общество с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Темп» (1.284.000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (1.609.523 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (5.408.000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Агропроект 39» (3.361.700 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (2.083.950 руб.); - общество с ограниченной ответственностью «Технолат» (5.000.000 руб.);


- Сахневич А.Н. (9.700.901,36 руб.).

По заказу конкурсного кредитора Варфоломеева Андрея Евгеньевича проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой составлен отчет от 11.07.2018 № 01-07-18.

Согласно названному отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 569.000 руб., а именно: ООО «Агропроект 39» - 50.000 руб.; ООО «Оберон» - 31.000 руб.; ООО «Технолат» - 75.000 руб.; ООО «Стройтрейд» - 102.000 руб.; ООО «Ресурсстрой» - 91.000 руб.; ООО «Фирма «Темп» - 94.000 руб.; Сахневича А.Н. – 126.000 руб.

24.08.2018 должник в лице конкурсного управляющего (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Азия49» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно котором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Агропроект 39», ООО «Оберон», ООО «Технолат», ООО «Стройтрейд», ООО «Ресурсстрой», ООО «Фирма «Темп».

Согласно пункту 2.2. цена уступаемого права по отношении к каждому дебитору определена в размере 10.000 руб. Общий размер оплаты уступаемого права произведен цессионарием по договорам уступки в размере 60.000 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласия собрания кредиторов по продаже дебиторской задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.


При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

ИП Струковым Александром Викторовичем (далее – оценщик) по заказу конкурсного кредитора Варфоломеева Андрея Евгеньевича проведена оценка дебиторской задолженности.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила 569.000 руб., а именно: ООО «Агропроект 39» - 50.000 руб.; ООО «Оберон» - 31.000 руб.; ООО «Технолат» - 75.000 руб.; ООО «Стройтрейд» - 102.000 руб.; ООО «Ресурсстрой» - 91.000 руб.; ООО «Фирма «Темп» - 94.000 руб.; Сахневича А.Н. – 126.000 руб.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.


В свою очередь, конкурсный управляющий не вынес на обсуждение собрания кредиторов предложение по реализации имущества должника посредством уступки прав, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного императивными нормами Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на возможное увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с промедлением реализации дебиторской задолженности должника отклоняются апелляционным судом в силу недоказанности данных обстоятельств и установленного судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой дебиторской задолженности должника не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Отчет не оспорен в судебном порядке, недостоверным не признан.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу № А21-6085/2016-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.В. Аносова

И.Г. Медведева