Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А50-24537/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«30» июня 2021г. Дело № А50-24537/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (620131, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 665801001, Генеральный директор: ФИО3)

третье лицо: ООО «Группа Строительных Компаний Армада».

о взыскании пени и штрафа.

по встречному исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 971 397 руб. 60 коп., неустойки в размере 592 012 руб. 40 коп., с начислением до ее фактического погашения

при участии:

от истца – ФИО4, дов-ть от 03.02.2021г., пасп.;

от ответчика – ФИО5, дов-ть от 14.12.2020г., пасп.;

от третьего лица – не яв., извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Трансстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 980 274 руб. 14 коп., штрафа в сумме 94 048 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

16.11.2020г. от ООО «Трансстройсервис» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 811 117 руб. 60 коп., неустойки в сумме 837 072 руб. 74 коп., за период с 09.01.2020г. по 22.06.2021г., с продолжением ее начисления с 23.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 19.11.2020г. встречное исковое заявление судом принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Строительных Компания Армада».

11.01.2021г. Истцом представлен отзыв на встречный иск, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Ответчик не подтвердил в факт выполнения им работ на сумму заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

12.01.2021г. от Ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 14 апреля 2019 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Подрядчик) был заключен договор №666/0АЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 Договора Подрядчик обязался в срок с 14 апреля по 30 сентября 2019 г. выполнить работы по ремонту кровли здания производственного корпуса 2 на станции Березники-Сортировочные, стоимость работ - 9 404 871,81 руб.

Работы должны были выполняться в соответствии с календарным планом и передаваться, в соответствии с п. 8.1 Договора, ежемесячно.

Истец ссылается на то, что условия договора Подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом, в частности, Подрядчик не извещал Заказчика о выполнении скрытых работ, не предоставлял документы о качестве строительных материалов, использованных при ремонте, работы выполнялись с нарушением сроков.

Как указывает Истец, по состоянию на 30 сентября 2019 г. Ответчиком были выполнены работы только на сумму 4 431 411,85 руб.

С учетом несвоевременного выполнения работ Подрядчику были начислены пени по состоянию на 30.11.2019 г. в размере 1 003 873,18 руб., за нарушение других условий Договора - штраф в размере 94 048,71 руб.

Претензия с требованиями уплатить указанные санкции Подрядчику была направлена 10 декабря 2019 г. исх. №ИСХ-11595/СВДИ.

ООО «Трансстройсервис» отклонило заявленные требования, при этом указав, что выполнило работы на сумму 6 393 022,75 руб., поскольку 03.12.2019г. был составлен акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 961 610,40 руб., а так же указало, что неустойка, соразмерная допущенному нарушению, составляет 174 195,66 руб., а штраф - 49 734,60 руб. (Ответ на претензию от 28.01.2020 №7/ТСС).

По мнению Истца, утверждение Ответчика о выполнении работ на сумму 1 961 610,40 руб. не нашло своего подтверждения.

30 декабря 2019 г. созданная для приемки выполненных по акту КС-2 от 03.12.2019 г. работ комиссия Заказчика выходила на объект ремонта, однако объем выполненных работ к приемке не был предъявлен, кровля находилась под значительным снежным покровом. Работы на заявленную Подрядчиком сумму выполнены не были.

27 февраля 2020 г. Заказчик известил Подрядчика о расторжении указанного Договора в связи с систематическим нарушением им сроков выполнения работ (Письмо №ИСХ-1762/СВДИ от 27.02.2020 о расторжении договора вручено руководителю Подрядчика 28 февраля 2020г.)

Возможность внесудебного расторжения Договора по указанному основанию предусмотрена пунктом 18.1 Договора.

В соответствии с п. 18.1 Договор является расторгнутым с 29 марта 2020 г.

Истец указывает, что Подрядчик с указанного момента каких-либо работ на объекте не производил, однако объект не законсервировал и Заказчику не передал, уборку образовавшегося в процессе выполнения работ строительного мусора не произвел.

Согласно расчету Истца, пени, за несвоевременное выполнение работ, начисленные в соответствии с п. 16.2 Договора на 29.03.2020г. (день прекращения Договора) составляют 2 295 893,44 руб.

11 июня 2020 г. ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) произвело зачет встречных денежных требований по начисленной неустойке и гарантийному удержанию на сумму 221 570,59 руб. Оставшаяся сумма неустойки составила - 2 074 322,84 руб.

После проведения зачета, 15 июля 2020 г. ответчику были направлены претензии с требованием оплатить пени в размере 2 074 322,92 руб. и штраф в размере 94 048,71 руб. От получения претензий ответчик уклонился, обязательства по уплате санкций за нарушение Договора не выполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения работ п. 16.2 Договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.4 Договора предусмотрен штраф в размере 1% от общей цены Договора за ненадлежащее выполнение Подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по сроку производства работ возникла исходя из следующих обстоятельств.

Так, во исполнение условий договора подряда, ООО «Трансстройсервис» был заключен договор поставки № 240/18 от 01.10.2018 с ООО «СКС - Трейд» (ИНН <***>) на приобретение строительного материала для ремонта Объекта.

В рамках договора поставки ООО «Трансстройсервис» была осуществлена предварительная оплата за строительные материалы в адрес в адрес ООО «СКС - Трейд» на сумму 324 542, 16 руб.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, строительные материалы ООО «СКС - Трейд» фактически не были поставлены на объект по адресу г. Березники, <...>, о чем ООО «Трансстройсервис» была направлена претензия № 126/ТСС от 21.10.2019.

В связи с неисполнением ООО «СКС - Трейд» обязательств по поставке строительных материалов в рамках договора № 240/18 от 01.10.2018г., ООО «Трансстройсервис» в судебном порядке в декабре 2019 года было предъявлено требование о взыскании задолженности с ООО «СКС-Трейд», которое было принято Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-73091/2019 http://kad.arbitr.ru/Card/e5ddf904-93bb-4aI l-bdf7-6a45elbfc2c9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования ООО «Трансстройсервис» о взыскании с ООО «СКС - Трейд» задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ответчик отмечает, что поскольку указанные стройматериалы не были поставлены, ООО «Трансстройсервис» не смогло окончить весь объем Работ в срок, предусмотренный договором подряда.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в декабре 2019 года сложились неблагоприятные погодные условия, поэтому даже при наличии необходимых строительных материалов, проведение работ на спорном объекте, не представлялось возможным, поскольку материалы на холоде застывают и ломаются, их крепление крайне затруднительно, результат таких работ не будет соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

О наличии указанных обстоятельств ООО «Трансстройсервис» сообщало ОАО «РЖД» в письме исх. № 159ТСС от 09.12.20219, которое было получено ОАО «РЖД» 10.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой. С учетом изложенных обстоятельств акционерному обществу «РЖД» предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору подряда 666/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 12.04.2019 о продлении срока окончания выполнения Работ - до 30.06.2020 либо подписать дополнительное соглашение о расторжении с 09.12.2019 по соглашению сторон договора № 666/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.04.2019 с выплатой ООО «Трансстройсервис» в адрес ОАО «РЖД» неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п. 16.2 договора подряда, за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 210 803,95 руб. (3 011 484,93 * 70 * 0.1%).

Однако ответ на указанное предложение со стороны Истца не был получен.

Ответчик полагает, что ООО «Трансстройсервис» в сложившейся ситуации вело себя добросовестно и пыталось ее урегулировать с учетом интересов обеих строи.

О том, что погодные условия не позволяют осуществлять дальнейшие работы по ремонту кровли следует из информационного письма Заказчика от 30.12.2019 исх. № 676/СВДИ ВЧДЭ18, согласно которому он указывает на наличие снежного покрова на кровле не менее 50 см.

По мнению Ответчика, ОАО «РЖД» очевидно зная, что работы по ремонту кровли не могут быть выполнены зимой, не стало продлевать договор, а расторгло его лишь 29 марта 2020 года, почти через 4 месяца с момента соответствующего обращения. Указанные действия могут расцениваться, как направленные на искусственное увеличение неустойки, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, в связи с чем, начисление неустойки после 09.12.2019 является неправомерным.

Ответчик так же обращает внимание суда на то, что ООО «Траисстройсервис» предъявлен к ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании задолженности в размере 144 425 руб. работы за по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 4320 кв.м. (пункт 10 сметы), в размере 623 706 руб. за устройство выравнивающих стяжек на каждый I мм изменения толщины в объеме 4320 кв.м. (пункт 11 сметы), в размере 41 367 руб. за огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 4320 кв.м.

Ответчик полагает, что поскольку указанные работы были выполнены, отсутствуют основания для начисления неустойки на стоимость этих работ (пункты 10,11 и 12 в расчете неустойки).

С учетом изложенного Ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера не более 0,1% за день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Относительно штрафа в размере 94 048 руб. 71 коп. Ответчик отмечает следующее.

Договор № 666/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 14.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту заключался сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которым не предусмотрена возможность поставщику вносить изменения в договор. При этом указанным договором предусмотрена возможность привлечения к дополнительной ответственности только Подрядчика, к Заказчику подобных требований нет. В связи с чем, положение, изложенное в п. 16.4 договора от 24.06.2019, не должно применяться в силу ст. 10 ГК РФ или с целью соблюдения баланса интересов сторон общий размер применяемых совместно неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до размеров 0,1% от суммы нарушенного обязательства за день просрочки, сумма штрафа до 1 000 руб. 00 коп.

По мнению Ответчика, с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с 0,2% до 0,1% за день просрочки сумма неустойки составляет 761 922 руб. 94 коп., а за минусом зачета требований в сумме 221 570 руб. 59 коп. - 540 352 руб. 35 коп.

Ответчик отмечает, что при расчете неустойки из периода просрочки исключен день сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в день сдачи работ обязательства считаются исполненными (в том числе по аналогии с днем оплаты, когда также не начисляется неустойка), и следовательно в указанный день просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Так, Ответчик указывает, что в пунктах с 7 по 16, с 23 по 31 работы должны быть окончены 31.08.2019, указанный день был в субботу, первый рабочий день после него 02.09.2019, поэтому период просрочки выполнения обязательства следует исчислять с 02.09.2019.

Истец, отмечает, что возражения ответчика об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ являются не обоснованными, так как при заключении договора ответчиком не приводилось возражений об уменьшении размера ответственности.

По мнению Истца, нарушение договора не было обусловлено исключительными обстоятельствами, на которые указывает ответчик, так как, несмотря на то, что в соответствии с календарным планом выполнения работ по договору значительная часть работ должна быть выполнена в мае - июне 2019 г., 10 июня 2019 г. ответчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается письмом №ИСХ-284/СВДИ ВЧДЭ 18 от 10.06.2019 г.

Истец считает, что требование о сокращении срока начисления пени до 9 декабря 2019 г., поскольку эта дата была предложена им в ответе на претензию, направленном в адрес ОАО «РЖД» 10.12.2019 г. также является необоснованным, поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий направленных на прекращение договора, за исключением формального направления письма и акта выполненных работ. Кроме того, не были предъявлены работы, о выполнении которых было заявлено, строительная площадка также не была подготовлена к передаче: ни мусор, ни строительные материалы не были вывезены. Поэтому прекращение договора было произведено на условиях, установленных п. 18.1 Договора.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ссылается на то, что у ОАО «РЖД» перед ООО «Трансстройсервис» имеется задолженность по договору №666/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 14.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, что подтверждается следующим.

Согласно пункта 10 локальной сметы к договору подряда, предусмотрены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. в объеме 4320 кв.м., пунктом 11 - устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 4320 кв.м. и пунктом 12 - огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 4320 кв.м.

Согласно акта № 1 от 30.09.2019, 3аказчиком по пункту 10 приняты работы по устройству стяжки в объеме 3 320 кв.м., по п. 11 также в объеме 3 320 кв.м. и по пункту 12 работы по огрунтовке в объеме 864 кв.м.

Как указывает Ответчик, по акту № 2 от 03.12.2019 по пункту 10 - 1000 кв.м. по п. 11 также 1000 кв.м. и по пункту 12 - 3456 кв.м., указанные работы не были приняты под предлогом того, что на кровле находился снег, а в дальнейшем не были оплачены.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на то, что факт выполнения спорных работ по пункту 10 на сумму 144 425 руб., по пункту 11 на сумму 623 706 руб. и по пункту 12 на сумму 41 367 руб., всего на сумму 809 498 руб., с учетом НДС 20% в размере 971 397 руб.. 60 коп. подтверждается следующим.

Так, в связи с расторжением договора №666/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/19/1/1 от 14.04.2019 ОАО «РЖД» с целью окончания работ по нему вновь 17.04.2020 на сайте www.rzd.ru (Раздел «Тендеры»), а также на сайте www.rts-tender.ru разместило извещение о закупке № 32009089275 «Запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания производственного корпуса № 2».

По результатам проведенных торгов победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада», ИНН <***>, с которым был заключен договор подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020.

Согласно локальной смете к договору подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020 указанный объем работ, а именно: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 1000 кв.м., устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 1000 кв.м., и огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 3456 кв.м. в ней не предусмотрено, что, по мнению Ответчика подтверждает, что эти работы были выполнены ООО «Трансстройсервис».

Ответчик указывает, что факт выполнения указанных работ также подтверждается соответствующими фото.

С учетом выполнения после 30.09.2019 ряда работ Заказчику был предъявлен акт выполненных работ № 2 от 03.12.2019 и выставлен счет на оплату № 236 от 03.12.2019.

В силу п. 8.5 договора подряда Заказчик, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения извещения Подрядчика о готовности Объекта к сдаче, создает комиссию по приемке Объекта, оконченного капитальным ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). Приемка Объекта оформляется актом формы № КС-3.

Согласно п. 8.1 договора подряда оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 02.01.2020, однако, как указывает Ответчик, не осуществлена до настоящего времени.

В соответствии с п. 16.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой на сумму задолженности в размере 971 397 руб. 60 коп, подлежит начислению неустойка за период с 03.01.2020 по 13.11.2020 (315 дней):

- за первые 10 дней в размере 9713,9 руб. (971 397,6 *0.1*10/100);

- за последующие 305 дней в размере 582 838,5 руб. (971 397,6*0.2*300/100), итого 592 012 руб. 40 коп.

Возражая по встречным исковым требованиям, Истец ссылается на то, что Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ. Извещение Подрядчика Заказчику о готовности и передаче работ 19.12.2019 г. также отсутствует.

Так Истец указывает, что Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование, сообщить о готовности работ к сдаче и дате прибытия представителя для оформления акта приема-передачи. На которое, 27.12.2019 г. заказчиком был предоставлен ответ о готовности объекта к передаче 30.12.2019 г.

30 декабря 2019 г. комиссия заказчика была готова осмотреть и принять выполненные работы, вместе с тем, представитель подрядчика для передачи работ не явился, объект не был освобожден от мусора и использованной тары, на крыше лежал снежный покров - 50 см., о чем был составлен акт натурного осмотра.

Таким образом, по мнению Истца, утверждение ООО «Трансстройсервис» об уклонении ОАО «РЖД» от приемки выполненных работ не соответствует действительности. Комиссия заказчиком для приемки работ была создана, но работы, о необходимости приемки которых было заявлено, не обнаружены.

Истец отмечает, что Подрядчиком не представлено никаких доказательств реального выполнения им работ: рабочего журнала об их ведении, первичной документации об их выполнении, документов о приобретении материалов для их выполнения. При таких обстоятельствах акт №2 от 03.12.2019, подписанный заказчиком, не может подтверждать факт выполнения каких-либо работ.

Истец так же ссылается на то, что отсутствие объема работ в замещающем договоре не свидетельствует о том, что они были выполнены подрядчиком, особенно с учетом того, что акт № 2 от 03.12.2019 г. составлен на сумму 1 961 610,40 руб. и включал в объем выполненных работ не только устройство стяжек и огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер, но и утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя и другие работы, которые не были предъявлены к приемке и факт выполнения которых не заявляется во встречном иске. Локальная смета №1 от 04.02.2020 г. отличается от локальной сметы №1 от 04.04.2019 г. не только объемами, но и видами работ. В связи с чем, не может являться доказательством выполнения ООО «Трансстройсервис» каких-либо работ.

Таким образом, Истец полагает, что обязанность заказчика по организации приемки работ была выполнена, но не выполнены обязательства подрядчика по предъявлению выполненных работ к осмотру и приемке.

Истец обращает внимание на то, что настоящем случае никаких доказательств того, что работы выполнены подрядчиком или его субподрядчиками, не представлено.

Кроме того, Истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.9 Договора № 666/0АЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор) от 14 апреля 2019 г., Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения такой приемки.

Согласно п. 3.1.12 договора, в случае, если закрытие скрытых работ выполнено без одобрения заказчика, или если заказчик был информирован об этом, но с опозданием, по требованию Заказчика за свой счет открыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а за тем за свой счет восстановить ее.

Истец отмечает, что работы по устройству выравнивающих стяжек являются скрытыми работами.

Таким образом, из содержания Договора следует, что сдача-приемка работ, тем более скрытых, производиться при физическом присутствии подрядчика, и именно на нем лежит обязанность предъявить работы к приемке, а надлежащим доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки.

По мнению Истца, утверждения подрядчика о том, что эти работы были им выполнены и предъявлены к приемке заказчику, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ №2 от 03.12.2019 г. на сумму 1 961 610,40 руб., но заказчиком не была исполнена предусмотренная п. 8.5 Договора обязанность по приемке выполненных работ (10 дней с момента получения извещения) не соответствует действительности.

Истец указывает, что инициатором сдачи-приемки работ выступал не подрядчик, а заказчик. Акт приема-передачи выполненных работ №2 от 03.12.2019 г. на сумму 1 944 610,38 руб., который не соответствовал по дате и сумме приложенной к нему справке о выполненных работах от 03.10.2019 на сумму 1961610,40 руб., был представлен после предъявления претензии №ИСХ-11595/СВДИ от 10.12.2019 г.

Истец полагает, что в настоящем случае основания для подписания акта выполненных работ у заказчика отсутствовали, поскольку работы не были предъявлены к приемке в порядке, установленном договором.

Кроме того, Истец указывает, что работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер включены в объем работ, выполненных ООО «ГСК Армада» п.6 Перечня выполняемых работ по текущему ремонту (Приложение №2 к договору), в связи с чем, утверждение об их выполнении не подтверждается и приведенной в качестве доказательства выполнения работ локальной сметой по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ГСК Армада».

Перечень выполненных работ к договору с ООО «ГСК Армада», по мнению Истца, также подтверждает факт повторного выполнения работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (п.1 ОРЕЖ 4 6-04-008-01) в объеме 34,808 кв.м, а также некачественное выполнение работ по устройству стяжки. Для приведения стяжки в удовлетворительное состояние выполнены работы по очистке поверхности щетками и обеспыливанию поверхности.

Так, стоимость некачественно выполненных работ по устройству покрытий кровли составила 157 283,43 руб.

В акте №1 от 30.09.2019 г. за объем работ 43,2 кв.м. оплачено 162 669,69 руб. + НДС (32 533,94 руб.) = 195 203,63 руб.

195 203,63 : 43,2 х 34,808 = 157 283,43 руб.

Стоимость расходов ОАО «РЖД» на ремонт стяжки составила 711 743,29 руб.: работы по очистке поверхности щетками - п. 4 акта о приемке выполненных работ ООО «ГСК Армада» №1 от 25.08.2020 стоимостью 576 987,29 руб. и работы по обеспыливанию поверхности п. 5 акта - на сумму 134 756 руб.

Общая стоимость затрат ОАО «РЖД» на исправление недостатков переданных работ составила 869 026,72 руб.

Таким образом, как указывает Истец, представленная локальная смета на выполнение работ по ремонту кровли к договору, заключенному с ООО «ГСК Армада», в качестве доказательства неисполнения перед ним обязанности по оплате выполненных работ, доказывает только наличие причиненных им убытков ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, Истец полагает, что заявленная Ответчиком во встречном исковом заявлении стоимость работ не соответствует договорной стоимости, так как не применен понижающий коэффициент, указанный в акте, который составляет 0,835. Общая стоимость этих работ не могла превышать 769 667,27 руб. С учетом коэффициента стоимость работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных, толщиной 15 мм. - составляет 144 425 х 0,835 = 120 594,88 руб.; устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм. изменения толщины - 623 706 х 0,835 = 520 794,51 руб.;

120 594,88 + 520 794,51 = 641 389,39 руб. + НДС 128 277,88 руб. = 769 667,27 руб.

Таким образом, Истец полагает, что по результатам принятых от ООО «Трансстройсервис» работ и затратам, понесенным на их исправление, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для оплаты работ не имевших полезного эффекта.

Оценив доводы Истца, Ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыва на иск третьего лица, ООО «Группа Строительных Компания Армада» ссылается на то, что в апреле 2020 года ОАО «РЖД» было размещено извещение о запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания производственного корпуса № 2.

По результатам торгов между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020.

Согласно локальной смете к договору подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020 г. объем работ, указанный ООО «Трансстройсервис» во встречном иске, а именно: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 1000 кв. м., устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 1000 кв. м., ею не был предусмотрен.

По выходу на объект (производственный корпус 2 по адресу: <...>) работниками общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада» было установлено, что вся кровля, на которой необходимо было произвести ремонтные работы была покрыта цементно-песчаной стяжкой, на указанную стяжку ООО «Группа Строительных Компаний Армада» осуществлялось устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (битума) в два слоя в объеме 3 480,8 кв.м., что следует из п.9 локальной сметы к договору подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020 и подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, КС- 3 № 2 от 25.09.2020 г.; КС-2, КС-3 № 3 от 14.12.2020 г.

Кроме того, третье лицо указало, что по информации от работников ОАО «РЖД» стало известно, что работы по ремонту кровли до прихода общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада» выполнялись ООО «Трансстройсервис».

Как следует из материалов дела, согласно пункта 10 локальной сметы к договору подряда предусмотрены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 4320 кв.м., пунктом 11 - устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 4320 кв.м. и пунктом 12 - огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 4320 кв.м.

Выполнение указанных работ следует из акта приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019:

- пункт 10 - 1000 кв.м.на сумму 120 594,88 руб. без НДС;

- п. 11 также 1000 кв.м. на сумму 520 794,51 руб. без НДС

- и п. 12 - 3456 кв.м. на сумму 34 541,45 руб. без НДС, Итого без НДС - 675930,84 руб., с учетом НДС - 811 117 руб.

Для производства указанных работ в октябре 2019 года ООО «Трансстройсервис» приобретался бетон для укладки стяжки, что подтверждается товарной накладной № 899 от 05.10.2019 и УПД № 277 от 07.10.2019, а также услуги техники (автобетононасоса), которым бетон подавался на крышу, что подтверждается актами № 00000898 от 05.10.2019, транспортной накладной № 515 от 07.10.2019 и талонами об оказании услуг.

Кроме того, универсальными передаточными документами №ПРР1011 от 11.10.2019, № ПРР1017-0035 от 17.10.2019 и № ПРР1017-0036 от 17.10.2019, подтверждается приобретение праймера битумного и стеклоизола для огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной и укладки наплавляемой кровли в объеме 3 320 кв.м.

Третье лицо - ООО «Группа Строительных Компаний Армада» ИНН <***>, с которым у Заказчика был заключен последующий договор подряда № 1206/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 10.06.2020, в отзыве от 25.01.2021 также подтвердило, что работы по укладке стяжки были выполнены до их прихода на спорный объект в полном объеме.

Факт выполнения спорных работ по укладке стяжки и нанесения праймера подтвержден фото кровли, имеющимися в материалах дела.

ОАО «РЖД» в своем отзыве от 08.02.2021 также подтверждает выполнение ООО «Трансстройсервис» спорных работ в период 05-10 октября 2019 года, более того Заказчик указывает, что был сделан и следующий этап - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (стеклоизола) в 2 слоя. При этом в качестве основания отсутствия оплаты указывает, что работы были осуществлены некачественно и им были понесены затраты на снятие стеклоизола, работ по очистке щетками и по обеспыливанию поверхности стяжки на сумму 881 380 руб. 26 коп.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2 ст. 753 ГК РФ)

Таким образом, на Заказчике, получившем сообщение о готовности к сдаче выполненного этапа работ, лежит обязанность по организации их приемке.

Факт отправки акта № 2 от 03.02.2019 в адрес главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные ФИО6, который согласно информационного письма Заказчика от 30.12.2019 исх № 676/СВДИ ВЧДЭ18 30.12.2019 принимал участие в приемке работ, подтверждается скрином отправки от 05.12.2019.

Поскольку какой-либо реакции от Заказчика не последовало, Подрядчик повторно направил указанный акт в адрес ответчика 09.12.2019 письмом ИСХ № 159/ТСС.

Заказчик, получивший сообщение о необходимости приемки, своей обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ не исполнил.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил недостатки. Иных оснований для отказа заказчиком в принятии результата работы не допускается.

В свою очередь, положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что за исключением случаев отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми, отказа от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта, не допускается.

При наличии разногласий относительно качества предъявленных к приемке работ ОАО «РЖД» как заказчик экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе не организовал, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные работы по договору считаются принятыми, что влечет встречную обязанность заказчика по их оплате (статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 03.12.2019 считается подписанным в одностороннем порядке, а спорные работы принятыми.

В связи с тем, что приемка работ не была организована Заказчиком, односторонний акт № 2 от 03.12.2019 является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, заявленных к оплате.

Расчет суммы долга проверен судом, признан верным.

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что не обращалось к ООО «Трансстройсервис» для устранения недостатков, поскольку полагало, что оно не исполнит работы по их устранению в разумный срок. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» полагает, что он было вправе поручить устранение недостатков третьему лицу без предъявления требования об устранении недостатков подрядчику, учитывая, что договор с подрядчиком был расторгнут.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору).

Поскольку спорные работы по акту № 2 от 03.12.2019 считается принятыми, при установлении недостатков Заказчик мог обратиться об устранении недостатков по гарантии в порядке раздела 10 договора подряда.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором.

Вместе с тем, до подачи встречного иска ОАО «РЖД» не предъявлял каких-либо претензий или требований о компенсации убытков, равно как и не предлагал устранить какие-либо недостатки из перечисленных в отзыве и не заявлял о их наличии ООО «Трансстройсервис», а так же не приглашал для осмотра и фиксации недостатков.

Доказательств того, что работы отраженные в спорных актах выполнены иным лицом, либо не выполнены вовсе, Истцом не доказано, опровергаются представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в сумме 811 117 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Истца о вине Подрядчика в причинении убытков Заказчику ввиду того, что он не осуществил консервацию спорных работ (объекта), судом отклоняются на необоснованные, поскольку противоречит сложившейся практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 303-ЭС20-24108 по делу N А51 -19015/2019).

В силу пункта 4.4. СП 48.13330.2011 (Организация строительства) принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства (капитального ремонта), о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию является базовой обязанностью заказчика.

Согласно абзаца 2 п. 6.15.3СП 48.13330.2011 (после принятия решения Заказчиком о консервации) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

Вместе с тем, решения о консервации спорного объекта ОАО «РЖД» не принималось и до ООО «Трансстройсервис» не доводилось, соответствующего акта не составлялось. Иного суду не доказано.

Поскольку судом установлено, что работы ООО «Трансстройсервис» на заявленную суммы долга выполнены и подлежат оплате, вместе с тем Ответчиком допущена просрочка в части выполнения работ по спорному договору, и допущено несоответствие результатов работ обусловленным сторонами договора требованиям, а Истцом допущена просрочка в оплате выполненных работ, Истцом в рамках первоначального иска правомерно заявлена ко взысканию в неустойка за просрочку выполнения работ, штраф за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами договора требованиям, а Ответчиком в рамках встречного иска правомерно заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом и Ответчиком во взаимосвязи рассматриваемых исков о применении ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи и оплаты выполненных работ, заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустоек, штрафов.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку Истцом и Ответчиком заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, штрафа, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, и напротив не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства истцом наступили для ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом и Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера неустойки (0,2% в день), а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом и ответчиком убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении сумм подлежащих взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, допуская снижение неустойки по первоначальному иску, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф по первоначальному иску начислены за нарушение неденежных обязательств (просрочка выполнения работ; несоответствие результатов работ обусловленным сторонами договора требованиям), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по первоначальному иску до суммы 500 000 руб. 00 коп., штрафа до суммы 5 000 руб. 00 коп., по встречному иску до суммы в размере 460 000 руб. 00 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов обоих.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Суд принимает во внимание правовою позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, при участии публичных образований в гражданских правоотношениях с гражданами и юридическими лицами в силу статьи 124 ГК РФ предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные суммы компенсируют возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, и наоборот компенсируют возможные потери ответчика в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, а также указанная мера является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба друг другу сторонами договора в результате нарушения взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявлении сторон, расходы истца и ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения дела обязательство ОАО «РЖД» по уплате долга прекращается в связи с зачетом встречного однородного требования, в этой связи требование ООО «Трансстройсервис» о начислении неустойки за последующий период (с 23.06.2021г.) до погашения суммы долга не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 372 (тридцать три тысячи триста семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 811 117 (восемьсот одиннадцать тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп., пени в размере 460 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 634 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 761 379 (семьсот шестьдесят одну тысячу триста семьдесят девять) руб.

Выдать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина