Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-15056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15056/19
г. Уфа
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>)

к АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 368529 руб. 85 коп. суммы долга, 125357 руб. 33 коп. суммы пени

и по встречному исковому заявлению

АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 на сумму 576 964 руб. 25 коп., взыскании пени в размере 136 849 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

при участии в судебном заседании трансляции:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 представителя по доверенности № 3 от 01.09.2021 г., ФИО3 директора общества

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 представителя по дов. № 7/47 от 11.01.2021 г.

ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БПО "ПРОГРЕСС" о взыскании

1413802 руб. суммы задолженности, 21913 руб. 93 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

25.06.2019г. от АО "БПО "ПРОГРЕСС" поступил встречный иск об обязании устранить выявленные недостатки по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2019 встречное исковое заявление АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) к ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>) об обязании устранить выявленные недостатки по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018 было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял первоначальные исковые требования:

заявлением от 29.07.2019 просил взыскать 1 390 руб. 239 руб. сумму долга, пени в размере 9 453 руб. 63 коп.(л.д. 148 т.1).

заявлением от 19.02.2021 просил взыскать 1 380 924 руб. 40 коп. стоимость работ по договору, пени в размере 99 012 руб. 28 коп., с продолжением начисления с 06.03.2019 исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.(л.д. 107-108 т.6)

заявлением от 12.04.2021 в порядке т. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом. АПК РФ просил исключить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 913 руб. 93 коп. (л.д. 140 т.6)

в последнем уточнении от 06.09.2021г. просил взыскать сумму задолженности по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018г. в размере

1 368 529 руб. 85 коп., пени, начисленные на 06.09.2021 в размере 125 357 руб. 33 коп., с продолжением начисления с 07.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявления приняты судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

В ходе рассмотрения дела, истец (по встречному иску) неоднократно уточнял встречные исковые требования:

заявлением от 25.07.2019 просил обязать ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда(л.д. 97-98 т. 1)

Заявлением от 24.07.2019 г. истец по встречному иску просил обязать ООО «Профстройгрупп»:

1. Устранить нарушения по технологии монтажа оконных конструкций по всему периметру здания( в нарушение п. 5.1 договора и тех. Задания)

2. Устранить нарушения по установке СПУК на деревянные подставки вместо предусмотренных ГОСТом(в нарушение п. 5.1 договора и тех.задания)

3. Устранить несоответствие изготовленных конструкций проёмам (в нарушение п. 5.1 договора и тех.задания);

4. Заменить деревянные подпорки на пластиковые клинья по всем конструкциям;

5. Установить подоконники на 9 этаже в количестве 3 шт.;

6. Установить пластиковые заглушки на подоконниках о всем конструкциям;

7. Устранить нарушения по гидроизоляции зазоров по периметру всех изделий(т.е. монтаж «с улицы»);

8. Установить пароизоляционную ленту с проклейкой по внутреннему проёму по всем конструкциям;

9. Установить внутренние пароизоляционные отсечки;

10. Обработать антисептиком деревянные прокладки;

11. предоставить документацию:

-исполнительную документацию, включающую в себя комплект актов, заполненные формуляры;

- техпаспорта или сертификаты удостоверяющие качество материалов, деталей и конструкций применяемых при производстве работ;

- акты скрытых работ;

- схемы установки конструкций в помещениях

- предоставить общий журнал работ № 11 заполненный в соответствии с ГОСТом(л.д. 2-7 т. 2)

заявлением от 03.11.2020 просил взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" убытки для устранения недостатков выполненных работ в размере 339 092 руб.(л.д. 36 т.6)

Заявлением от 25 февраля 2021 года(зарегистрировано 03.03.2021 г.)

Истец по встречному иску заявил требование: соразмерно уменьшить сумму, подлежащую к выплате истцу на сумму стоимости невыполненных работ до 881487 руб. 03 коп. и о взыскании пени в размере 114694 руб. 72 коп.(л.д. 125-128 т.6)

заявлением от 04.05.2021 (л.д. 146-149 т.6) просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 555 255 руб. 10 коп., о взыскании пени в размере 123 178 руб. 46 коп.

заявлением от 18.05.2021 (л.д. 163 т.6) истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" суммы в размере 339 092 руб. на устранение недостатков, просил взыскать пени в размере 123 178 руб. 46 коп. и о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 555 255 руб. 10 коп.

Заявлением от 10.08.2021г. АО "БПО "ПРОГРЕСС" уточнил встречные исковые требования, заявлено о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 576 964 руб. 25 коп. и о взыскании с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" пени в размере 136 849 руб. 61 коп. за период с 25.11.2018 по 11.08.2021г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 02.10.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

14.02.2020 поступило заключение эксперта.

11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.10.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

02.11.2020 поступило дополнительное заключение эксперта.

Определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

06.08.2021 поступило дополнительное заключение эксперта №2.

Истец (по первоначальному иску) первоначальные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признал, просил отказать, встречные требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует иска 11.09.2018 года между АО "БПО "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик (по первоначальному иску), Заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (далее - истец (по первоначальному иску), Подрядчик) заключен договор подряда № 276/17-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Основанием для заключения настоящего договора является Протокол подведения итогов запроса котировок в электронном виде № 31806808756-01 от 22.08.2018г. (п. 1.3 договора).

10.11.2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны пришли к обоюдному согласию по увеличению объема работ, сроков выполнения работ и поставки товара, предусмотренных договором, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, при этом цена договора остается без изменения и составляет 1 390 239 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено в данном дополнительном соглашении следует руководствоваться условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 390 239 руб., в т.ч. НДС 18% - 212 070 руб. 36 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, частью 1 статьи 2 указанного ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с единым положением о закупках государственной корпорации «Ростех» от 19.12.2018г. в ч. 21.2.3 раздела 21 установлено, что изменение договора возможно без соответствующего решения ЗК в случае, если изменения условий договора в отношении размера ставки НДС по договорам, в ходе исполнения обязательств по которым в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете требуется применение ставки НДС, действующей с 01.01.2019 года (20 % (двадцать процентов)), без изменения цены договора.

С учётом изложенного, стоимость по договору составляет: 1 413 802,00 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 235 633,73 (двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

На основании п. 2.3. договора расчет в размере 100% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней после принятия выполненных работ (по акту).

С даты заключения дополнительного соглашения у подрядчика отсутствовала возможность к доступу в рабочие помещения цехов для производства замены алюминиевых окон на ПВХ по вине заказчика, в связи с чем, со стороны подрядчика было направлено уведомление № 39 от 27.11.2018г. о переносе сроков выполнения производственных работ. По истечению продолжительного времени, с устного разрешения заказчика, подрядчик был допущен к месту выполнения работ.

Сопроводительным письмом №35 от 21.01.2019г. подрядчиком направлены на согласование и подписание акты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: РБ. <...>. Со стороны заказчика получена претензия № 47/123 от 24.01.2018г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков по выполненным работам в срок до 24.02.2019г. и предоставлении всей необходимой документации.

Таким образом, истец считает, что подрядчиком устранены все выявленные недостатки, работы выполнены в полном объеме и заказчику направлено сопроводительное письмо № 43 от 15.02.2019г. с приложением всей необходимой документацией. Претензий со стороны заказчика не поступало, следовательно, подрядчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в полном объеме. По истечению 10 рабочих дней оплата по договору на расчетный счет не поступила.

Согласно п. 10.2 договора, подрядчиком направлена претензия от 12.04.2019г. в письменном виде с требованием принять и оплатить выполненные работы, со своей стороны заказ направил претензию №47/978 от 24.04.2019г. с указанием тех же недостатков и предоставлении документации, которые были устранены до 15.02.2019г. вся документация была приложена подрядчиком в сопроводительном письме № 43 от 15.02.2019г.

Как указывает, истец (по первоначальному иску) ответчик необоснованно отказывается от подписания акта приема выполненных работ и производить оплату по договору.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" уточнил первоначальные требования, заявлением от 12.04.2021 просил исключить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 913 руб. 93 коп. (л.д. 140 т.6),

заявлением от 06.09.2021г. просил взыскать сумму задолженности по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018г. в размере 1 368 529 руб. 85 коп., пени начисленные на 06.09.2021 в размере 125 357 руб. 33 коп., с продолжением начисленния с 07.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) указало, что подрядчиком работы выполнены с недостатками. В январе был подписан обеими сторонами список недостатков, которые так и не были устранены.

21.01.2019г. получено письмо с приложением акта о выполненных работ на сумму 1 435 715 руб. 93 коп.

24.01.2019г. дан ответ об отказе в подписании актов выполненных работ и о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 24.02.2019г.

В указанный срок, как указывает ответчик (по первоначальному иску) нарушения не устранены, а именно:

1. нарушения технологий монтажа оконных констроукций по всему периметру здания;

2. установка СПК на деревянные подставки вместо предусмотренных ГОСТом;

3. несоответствие изготовленных конструкций проемам;

4. устранить несоответствие изготовленных конструкций проемам;

5. убрать деревянные подпорки, запенить на 9 этаже;

6. установить подоконники на 9 этаже в количестве 3 шт.;

7. установить заглушки по всему периметру здания;

8. пропенить окна по всему периметру здания;

9. не предоставление документации, а именно:

- на монтаж: план, журнал, анкетирование, заполнение;

- акты скрытых работ;

- технологические карты по все видам работ;

- график нагрузок.

Согласно п. 5.1 договора в обязанность подрядчика входит обеспечение качественного выполнения работ, строго в соответствии с СНиП, ГОСТ и техническими условиями.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению обнаруженных недостатков и дефектов и нарушением условий контракта, АО "БПО "ПРОГРЕСС" направил претензию №47/12.3 от 24.01.2019г. (л.д. 110-113), однако ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил.

В ходе рассмотрения дела АО "БПО "ПРОГРЕСС" уточнил встречные исковые требования, заявлением от 18.05.2021 (л.д. 163 т.6) отказался от требований в части взыскания с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" суммы в размере 339 092 руб. на устранение недостатков, просил взыскать пени в размере 123 178 руб. 46 коп. и о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 555 255 руб. 10 коп.

Заявлением от 10.08.2021г. АО "БПО "ПРОГРЕСС" уточнил встречные исковые требования, заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 576 964 руб. 25 коп. и о взыскании с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021г. в размере 136 849 руб. 61 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №276/17-18 от 11.09.2018г., суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019г., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1 413 802 руб. 37 коп. (л.д. 85-87 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 29.09.2019г. производство по делу приостановлено, определением суда от 02.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (ОГРНИП 314028000088262).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте расположенном по адресу: <...> - строительным СНИПам и ГОСТам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте расположенном по адресу: <...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019 г., КС-3 от 15.02.2019 г.?

14.02.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта(л.д. 90-196 т. 5) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нет, не соответствует. Основные общие недостатки следующие:

- наружный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует на всех окнах;

- основная часть оконных сливов не заведена под оконный профиль – между окном и оконным сливом имеется зазор;

- герметизация мест примыкания оконного слива к откосам отсутствует на всех сливах;

- трещины в местах примыкания окна и подоконника к внутреннему оштукатуренным откосам имеются во всех окнах;

- основная часть подоконников установлена с противоуклоном;

- не везде установлены подоконники и оконные сливы;

Конкретные недостатки по каждому окну приведены в таблицах 1-3.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: <...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №2 (приложение 3) и составляет 315 340 руб.

По третьему вопросу: Соответствует не в полной мере. Объем фактически установленных окон в сравнении с условиями договора и дополнительного соглашения к нему отражен в таблице 4:

- необходимо было смонтировать 49 окон общей площадью 352,13 м2;

- фактически смонтировано 41 окно общей площадью 325,49 м2.

Фактически выполненные работы по устройству оконных откосов и оконных сливов не отражены в КС-2 от 15.02.2019г.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: <...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение 2) с учетом фактически выполненных работ, с применением исходных коэффициентов и составляет 1 449 729 руб. 71 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперт был вызван в суд.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителей сторон и оформлены в письменном виде(л.д. 18-21 т.5):

Цитаты из Возражения

Ответы эксперта

1. Экспертом подтверждено, что строительно-монтажные работы по установке окон на объекте расположенном по адресу: <...> - не соответствует строительным СНиПам и ГОСТам и стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 315 340,00 руб., что не соответствует действительности и не соответствует представленным документам в материалы дела.

Предоставленный акт выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2019г ООО «Профстройгрупп» на сумму 1 413 802,37 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 37 коп. в том числе НДС 235 633,73 (двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 73 коп., составлен с применением коэффициента перевода К=5,6 от цен 2001 года на текущие цены 2018 года (на момент заключения договора) (Приказ №252 от 27.08.2018 г. Государственный комитет по строительству и архитектуре Республика Башкортостан, п.8.1. Прочие объекты реконструкции).

Локально-сметный расчет №2 на устранение недостатков представленный судебным экспертом ФИО5 на сумму 315 340.00 руб. (триста пятнадцать тысяч триста сорок рублей), в том числе НДС 52 557 руб.00 коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, занижен так как экспертом применен коэффициент 2019 г. К=3.4 (Приказ №341 от 24.10.2019 г. Государственный комитет по строительству и архитектуре Республика Башкортостан.

Приложение №3.п.2.7.3амена оконных блоков на пластиковые), в результате чего произошло занижение суммы по устранению недостатков выполненных работ).

Взяв за основу локально-сметный расчет №2 на устранение недостатков представленный судебным экспертом ФИО5, применив правильный коэффициент К=5,6 от цен 2001 года в текущие цены 2018 года для устранения недостатков по работам выполненным ООО «Профстойгрупп» необходима сумма в размере 564 010,01 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №02- 02-01.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом Договора подряда от 11.09.2018 г. №276/17-18 является:

1. Предмет договора

1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте расположенного по адресу. РБ, г. Уфа, ул. Кировоградская 34 …………….

На спорном объекте фактически произведена работа по замене металлических оконных блоков на пластиковые.

В Приказе №341 от 24.10.2019 г. Государственный комитет по строительству и архитектуре Республика Башкортостан в Приложение №3.в п.2.7. «3амена оконных блоков на пластиковые» установил коэффициент равный 3,4, что полностью соответствует предмету договора и фактически выполненной работе. Перед экспертом ставился вопрос о стоимости работ по устранению недостатков. Эксперт при составлении сметы, строго следуя ст.8 73-ФЗ, применил утвержденный Госстроем РБ коэффициент, соответствующий сути работы. Представитель АО «БПО «Прогресс» предлагает применить коэффициент 5,6 «Прочие объекты реконструкции», который не соответствует сути работы при том, что имеется утвержденный Госстроем РБ коэффициент 3,4 соответствующий сути работы.

Не понятно стремление представителя АО «БПО «Прогресс» спровоцировать удорожание сметы на устранение недостатков почти на 65%.

2. На вопрос №3, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: <...> договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019 г., КС-3 от 15.02.2019 г., - экспертом дан ответ, что объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствует не в полном объеме (необходимо было смонтировать 49, а смонтировано 41 окно).

Объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте расположенном по адресу: <...> рассчитана в локально сметном расчете №1 с учетом фактически выполненных работ составляет 1449729,71 руб.

Данный ответ на вопрос №3 не соответствует законодательству и противоречит выводам самого эксперта, так как фактически выполненные работы не могут составлять 1 449 729,71 руб., ведь объем работ выполнен подрядчиком не в полном объеме и некачественно, что фактически понижает стоимость выполненных работ на 312 885,08 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №02-02-02.

Вопрос Суда №3: «Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: <...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019 г., КС-3 от 15.02.2019 г.?»

Речь идет не о качестве, а о фактическом количестве и о фактической стоимости выполненных в натуре работ.

Эксперт в точности исполнил, то что имел в виду Судья. Эксперт при помощи контрольного обмера на спорном объекте определил фактическое количество окон, установленных на спорном объекте и определил фактическую цену выполненных работ с применением всех исходных коэффициентов, включенных в смету.

Резюмируя вышесказанное эксперт отмечает следующее:

1. Представитель АО «БПО «Прогресс» неправомочно в своих расчетах стоимости устранения недостатков применяет завышенный коэффициента перевода в текущие цены К=5,6, поскольку этот коэффициент, согласно Приказа №252 Госстроя РБ от 27.08.2018 г., относится к «Прочим объектам реконструкции», а не к «3амене оконных блоков на пластиковые», при том, что согласно Приказа №341 Госстроя РБ от 24.10.2019 г. имеется конкретный полностью подходящий к предмету спора коэффициент перевода в текущие цены К=3,4 «3амена оконных блоков на пластиковые». В данном случае представитель спорит не с экспертом, а с самим Госстроем РБ.

2. При определении фактического объема работ и фактической стоимости работ эксперт при ответе на вопрос №3 Суда выполнил контрольный обмер объекта спора и определил именно ФАКТИЧЕСКОЕ КОЛИЧЕСТВО окон, установленных на объекте спора и, соответственно, ФАКТИЧЕСКУЮ СТОИМОСТЬ РАБОТ при установке этих окон. Эксперт полностью исполнил задачу, поставленную в вопросе Суда №3.

3. Если бы эксперту на экспертизу был поставлен еще один вопрос (вопрос №4): «Какие затраты Подрядчика подлежат возмещению Заказчиком по договору подряда от 11.09.2018 г. №276/17-18 с учетом дефектов, выявленных экспертом», то эксперт ответил бы следующим образом:

Учитывая, что дефекты установленных спорных оконных конструкций не позволяют эксплуатировать установленные спорные оконные конструкции и экспертом при определении стоимости устранения недостатков предусмотрен полный демонтаж установленных спорных оконных конструкций, то результат работ подрядчика является нулевым (качественный результат работ отсутствует).

Поскольку сами оконные блоки, оконные сливы и подоконные доски при аккуратном демонтаже могут использоваться повторно, что и предусмотрено в Заключении эксперта при составлении сметы на устранение недостатков, то к возмещению затрат подрядчику необходимо отнести только саму стоимость оконных блоков, оконных сливов и подоконных досок, подтвержденных подрядчиком на основании соответствующих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом того, что экспертом при ответе на третий вопрос при исследовании были упущены два окна, суд посчитал возможным и необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 07.10.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (ОГРНИП 314028000088262).

Эксперту судом было предложено представить дополнительное заключение, с учетом того, что в ходе исследования третьего вопроса были пропущены два окна. Соответственно, учесть это обстоятельство при ответе на другие поставленные вопросы.

02.11.2020г. поступило дополнительное заключение эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта (л.д. 2-34 т. 6) экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: <...> – строительным СНиПам и ГОСТам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Вывод: Нет, не соответствует. Основные общие недостатки следующие:

− наружный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует на всех окнах;

− основная часть оконных сливов не заведена под оконный профиль – между окном и оконным сливом имеется зазор;

− герметизация мест примыкания оконного слива к откосам отсутствует на всех сливах;

− трещины в местах примыкания окна и подоконника к внутренним оштукатуренным откосам имеются во всех окнах;

− основная часть подоконников установлена с противоуклоном;

− не везде установлены подоконники и оконные сливы.

Конкретные недостатки по каждому окну приведены в таблицах 1..3 первичной экспертизы и таблицах 1доп..2доп дополнительной экспертизы.

Вопрос 2: Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Вывод: Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу. РБ, <...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №2доп (Приложение 2) и составляет 339 092,00 руб.

Вопрос 3: Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: <...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019 г., КС-3 от 15.02.2019 г.?

Вывод: Соответствует не в полной мере. Объем фактически установленных окон в сравнении с условиями договора и дополнительного соглашения к нему отражен в таблице 3доп: − необходимо было смонтировать 49 окон общей площадью 352,13 м2; − фактически смонтировано 43 окна общей площадью 349,79 м2. Объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу. РБ, <...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №1доп (Приложение 1) с учетом фактически выполненных работ, с применением исходных коэффициентов и составляет 1 579 259,24 руб.

Определением суда от 24.11.2020г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

На основании чего экспертом были даны пояснения по следующим вопросам:

Вопрос 1: Почему стоимость выполненных работ по Локальному сметному расчету №1 доп. больше стоимости договора заключенного на торгах №223- ФЗ?

Ответ: Согласно вопросу №3 Суда для экспертизы: «3.Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: <...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019 г., КС-3 от 15.02.2019 г.?» эксперт должен оценить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте.

Эксперт объективно и достоверно выполнил оценку фактических объемов работ. Увеличение стоимости работ сверх договорной цены произошло из-за включения в смету №1 работ, фактически выполненных, но не отраженных в КС-2 от 15.02.2019 г., в частности, отбивку и устройство оконных откосов.

Вопрос 2: Почему из Локального сметного расчета №1 доп. не исключена стоимость материала не установленных 6 оконных блоков?

Ответ: Вопрос не корректный. В Локальном сметном расчете №1 доп. включены объемы только установленных окон в количестве 349,79м2. Шесть окон размером 650х600 в количестве 2,34м2, фактически не установленные на объекте спора, в Локальный сметный расчет №1 доп. не включены.

Вопрос 3: Почему работы согласно экспертизе выполнены некачественно и не в полном объеме, а стоимость составляет 1 579 259 руб.?

Ответ: Локальный сметный расчет №1 доп. учитывает стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте спора согласно третьему вопросу Суда. Качество работ отражено в таблицах 1..3 и в выводах в Заключении эксперта.

Вопрос 4: Откуда взята цена поставщика на материал п.7,п. 9 локального сметного расчета №1 доп.?

Ответ: Из материалов дела (КС-2 от 15.02.2019 г., локальный сметный расчет к договору подряда от 11.09.2018 г. №276/17-18).

Вопрос 5: Почему в локальных сметных расчетах: №1 доп. и №2 доп. предоставленных экспертом в п.4, п 5, п 6, п. 8, п. 10, п. 12, п. 13 экспертом использована разная стоимость ед. товара?

Ответ: По пунктам:

− 4 и 5 – разные коэффициенты на демонтаж (мет. окон – 0,7, пластиковых окон – 0,8)

6, 8, 10, 12. 13 – в смете №2 доп. применены коэфф. 1,15 и 1,25 для новых работ на ремонте и реконструкции (п.4.7 МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»)

Вопрос 6: Откуда, из какого справочника взяты TERR и почему имеются различия в локальных сметных расчетах: №1 доп. и №2 доп.?

Ответ: ТЕРы заложены в программный комплекс ГРАНД-Смета, который предусмотрен для официального использования в Российской Федерации. По различиям см. ответ на вопрос 5.

Вопрос 7: Откуда взят коэффициент перевода 5,6 (прочие работы), если для установки окон применяется коэффициент 3,4?

Ответ: Коэффициент перевода 5,6 применен в КС-2 от 15.02.2019 г., поэтому эксперт применил его в Локальном сметном расчете №1 доп. при определении стоимости фактически выполненных работ. В Локальном сметном расчете №2 доп. по устранению недоделок эксперт применил правильный коэфф. 3,4.

На заседании Суда от 15.01.2021г. эксперту поручено изменить смету фактически выполненных работ по замене окон с учетом следующих параметров, положенных в основу договорных отношений (договор подряда №276/17-18 от 11.09.2018 г.):

− стоимость оконных блоков площадью более 2м2 – 501,66 руб/м2 (п.3 локального сметного расчета, приложенного к договору);

− стоимость оконных блоков площадью до 2м2 – 529,76 руб/м2 (п.5 локального сметного расчета, приложенного к договору);

− НДС 18% (локальный сметный расчет, приложенный к договору);

− позиций по смете всего 7 (локальный сметный расчет, приложенный к договору).

Сметная стоимость фактически выполненных работ (фактически установленных окон) составляет 1 436 742,13 руб. (смета прилагается к настоящему пояснению).

Также, эксперту предложено рассчитать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 г. с учетом того, что по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №276/17-18 от 10.10.2018 г. стороны пришли к обоюдному согласию в увеличении объема, сроков выполнения работ и поставки товара, предусмотренных Договором, согласно Приложению N1, являющимся неотъемлемой частью данного Дополнительного соглашения. При этом иена Договора остается без изменения и составляет 1 390 239 руб.00 коп.

Расчет следующий:

− стоимость работ по договору – 1 390 239 руб.00 коп.

− объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения

– 352,15м2; − фактически выполнено – 349,79м2;

− процент выполнения – 349,79/352,15*100%=99,33%;

− стоимость фактически выполненных работ – 1390239,00*99,33% = 1380924,40 руб.

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено эксперту ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было установить 49 окон при объеме работ 352,79 кв.м.?

Вопрос вызван следующими обстоятельствами: установлено 43 окна объем выполненных работ 349,79 кв.м., т.е. 99,3%, не выполнено 2,34 кв.м. (6 окон)?

2) Какова стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке 6 окон? И каких размеров? (с учетом согласованных в договоре и технических заданиях).

Согласно заключению эксперта(л.д. 32-52 т. 7) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В вопросе суда неточность: вместо 352,79 кв.м. следует понимать 352,15 кв.м. Установить 49 окон при объеме работ 352,15 кв.м. было возможно.

По второму вопросу: Стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке 6 окон размером 650*600 мм общей площадью 2,34 м2 составляет 21 709 руб. 15 коп. в согласованных ценах договора №276/17-18 от 11.09.2018г. и с учетом согласованных в договоре и технических заданиях параметрах окон.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта, дополнительные заключения являются полными и обоснованными.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

С учётом выводов по экспертному заключению и дополнениям к нему, истец по основному иску исходит из стоимости по договору равной 1390239 руб., а стоимость невыполненных работ составляет 1709 руб. 15 коп.

В соответствии с вышеизложенным, уточняя требования 07 сентября 2021 года в порядке ст. 49 ПК РФ ООО «Профстройгрупп» предъявляет требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ равной 1368529 руб. 85 коп.(1390239,00 коп. – 21709 руб. 15 коп.)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 1 368 529 руб. 85 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании пени, начисленные с 06.03.2019 года по 06.09.2021г. в размере 125 357 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда № 276/17-18 от 11.09.2018 г при нарушении Заказчиком своих обязательств по оплате договора Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было направлено сопроводительное письмо с исх. № 43 от 15.02.2019 с приложением всех документов (акты выполненных работ), согласно договору подряда, Заказчик рассматривает представленный акт в течение 3 (трех) дней с даты получения акта подписывает его, либо дает Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (до 18.02.2019). Ответ от заказчика не поступил.

Согласно п. 2.3. Договора подряда №276/17-18 от 11.09.2018 г оплата должна быть произведена в течении 10 рабочих дней после принятия выполненных работ по акту (19.02.2019 – 05.03.2019).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Согласно расчету истца:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 368 529,85

06.03.2019

06.09.2021

916

1 368 529,85x916x0.01%

125 357,33 р.

Итого:

125 357,33 руб.

Сумма основного долга: 1 368 529,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 125 357,33 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требование ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,01% от суммы основного долга не внесенных в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно уточненных встречных требований АО "БПО "ПРОГРЕСС" от 10.08.2021г. просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018г. на сумму 576 964 руб. 25 коп. и о взыскании с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021г. в размере 136 849 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с п. 7.2 в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы составляется перечень замечаний (в письменной форме), и подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 5.1 договора в обязанность подрядчика входит обеспечение качественного выполнения работ, строго в соответствии с СНиП, ГОСТ и техническими условиями.

В январе был подписан обеими сторонами список недостатков, которые так и не были устранены.

21.01.2019г. получено письмо с приложением акта о выполненных работ на сумму 1 435 715 руб. 93 коп.

24.01.2019г. дан ответ об отказе в подписании актов выполненных работ и о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 24.02.2019г.

В указанный срок, как указывает ответчик (по первоначальному иску) нарушения не устранены.

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля составила 339 092 руб. (л.д. 14 т.6).

Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 276/17-18 от 11.09.2018г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 339 092 руб.

Кроме того, АО "БПО "ПРОГРЕСС" во встречном иске заявил требование о взыскании пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021г. в размере 136 849 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п.9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более 7 дней, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

10.10.2018 г. заключено доп.соглашение №1, согласно которому увеличился объем и срок выполнения работ, без увеличения цены, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня подписания ДС, т.е. с 25.11.2018 г. по 11.08.2021 г.

Согласно, расчета АО "БПО "ПРОГРЕСС":

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка '

с
по

дней

1 380 924,40

25.11.2018

11.08.2021

991

1 380 924,40 x 991 x 0.01%

136 849, 61 р.

Итого:

136 849, 61 руб.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан неверным.

Истцом неправильно определена сумма задолженности, на которую начислена неустойка.

Поскольку дополнительным соглашением к договору от 10.10.2018г. срок выполнения работ 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то соответственно дата начала просрочки с 10.10.2018г. + 45 календ.дней. = 25.11.2018

Дата начала периода просрочки определена верно, однако дополнительным заключением эксперта №2 стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке шести окон составляет 21 709 руб. 15 коп., на неё и подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда:

21 709 руб. 15 коп. (сумма задолженности) * 0,01% * 991 дней (25.11.2018 по 11.08.2021) = 2 150 руб. 47 коп.

Ответчик (по встречному иску) возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, встречные требования АО "БПО "ПРОГРЕСС" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 150 руб. 47 коп. за период с 25.11.2018 по 11.08.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату госпошлины по встречному иску возлагаются на истца по первоначальному иску пропорционально размеру обоснованно заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Истцом (по первоначальному иску) при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в размере 27 357 руб. платежным поручением №163 от 12.05.2019г. (л.д. 52 т.1).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено с учетом уточнений 1 368 529 руб. 85 коп. сумма долга, 125 357 руб. 33 коп. сумма пени. Итого цена первоначального иска: 1 493 887 руб. 18 коп. (госпошлина, подлежащая уплате 27 939 руб.)

Первоначальный иск ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" удовлетворен на 100%.

На основании чего, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом (по встречному иску) при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 16 569 руб. (платежным поручением №3050 от 17.06.2019 на сумму 6 000 руб., №1068 от 06.05.2021 на сумму 6 787 руб., №2373 от 06.11.2020 на сумму 3 782 руб. (л.д. 118 т. 1, л.д. 157, 162 т. 6).

Истцом (по встречному иску) заявлено с учетом уточнений о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 576 964 руб. 25 коп., пени в размере 136 849 руб. 61 коп. Итого цена встречного иска:713813,86 руб. (госпошлина, подлежащая уплате 17 276 руб.)

Встречный иск АО "БПО "ПРОГРЕСС" удовлетворен частично (47,806%)

Соответственно с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" в пользу АО "БПО "ПРОГРЕСС" подлежит взысканию сумма расходов по государственной пошлине в размере 8 259 руб.

В связи с недоплатой государственной пошлины при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета в размере 707 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>) 1 368 529 руб. 85 коп. сумму долга, 125 357 руб. 33 коп. сумму пени, 27 367 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Встречный иск АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) 2 150 руб. 83 коп. сумму пени, соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на 339092 руб., взыскать 8 259 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачёт удовлетворённых требований по основному и встречному искам в результате которого:

Взыскать с АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>) 1 029 437 руб. 85 коп. сумму долга, 123 206 руб. 86 коп. сумму пени, 19 108 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с АО "БПО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину (остаток от г/п по основному иску) в сумме 707 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова