Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А43-7702/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013


29 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц

(в заседании 15.03.2022),

при участии ФИО1

(в заседании 22.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А43-7702/2013


по заявлению ФИО1

о признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов

записи о погашении требований

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании конкурсного управляющего ФИО2

внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф»; должник) бывший руководитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отсутствие в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), обязании конкурсного управляющего ООО «Елькиноф» ФИО3 внести соответствующую запись.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели заявление ФИО1 по существу, не исследовали приведенные доводы, не установили обстоятельства, необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что доводы ФИО1 сводится к заявлению об исключении требований ООО «Теплосервис» из реестра требований кредиторов должника, является необоснованным, противоречит содержанию поданного ФИО1 заявления.

По мнению ФИО1, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 16 и 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника и вносить записи о погашении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание, назначенное на 24.02.2022, перенесено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. и нахождения в отпуске судьи Жегловой О.Н. произведена их замена на судей Ногтеву В.А. и Ионычеву С.В. соответственно.

В связи с изложенным ходатайство ФИО1 об отводе председательствующего судьи Прытковой В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2022.

ФИО1 в судебном заседании 22.03.2022 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2013) признал требование ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 рубль 74 копейки обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вистма» (прежнее наименование ООО «Елькиноф») процедуру наблюдения; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ФИО4 платежным поручением от 10.03.2013 № 686 уплатил ООО «Теплосервис» 1 353 631 рубль 74 копейки.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве. Суд определением от 26.06.2013 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на наличие заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Елькиноф».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2015 по делу № А43-29712/2014 признал ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 06.06.2018 завершил конкурсное производство, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2018 внесена запись о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Елькиноф» суд определением от 05.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал перечисление ФИО5 денежных средств ООО «Теплосервис» за должника недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника 1 353 631 рубля 74 копеек.

ФИО1 посчитав, что требование ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 рубль 74 копейки погашено платежным поручением от 10.03.2014 № 686, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требования ООО «Теплосервис», об обязании конкурсного управляющего ФИО2 внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказав ФИО1 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что аналогичное заявление ФИО1 было предметом рассмотрения судов трех инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве и оставлено ими без удовлетворения. Суды констатировали, что требование ФИО1 направлено на преодоление судебного акта об отказе в исключении требований ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 рубль 74 копейки из реестра требований кредиторов должника

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» не возвратило в конкурсную массу должника 1 353 631 рубль, взысканные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указанный факт подтверждается, в том числе, отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о расходовании денежных средств за период с 19.01.2015 по 24.07.2018, в котором отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от ООО «Теплосервис».

ООО «Теплосервис» 23.07.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем возврат им в конкурсную массу должника денежных средств невозможен.

Перечисление ФИО4 денежных средств ООО «Теплосервис» подтверждено вступившим в законную силу определением от 05.10.2016.

При таких обстоятельствах наличие в реестре требований кредиторов фактически погашенного требования указанного кредитора в сумме 1 353 631 рубль является необоснованным, нарушает права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в части определения размера его субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа при рассмотрении иного обособленного спора в постановлении от 12.08.2021 указал, что сведения о погашении требований кредиторов вносятся конкурным управляющим самостоятельно.

Между тем, до настоящего момента конкурсный управляющий ФИО2 не внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сложилась ситуация, при которой в реестре требований кредиторов ООО «Елькиноф» значится фактически погашенное требование в размере 1 353 631 рубль 74 копейки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, включение в размер субсидиарной ответственности ФИО1 суммы ранее погашенного требования в целях ее распределения между кредиторами ООО «Теплосервис» недопустимо.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А43-7702/2013.

Признать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в размере 1 353 631 рубль 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева