Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А49-5344/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5344/2020
г. Пенза
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ФИО1 <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1229 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)


установил:


Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании суммы 1229 руб. 56 коп., в том числе: 1219 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование самовольно занятым земельным участком, находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул.Карла Маркса, 34, за период с 09.01.2018 по 28.02.2018, 9 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 28.02.2018, и с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Направленная ответчику по всем известным суду адресам корреспонденция возвращена с отметками почты «истек срок хранения», «организация не значится», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем, в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и ООО «Отделстрой» (Арендатором) 03.09.2010 года заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 293/10.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005017:134, площадью 944,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, район ул. К. Маркса, 34.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для строительства многофункционального центра.

Границы земельного участка обозначены в кадастровом плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Земельный участок передан Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 03.09.2010.

Договор заключен сторонами на срок по 04.08.2013 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.08.2010 (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 26.09.2013 стороны установили, что Договор заключен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу №А49-5070/2018 суд установил, что договор аренды №293/10 от 03.09.2010 прекратил свое действие с 29.04.2018 и обязал ответчика возвратить истцу указанный земельный участок.

По акту от 25.03.2019 ответчик возвратил истцу земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005017:134, площадью 944,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, район ул. К. Маркса, 34.

Судом установлено, что в период действия договора аренды №293/10 от 03.09.2010 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы 09.01.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005017:134, площадью 944,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, район ул. К. Маркса, 34.

В ходе планового (рейдового) осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005017:134 огорожен по периметру металлическим забором из гофр листа. Измерительным прибором были проведены замеры, по результатам которых установлено, что фактически используемая и огороженная площадь превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что ответчик без правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002017:65, ориентировочной площадью 12 кв.м. и земельный участок ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка, предоставленного ООО «Отделстрой» в арендное пользование по договору аренды №293/10, и находящийся в ведении органов местного самоуправления.

Поскольку ответчик в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 использовал самовольно занятый земельный участок находящийся в ведении органов местного самоуправления площадью 40 кв.м., не производя оплату за пользование, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1219 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 руб. 76 коп. за период с 09.01.2018 по 28.02.2018.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая, что спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то, следовательно, порядок определения размера платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 20.10.2015 года порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015 года.

Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком площадью 40 кв.м. по адресу: г.Пенза, район ул.К.Маркса, 34 истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 2640192 руб. 58 коп., ключевой ставки банка России – 7,75% годовых, пользование земельным участком площадью 40 кв.м. составило 8403 руб. 08 коп. - в год, 700 руб. 26 коп. – в месяц. А за спорный период с 09.01.2018 по 28.02.2018 – 1219 руб. 80 коп.

Однако, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением №940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету суда в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением №940-пП размер пользования спорным земельным участком площадью 40 кв.м. за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 составит 800 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета.

Так, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2558872 руб. 48 коп. площадью 974 кв.м. (прилегающего земельного участка также находящегося в ведении органов местного самоуправления) кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составит 2627 руб. 18 коп. (2558872,48 руб./974 кв.м.), поэтому кадастровая стоимость земельного участка площадью 40 кв.м. составит 105087 руб. 17 коп. (40 кв.м.х2627,18 руб.).

Годовой размер платы за пользование земельным участком составит 5517 руб. 08 коп. = (105087 руб. 17 коп. (кадастровая стоимость)х1,5 (налоговая ставка земельного налога)х3,5 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора), а ежемесячный платеж составит 459 руб. 76 коп. (5517,08 руб./12).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт пользования без правовых оснований земельным участком площадью 40 кв.м., находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул.К.Маркса, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата за самовольно занятый земельный участок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы о взыскании с ООО «Отделстрой» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 800 руб. 87 коп. за период с 09.01.2018 по 28.02.2018.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 руб. 76 коп. за период с 09.01.2018 по 28.02.2018.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не произведена, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом неверно определен размер платы за пользование спорным земельным участком, то согласно расчету суда за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в указанный период – 7,75% годовых, суммы неосновательного обогащения – 800 руб. 87 коп., проценты составят сумму 6 руб. 41 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 6 руб. 41 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины истцом не была произведена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 1313 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму 807 руб. 28 коп., в том числе: 800 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение, 6 руб. 41 коп. – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1313 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова