Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-97786/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97786/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41740/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-97786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское Строительное Управление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект» (далее - ООО «Компания «ГрандПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Строительное Управление» (далее - ООО «ЛСУ», ответчик) стоимости выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280000 руб., проценты на сумму долга в размере 23440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращен поданный истцом встречный иск. Ссылается на то, что решение суда вынесено ранее сроков, установленных частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего судом не учтены возражения ответчика, указанные в отзыве на иск, поступившем в суд 17.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 16.09.2020 заключен договор на выполнение работ № 17/08-20СЗЗ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проект санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, и обеспечить техническое сопровождение проекта до получения санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа.

Согласно с п. 1.2. договора требования к работе, являющейся предметом работы по договору, содержание и сроки выполнения работ устанавливаются Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием к договору целью выполнения работы по договору является разработка проекта санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, и согласование в уполномоченных органах с получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.

В силу п. 5 Технического задания к договору результаты работы сдаются заказчику после прохождения экспертиз в виде: текстового отчета СЗЗ и ОРЗ; экспертного заключения учреждений, уполномоченных органов Роспотребнадзора; санитарно-эпидемиологического заключения и/или иного документа установленного образца органов Роспотребнадзора.

В соответствии с Техническим заданием к договору ООО «Компания «ГрандПроект» был разработан проект санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, на которое было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №1665 от 15.10.2021г. и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области №40.01.05.000.Т.000616.11.21 от 17.11.2021г.

Согласно с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 930000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость работ по каждому этапу и размер авансирования по этапам устанавливаются календарным планом.

Согласно п. 3.5. договора авансовые платежи заказчик в течении 10 (десяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в соответствии с календарным планом.

Окончательная оплата этапов работ производится заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ договора (п.3.6 договора).

При этом гарантийным письмом №011 от 21.02.2022 ООО «ЛСУ» подтвердило наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 280000 руб. и гарантировало оплату задолженности в срок до 01.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рамках договора ООО «Компания «ГрандПроект» выполнило, а ООО «ЛСУ» приняло работы по договору в полном объеме общей стоимостью 930000 руб., что подтверждается актами №10 от 06.11.2020, №10 от 14.10.2021, №5 от 25.01.2022, а также актами сдачи-приемки №б/н от 20.08.2021, №40 25.10.2021, №48 от 16.02.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и праву и правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены установленные частью 5 статьи 228 АПК РФ сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу чего судом не учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве, направленном в суд 17.11.2022, отклоняются, поскольку как следует из содержания направленного в суд ответчиком отзыва на иск, в нем содержатся исключительно возражения ответчика на отзыв истца на встречный иск ответчика, то есть отзыв содержит исключительно процессуальные возражения ответчика.

Мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, соответствующий требованиям статьи 131 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

По тем же основаниям, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ, не подлежат оценке по существу заявленные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, поскольку возражения основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, которые не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом, исходя из требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и с учетом изложенных обстоятельств в части порядка представления ответчиком возражений в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный возврат встречного иска не принимаются на основании статьи 16 АПК РФ, поскольку определение суда от 15.11.2022 о возврате встречного иска вступило в законную силу (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 судебный акт оставлен без изменения).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-97786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская