Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А65-12420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26001/2022

Дело № А65-12420/2021
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А65-12420/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 329 914 руб. 92 коп. – задолженности, 35 174 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»,

о взыскании 121 665 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 573 450 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее - ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее - ООО «Фортэкс», ответчик) о взыскании 1329914 руб. 92 коп. - задолженности, 35174 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фортэкс» к ООО «ДорСтрой» о взыскании 121665 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 573450 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Фортэкс» в пользу ООО «ДорСтрой» взысканы задолженность в размере 360534 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9535 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Фортэкс» взысканы неустойка в размере 286736 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139851 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13944 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскано 83334 руб. 59 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ДорСтрой» в размере 19426 руб., с ООО «Фортэкс» в размере 60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ и с распределением суммы расходов за проведение экспертизы не пропорционально удовлетворенным требованиям, ООО «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Фортэкс» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1547-Ф от 24.08.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству территории на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в с. Рыбная слобода» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 11469456 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%, определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дата начала работ 26.08.2020 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора дата окончания работ 19.09.2020. К указанному в данном пункте сроку субподрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2), оформить и передать заказчику акты по формам КС-2, КС-3 по всем работам, предусмотренным договором, в надлежащем виде оформить и сдать генподрядчику три комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы, передать иные документы, если представление иных документов предусмотрено договором, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты.

Согласно пункту 7.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания сторонами: актов выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, товарных накладных и передачи субподрядчиком исполнительно-технической и иной документации согласно договору.

Оплата аванса производится на приобретение материалов с последующим погашением пропорционально принятому выполнению в течение срока выполнения работ в размере 3440000 руб. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3440000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4408 от 02.09.2020.

Сторонами 18.10.2020 подписан акт согласования объемов работ по объекту: «Строительства крытого катка с искусственным льдом в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского МР РТ».

В обоснование первоначального иска истец указал, что произведя сметные расчеты работ и материалов, указанных в акте, стоимость работ составила 4769914 руб. 92 коп., тем самым задолженность ООО «Фортэкс» перед ООО «Дорстрой» составила 1329914 руб. 92 коп.

Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1329914 руб. 92 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 25938 руб. 05 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 121665 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 573450 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом работы в установленный пунктом 3.2. договора срок не завершены.

В соответствии с пунктом 11.2. договора генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Согласно пункту 12.2. договора при нарушении субподрядчиком окончательного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора, отдельных этапов работ согласно графику выполнения работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составила 573450 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 1731 от 14.10.2020, в котором уведомил его об отказе от договора и потребовал направить в свой адрес акты выполненных работ для их проверки и оплатить начисленную неустойку.

В претензии № 280 от 10.03.2021 ответчик потребовал от истца в кратчайший срок возвратить неотработанный аванс в размере 539895 руб. 95 коп. и оплатить неустойку в размере 573450 руб.

В ответ на претензию истец письмом № 10 от 22.03.2021 сообщил, что он выполнил работы на сумму 4769914 руб. 95 коп. и оснований для возвращения неосвоенного аванса и оплаты начисленной ответчиком неустойки не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 699-СТС/КЗН от 18.02.2022, стоимость выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору № 1547-Ф от 24.08.2020 согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ, за вычетом некачественно выполненных работ составляет 3800534 руб. 90 коп.

Вызванные судом первой инстанции эксперты ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответили на вопросы представителя ответчика в части якобы неучтенного объема работ, дали пояснения относительно выводов, сделанных в заключении.

Истец с выводами экспертов не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статьях 82 и 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом заключения экспертов ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 121665 руб. 10 коп., неустойку в размере 573450 руб.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска. В частности, истец не согласен с принятыми судебными актами в части начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ и с распределением суммы расходов за проведение экспертизы не пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.2. договора истец должен был выполнить работы не позднее 19.09.2020.

Письмом от 14.10.2020 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и начислил неустойку за срыв сроков завершения работ за период с 19.09.2020 по 14.10.2020 в размере 573450 руб.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии со статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условиями пунктов 3.2., 12.2. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 573450 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 286736 руб., исходя из наиболее распространенного в гражданском обороте размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 выражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», касающиеся несправедливых договорных условий (далее - Постановление № 16).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления № 16.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% от цены договора за каждый день просрочки был определен сторонами в договоре, а также учитывая, что при согласовании условий договора разногласий относительно размера неустойки стороны не выражали, ответчик правомерно начислил неустойку исходя из указанного размера.

В кассационной жалобе истец также выразил несогласие с распределением судами расходов за проведение судебной экспертизы.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Понесенные ответчиком и документально подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы (платежные поручения № 3424 от 18.11.2021 и № 3733 от 09.12.2021 на общую сумму 180000 руб.) правомерно распределены судами в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, в связи с чем с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139851 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, принятые по делу в обжалуемой части судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены по делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-12420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова