Определение от 26 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы, приостановлении производства по рассмотрению заявлений и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявлений

г. Благовещенск

Дело №

А04-11053/2023

27 марта

26 марта

2026 г.

2026 г.

изготовлено в полном объеме

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера судебной неустойки; о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2025 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А04-11053/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минитрак – 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар, о взыскании 4 410 732,51 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: УФССП России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение судебных приставов ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2026, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Минитрак – 68» (далее – истец, ООО «Минитрак – 68») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-торг») об обязании ООО «Амур-торг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 на новый аналогичный экскаватор надлежащего качества или равноценное транспортное средство надлежащего качества, о взыскании с ответчика 4 277 783,15 руб. упущенной выгоды, 1 196 436,37 руб. лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440, поставленного по договору купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23, наличием упущенной выгоды в виде оказания услуг по аренде транспортного средства, а также уплатой третьему лицу лизинговых платежей.

Решением от 20.11.2024 суд обязал ООО «Амур-торг» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара по договору купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23 ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 путем передачи ООО «Минитрак – 68» аналогичного товара, соответствующего требованиям качества, установленным договором; взыскал с ООО «Амур-торг» в пользу ООО «Минитрак – 68» упущенную выгоду за период с 04.05.2023 по 21.10.2024 в размере 3 081 346,78 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 197,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 353 руб., всего 3 157 897,61 руб.; обязал ООО «Минитрак – 68» возвратить ООО «Амур-торг» экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440, 2022 года выпуска, номер рамы RMX231341 в течение семи календарных дней с момента исполнения решения суда в месте поставки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 по делу № А04-11053/2023 оставлено без изменения.

09.04.2025 Арбитражным судом Амурской области на основании заявления ООО «МиниТрак – 68» выданы исполнительные листы серии ФС № 045632969, ФС № 045632970.

13.08.2025 от ООО «МиниТрак – 68» поступило заявление о взыскании с ООО «Амур-торг» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.09.2025 заявление ООО «Минитрак – 68» удовлетворено частично, с ООО «Амур-торг» в пользу ООО «Минитрак – 68» взыскана денежная компенсация в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 по делу № А04-11053/2023 в части обязанности произвести замену товара по договору купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23 ненадлежащего качества – экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 путем передачи истцу аналогичного товара, соответствующего требованиям качества, установленным договором, с 02.09.2025 по день фактического исполнения указанного судебного акта.

22.01.2026 судом выдан электронный исполнительный лист № 28AS0004.А04-11053/23.1, на основании которого 23.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29858/26/28022-ИП.

04.02.2026 от ООО «Амур-торг» поступило заявление (вх. № 9784) об уменьшении размера судебной неустойки.

04.02.2026 от ООО «Амур-торг» поступило заявление (вх. № 9783) о прекращении исполнительного производства в виде начисления судебной неустойки, установленной определением от 02.09.2025.

В связи с нарушением порядка подачи заявления оставлены без движения до 13.03.2026.

06.02.2026 от ООО «Амур-торг» через систему «Мой Арбитр» поступил оригинал заявлений, подписанных генеральным директором.

Определением от 06.02.2026 заявления приняты к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Амурской области, Отделение судебных приставов ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району (далее – ОСП № 3).

К судебному заседанию от ООО «МиниТрак – 68» поступили возражения относительно уменьшения судебной неустойки. Общество пояснило, что отсутствие проверки технических характеристик, документов на предложенную к замене технику, а также отсутствие проведения осмотра техники нарушают права истца, как покупателя, противоречат решению суда и несут риски, связанные с приемом и использованием неустановленной техники. Ответчик не предпринял должных действий, чтобы истец представил ответчику запрашиваемое им безусловное подтверждение приема техники. Истец представил готовность в проведении осмотра предложенной к замене техники в установленные ответчиком сроки: до 29.04.2026 включительно (сроки указаны в исх. №2/27 о 27.01.2026 с указанием даты: 04.02.2026, места и времени. Указал, что прием будет осуществлен, если осмотр пройдет успешно, что подтверждается исх. № 07 от 29.01.2026. Однако ответчик в исх. 02/30 от 30.01.2026 отказался доставить 04.02.2026 технику, предложенную к замене. Истец в исх. № 08 от 30.01.2026 указал, что готов в любое время согласовать с ответчиком осмотр и прием экскаватора-погрузчика, просил указать дополнительно удобную ответчику дату. Ответа на исх. № 08 от 30.01.2026 не поступило, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 29858/26/28022-ИП от 23.01.2026 (заявление № 6812652217, уведомление о неисполнении обязательств должником от 03.02.2026). Ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не поступил. После возбуждения исполнительного производства № 29858/26/28022-ИП от 23.01.2026 по исполнительному листу № 28AS0004.A04-11053/23.1 от 22.01.2026 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчик направлял письма в адрес истца, но фактически продолжает уклоняться от исполнения решения суда. В указанный период истец мог использовать аналогичную технику соответствующую условиям договора купли-продажи от 06.03.2023 № AJIK 225989/01-23 в своей деятельности, однако на сегодняшний день решение суда не исполнено.

От ООО «Амур-торг» поступили возражения, в которых заявитель указал, что введение дополнительных условий исполнения, не предусмотренных резолютивной частью судебного акта, недопустимо и не может подменять содержание судебного решения. Судебный акт не предусматривает «проверку успешности осмотра» как условие приемки. Следовательно, ссылка на «неуспешность» не может оправдывать отказ от приемки исполнения. Взыскатель не представил доказательств мотивированного отказа от приемки исполнения, позволяющих суду и органу принудительного исполнения объективно оценить причины отказа. Наличие у взыскателя сомнений относительно технических параметров не дает ему права блокировать приемку исполнения судебного акта. Вопросы соответствия (при наличии) подлежат разрешению в самостоятельном порядке после принятия исполнения, а не в качестве предварительного условия приемки. Взыскатель не вправе заменять судебный акт «регламентом приемки по своему усмотрению» и ставить исполнение в зависимость от требований, отсутствующих в резолютивной части решения суда. Использование судебной неустойки как инструмента давления при одновременном препятствовании взыскателем приемке исполнения противоречит стимулирующей природе судебной неустойки, установленной ст. 308.3 ГК РФ, и подлежит оценке как злоупотребление правом. Препятствие к исполнению создано взыскателем, а не должником.

В отношении требования о прекращении исполнительного производства ООО «МиниТрак – 68» заявило, что отсутствие проверки технических характеристик, документов на предложенную к замене технику, а также отсутствие проведения осмотра техники нарушают права истца, как покупателя, противоречат решению суда и несут риски, связанные с приемом и использованием неизвестной техники. Решение суда не может ухудшать положение истца после его исполнения ответчиком. Ответчик не предпринял должных действий, чтобы истец представил ответчику запрашиваемое им безусловное подтверждение приема техники. Если бы совместный натуральный осмотр техники, испытание ходовых характеристик, проверка работоспособности систем и пр. были успешно проведены, то истец представил бы ответчику безусловное подтверждение приемки техники. Истец представил готовность в проведении осмотра предложенной к замене техники в установленные Ответчиком сроки: до 29.04.2026 включительно (сроки указаны в исх. №2/27 от 27.01.2026 с указанием даты: 04.02.2026, места и времени. Указал, что прием будет осуществлен, если осмотр пройдет успешно, что подтверждается исх. № 07 от 29.01.2026. Однако ответчик в исх. 02/30 от 30.01.2026 отказался доставить 04.02.2026 технику, предложенную к замене. Истец в исх. № 08 от 30.01.2026 указал, что готов в любое время согласовать с ответчиком осмотр и прием экскаватора-погрузчика, просил указать дополнительно удобную ответчику дату. Ответа на исх. № 08 от 30.01.2026 до сих пор не получили, о чем также сообщали судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 29858/26/28022-ИП от 23.01.2026 (заявление № 6812652217, уведомление о неисполнении обязательств должником от 03.02.2026). Ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не поступил. После возбуждения исполнительного производства № 29858/26/28022-ИП от 23.01.2026 по исполнительному листу № 28AS0004.A04-11053/23.1 от 22.01.2026 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчик направлял официальные письма в адрес истца, которыми хотел оправдать свое бездействие, но фактически продолжает уклоняться от исполнения решения суда. У ответчика было время для добровольного исполнения решения суда до 24.04.2025 включительно (месяц со дня вступления решения суда в законную силу. После указанной даты прошло 293 дня. В указанный период истец мог использовать аналогичную технику соответствующую условиям договора купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23 в своей деятельности, однако на сегодняшний день решение суда не исполнено.

От ОСП № 3 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

т ООО «МиниТрак – 68» поступили дополнительные пояснения.

17.03.2026 от ООО «Амур-торг» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: является или нет единица техники экскаватор-погрузчик RMX (RUNMAX) SE440T, расположенная на сегодняшний день по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Алабино 87 аналогичной, соответствующей требованиям качества, установленным договором купли-продажи №АЛК 225989/01-23 ТМБ от 06 марта 2023 года (заключен ООО «Амур-торг» (Продавец); АО ВТБ Лизинг (Покупатель); ООО «МиниТрак – 68» (Лизингополучатель).

Проведение экспертизы ООО «Амур-торг» просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Судебное заседание по рассмотрению заявлений откладывалось до 26.03.2026.

К судебному заседанию от ООО «МиниТрак – 68» поступили возражения на ходатайство ООО «Амур-торг» о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которых истец указал, что в материалах дела и у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предложенная к замене техника соответствует условиям договора купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 22589/01-23. В отсутствие необходимых документов проведение экспертизы нецелесообразно, так как в решении суда указано, что аналогичный товар, переданный взамен некачественного товара, должен соответствовать условиям договора. Также ответчик не доказал, что именно техника, заявленная для экспертизы, была осмотрена 29.04.2025 в месте осмотра.

От ООО «Амур-торг» поступило уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Общество просило поставить перед экспертом следующий вопрос: является или нет единица техники экскаватор-погрузчик RMX (RUNMAX) SE440T, расположенная на сегодняшний день по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>, аналогичной, соответствующей требованиям качества, установленным договором купли-продажи №АЛК 225989/01-23 ТМБ от 06.03.2023.

В дополнение к ходатайству ООО «Амур-Торг» просило суд принять подробные сведения о единице техники.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованных лиц.

Представитель ответчика дал пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель истца дал пояснения по возражениям на ходатайство о проведении экспертизы, отвод эксперту не заявил.

Кроме того, после завершения судебного заседания, от истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о постановке перед экспертом следующих вопросов: 1) может ли экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440T идентификационный номер: <***> выполнять три операции одновременно; 2) может ли гидронасос, установленный на экскаваторе-погрузчике RUNMAX SE440T идентификационный номер: <***>, отвечать требованиям гидравлической системы, заявленной как трехконтурной, при потоке рабочей жидкости 65 л/мин; 3) установлены ли обратные клапаны в гидравлической системе для безопасной работы экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440T идентификационный номер: <***>; также ООО «МиниТрак – 68» ходатайствовало о предоставлении права представителю истца на присутствие при проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Амур-Торг» ходатайство о назначении в рамках рассмотрения заявлений судебной экспертизы, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку для определения вопросов соответствия предлагаемого к замене в целях исполнения решения суда экскаватора-погрузчика необходимы специальные познания (рассматриваются вопросы качества товара условиям договора), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Амур-Торг» о проведении экспертизы.

На рассмотрение эксперта суд считает необходимым поставить следующий вопрос: Является или нет экскаватор-погрузчик RMX (RUNMAX) SE440T (RMX20245425)

наименование транспортного средства: Экскаватор-погрузчик

марка: RMX

коммерческое наименование SE440Т

категория в соответствии с Правилами оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техник: С

номер двигателя (двигателей): А8WG6P02495

номер кузова (кабины, прицепа, рамы): RMX20245425

-цвет кузова (кабины): черный, желтый

месяц и год изготовления апрель 2024

двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): YUCHAI YC4A105Z-T20, Дизельный с турбонагнетателем, жидкостное охлаждение

рабочий объем цилиндров (см3): 4800

максимальная мощность (кВт) (мин -1): 75 (2200)

технически допустимая максимальная масса (кг): 8200

модификация: SE440Т

трансмиссия (тип): гидромеханическая, с автоматическим управлением

вид топлива: дизельное

адрес изготовителя: Китайская Народная Республика,

расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Алабино 87, аналогичным, соответствующим требованиям качества, установленным договором купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23 (заключен ООО «АМУРТОРГ» (Продавец); АО ВТБ Лизинг (Покупатель); ООО «МИНИТРАК – 68» (Лизингополучатель), в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 по делу № А04-11053/2023.

Сформулированные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом учтены судом и включены в той форме, в которой необходимы для объективного рассмотрения дела, оценки доводов сторон и доказательств.

Заявленные ООО «МиниТрак – 68» в ходатайстве от 26.03.2026 (вх. № 26458) вопросы судом не учитываются, поскольку представлены после оглашения резолютивной части определения.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Принимая во внимание сведения, поступившие от истца о кандидатуре эксперта, представленные экспертом документы, в том числе предложенные сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также сведения об опыте эксперта в области проведения аналогичных экспертиз, учитывая местонахождение транспортного средства, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ИП ФИО3

Отвод эксперту не заявлен.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В отношении ходатайства истца о разрешении присутствовать при проведении экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В этой связи на эксперта судом возлогается обязанность известить стороны о дате проведения осмотра объекта экспертизы и обеспечить возможность присутствия представителей при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по заявлениям, рассматриваемым в рамках дела № А04-11053/2023 судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, стр. А4, тел.: <***>).

Установить размер вознаграждения эксперта ФИО3 в сумме 150 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Является или нет экскаватор-погрузчик RMX (RUNMAX) SE440T (RMX20245425)

наименование транспортного средства: Экскаватор-погрузчик

марка: RMX

коммерческое наименование SE440Т

категория в соответствии с Правилами оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техник: С

номер двигателя (двигателей): А8WG6P02495

номер кузова (кабины, прицепа, рамы): RMX20245425

-цвет кузова (кабины): черный, желтый

месяц и год изготовления апрель 2024

двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): YUCHAI YC4A105Z-T20, Дизельный с турбонагнетателем, жидкостное охлаждение

рабочий объем цилиндров (см3): 4800

максимальная мощность (кВт) (мин -1): 75 (2200)

технически допустимая максимальная масса (кг): 8200

модификация: SE440Т

трансмиссия (тип): гидромеханическая, с автоматическим управлением

вид топлива: дизельное

адрес изготовителя: Китайская Народная Республика,

расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Алабино 87, аналогичным, соответствующим требованиям качества, установленным договором купли-продажи от 06.03.2023 № АЛК 225989/01-23 (заключен ООО «АМУРТОРГ» (Продавец); АО ВТБ Лизинг (Покупатель); ООО «МИНИТРАК – 68» (Лизингополучатель), в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 по делу № А04-11053/2023.

Предложить эксперту ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего определения ознакомиться с материалами дела № А04-11053/2023 Арбитражного суда Амурской области и разъяснить, что материалы дела в адрес эксперта направляться не будут.

В случае необходимости получения дополнительных материалов и документов эксперту незамедлительно уведомить суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперту уведомить лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объекта экспертизы, уведомления приобщить к экспертному заключению, разрешить представителям участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 30.04.2026. Представить счет для оплаты.

Приостановить производство по заявлениям в рамках дела № А04-11053/2023 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлениям на 04 мая 2026 года на 14 часов 30 минут. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 238 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

Сторонам уточнить позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова