Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-12328/2025

10 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А43-12328/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) о взыскании с 2 351 462 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (далее – АО Птицефабрика «Ворсменская») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением от 13.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 13.11.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; применение срока исковой давности неправомерно; ответчик не имел права засчитывать суммы, поступившие от истца, в счет исполнения обязательств АО Птицефабрики «Ворсменская».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить представитель заявителя в судебном заседании, необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

АО Птицефабрика «Ворсменская» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2019 по делу № А43-39022/2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Птицефабрики «Ворсменская», определением от 14.12.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 03.09.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Определением от 20.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Конкурсным управляющим АО Птицефабрики «Ворсменская» назначен ФИО2

Общество платежными поручениями от 16.03.2021 № 220, от 18.03.2021 № 228, от 19.03.2021 № 234, от 22.03.2021 № 244, от 23.03.2021 № 253, от 25.03.2021 № 257, от 26.03.2021 № 260, от 29.03.2021 № 269, от 02.04.2021 № 273, от 08.04.2021 № 285, от 13.04.2021 № 295, от 14.04.2021 № 302, от 16.04.2021 № 317, от 19.04.2021 № 318, от 20.04.2021 № 323, от 23.04.2021 № 331, от 27.04.2021 № 333, от 11.05.2021 № 349 на реквизиты Компании произвело перечисление денежных средств в размере 2 351 462 рублей 83 копеек с назначением платежа «Оплата по договору от 25.09.2019 № 9285000 за электроэнергию».

По данным истца, указанные платежи произведены в счет будущей поставки продукции АО Птицефабрики «Ворсменская». В связи с отсутствием встречного исполнения Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с АО Птицефабрика «Ворсменская». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-38523/2024 в удовлетворении требований отказано.

По мнению Общества, с даты вступления в силу указанного решения у истца возникало право требования о возврате неосновательного обогащения.

Общество направило Компании претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 2 351 462 рублей 83 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 206, 313 ГК РФ, пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма получена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), в связи с чем, в целях обеспечения деятельности АО Птицефабрики «Ворсменская», третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В связи с нарушением договора у АО Птицефабрики «Ворсменская» образовалась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной с января по декабрь 2021 года.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Согласно подпункту 4.4 договора энергоснабжения от 25.09.2019 № 9285000 расчетным периодом для осуществления оплаты потребленной электрической энергии является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупку электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество произвело платежными поручениями перечисление Компании на общую сумму 2 351 462 рубля 83 копейки с назначением платежа «Оплата по договору от 25.09.2019 № 9285000 за электроэнергию», что свидетельствует о волеизъявлении и согласии истца о проведении зачета платежей в качестве оплаты по договору от 25.09.2019 № 9285000 за конкретный период (за январь, февраль и март 2021 года).

Даты осуществления платежей выходят за рамки, установленные договором энергоснабжения.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны АО Птицефабрики «Ворсменская» подтверждается приобщенными к материалам дела расчетами.

Установив факт нарушения АО Птицефабрикой «Ворсменская» срока исполнения денежного обязательства, суды правомерно установили, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ Компания (кредитор) была обязана принять исполнение, предложенное за Общество (должник) в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Суды правомерно отметили, что факт отсутствия соглашения между Обществом и АО Птицефабрика «Ворсменская» об оплате обязательств не является существенным в рамках спора, так как затрагивает правоотношения, сложившиеся между Обществом и АО Птицефабрикой «Ворсменская». Предмет настоящего спора связан с осуществлением расчетов между Компанией и Обществом, в связи с чем нормой, подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела, является пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, которым определяется порядок расчетов между указанными юридическими лицами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу недоказанности приобретения либо сбережения Компанией денежных средств, принадлежащих Обществу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, Общество 25.04.2025 обратилось в суд с исковым заявлением.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на меры по досудебному урегулированию судом установлено, что истец был вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего не ранее 25.03.2022.

Денежные средства Обществом перечислены в период с марта по май 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что течение срока исковой давности прерывалось, в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. Определение кассационной инстанции от 15.12.2025 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А43-12328/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева