Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А43-22857/2018

г. Владимир

Дело № А43-22857/2018

«24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-22857/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Бекназаровой МадиныМуродовны к обществу с ограниченной ответственностью «НН «СУ-620» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 698 120 812 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление - 620» (далее - ООО «НН «СУ-620», должник) конкурсный управляющий ООО «СК «Управление строительства-620» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «СК «УС-620», ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 698 120 812 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2023 признал заявленные требования обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований ООО «НН «СУ-620» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «СК «УС-620», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что реституционные требования, основанные на судебном акте по делу № А40-236217/2016, были заявлены в установленный законом двухмесячный срок, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Оспоренные конкурсным управляющий ООО «СК «УС-620» сделки признаны недействительными по основаниям оспоримости - пункта 1 статьи 61.2 и пункта 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем срок предъявления требования для включении в реестр требований должника, заявленный кредитором в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, не является пропущенным.

Конкурсный управляющий ООО «СК «УС-620» полагает неправомерными выводы суда о возможности предъявления требования к должнику без оспаривания перечисленных платежей. Заявитель жалобы обращает внимание, что действуя добросовестно и разумно, в отсутствие самого договора субподряда, а также судебного акта о признании платежей недействительными, не праве был предъявлять соответствующие требования к должнику. Конкурсным управляющим ООО «СК «УС-620» было подано заявление об оспаривании перечислений по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Поскольку первичные документы по выполнению работ по договору субподряда конкурному управляющему переданы не были, то в качестве оснований конкурный управляющий указал в качестве основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное представление). Также конкурсный управляющий ООО «СК «УС-620» указывает, что оснований полагать невыполнение работ по договору субподряда не имеется, факт выполнения работ по договору субподряда от 01.12.2015подтверждается судебными актами в рамках настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «НН «СУ-620» в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 ООО «Нижегородское строительное управление-620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО «НН «СУ-620» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда городаМосквы от 25.09.2020 по делу № А40-236217/2016-179-280Б ООО «СК «Управление строительства-620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-236217/2016-179-280Б удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «НН СК-620» в период с 29.05.2017 по 26.12.2017 денежных средств в размере 698 120 812,60 руб.; применены последствия недействительности сделки; суд определил взыскать с ООО «НН СК-620» в пользу ООО «СК «УС-620» денежные средства в размере 698 120 812 руб. 60 коп.; восстановить задолженность ООО «СК «УС-620» перед ООО «НН СК-620» в сумме 698 120 812 руб. 60 коп.

На основании определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-236217/2016-179-280Б конкурсный управляющий ООО «СК «УС-620» обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 698 120 812,60 руб.в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «УС-620», определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-236217/2016-179-280Б удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «Нижегородское СК-620» в период с 29.05.2017 по 26.12.2017 денежных средств в размере 698 120 812,60 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом г.Москвы установлено, что оспариваемые платежи совершены в обеспечение обязательств по договору между афиллированным лицами в условиях неплатежеспособности должника (ООО «СК «УС-620»). Доказательств исполнения ООО «НН СК-620» своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнениюобязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 63, в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника - ООО «СК «УС-620» стало известно, что в период с 29.05.2017 по 26.12.2017 ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «НН «СК-620» в качестве аванса по договору субподряда № 01/12/15-1 от 01.12.2015 перечислило денежные средства вразмере 698 120 812,60 руб. Доказательств исполнения ООО «НН «СК-620» своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Суд первой инстанции, оценив установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «СК «УС-620» и ООО «НН «СУ-620», пришел к правомерному выводу о том, что для обращения ООО «СК «УС-620» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НН «СУ-620» не требовалось признавать сделку недействительной, а достаточно было лишь при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов указать на отсутствие встречного исполнения по сделке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае действия ООО «СК «УС-620» по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной фактически были направлены на «искусственное» увеличение срока для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «СК «УС-620» в целях включения в реестр требования должника ООО «НН «СУ-620» судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо факта аффилированности должника и кредитора при условии совершения спорных операций под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-22857/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НН «СУ-620» привлечен ФИО5 (далее - ФИО5). Судом установлено, что контролирующим лицом ООО «СК «УС-620» и ООО «НН «СУ-620» являлся ФИО5 В период с 2016 по 2017 годы ФИО5 осуществлен вывод денежных средств в адрес подконтрольных организаций. Указанные действия привели к возникновению признаков объективного банкротства ООО «НН «СУ-620» по итогам 2017 года.

Вместе с тем, заключение договора субподряда от 01.12.2015 № 01/12/15-1 материалами дела не опровергается.

Согласно позиции ООО «СК «УС-620», ООО «СК «УС-620» перечислило в пользу ООО «НН «СУ-620» денежные средства в общем размере 698120812,60 руб. по договору субподряда от 01.12.2015 № 01/12/15-1 в период с 29.05.2017 по 26.12.2017 в качестве уплаты аванса.

Вместе с тем, конкурный управляющий ООО «СК «УС-620» и конкурсный управляющий ООО «НН «СУ-620» указывают на непередачу органами управления должника документов финансово-хозяйственной деятельности должников.

Таким образом, участники дела по объективным причинам не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства исполнения договора субподряда от 01.12.2015 № 01/12/15-1, были ли перечисленные денежные средства авансом или предоплатой, какие были сроки внесения аванса и окончательного расчета и когда были выполнены работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать перечисления в качестве компенсационного финансирования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ООО «СК «УС-620» по обращению в суд в рамках дела А40-236217/2016 с заявлением о признании сделки недействительной фактически были направлены на «искусственное» увеличение срока для включения требования ООО «СК «УС-620» в реестр требований кредиторов ООО «НН «СУ-620», а также отсутствие оснований рассматривать перечисления в качестве компенсационного финансирования, суд первой инстанции правомерно признал требования требование ООО «СК «УС-620» в сумме 698 120 812,60 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НН «СУ-620» с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и вывода суда об отсутствии необходимости оспаривания перечислений ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «НН «СУ-620» в отсутствии встречного представления, доводы заявителя жалобы о соблюдении при подаче заявления о включении в реестр требований должника двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отклоняют коллегией судей как не соответствующие выводам суда первой инстанции.

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри