Решение от 11 января 2021 г. по делу № А35-8434/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8434/2020
11 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012, ОГРН <***>, ИНН4611012110, место нахождения: 305044, <...>, ком. 89)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, <...>)

о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – ООО «Медоварня Традиции Предков», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (далее – ООО «Дельта-Курск», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно было удовлетворено ходатайство ООО «Медоварная Традиции Предков», заявленное в тексте искового заявления, об истребовании у ООО «Дельта-Курск» записей телефонных разговоров с 03.09.2020 с 17:00 до 00:59.

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 23.11.2020 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (документы на приобретение спорного оборудования); расчет размера заявленного ущерба; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; записи телефонных переговоров с истцом от 03.09.2020 с 17:00 до 00:59; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.12.2020.

18.11.2020 через канцелярию суда от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Главного управления МЧС по Курской области поступил ответ на запрос суда (отказной материал по факту пожара), который был приобщен к материалам дела.

24.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика второго договора о пожарной сигнализации, заключенного в тот же период, что и договор №46-1908-00354 от 30.01.2019, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

14.12.2020 через канцелярию суда от ответчика поступили запрошенные судом аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком от 03.09.2020 с 17:00 и 00:59. Приобщены к материалам дела.

14.12.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку судебным актом могут быть затронуты права ИП ФИО1, проводившего строительно-монтажные работы на объекте истца, поскольку, по мнению ответчика, аварийный режим в электрооборудовании мог возникнуть по причине некачественно проведенных работ по установке системы энергоснабжения. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

14.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде и 17.12.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Приобщен к материалам дела. 17.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства истца об истребовании у ответчика договора о пожарной сигнализации истец указал, что между сторонами помимо договора №46-1908-00354 от 30.01.2019 был заключен второй договор о пожарной сигнализации, но в результате пожара 03.09.2020 указанный договор был утрачен.

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 17.12.2020 ответчик указал, что между сторонами был заключен лишь договор №46-1908-00354 от 30.01.2019, иных договоров ответчик с истцом не заключал; ответчик услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной сигнализации, не оказывает, лицензии на осуществление данного вида услуг не имеет.

Поскольку в материалах дела, в том числе в отказном материале по проверке по факту пожара, отсутствуют какие-либо доказательства заключения между сторонами иных договоров, кроме представленного в материалы дела, ответчик факт заключения соответствующего договора оспаривает, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о его истребовании у ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец сослался на необходимость истребовать у ответчика и исследовать второй договор о пожарной сигнализации, заключенный в тот же период, что и договор №46-1908-00354 от 30.01.2019; в свою очередь ответчик в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что судебным актом могут быть затронуты права ИП ФИО1, проводившего строительно-монтажные работы на объекте истца, поскольку, по мнению ответчика, аварийный режим в электрооборудовании мог возникнуть по причине некачественно проведенных работ по установке системы энергоснабжения.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора было отказано в связи с недоказанностью его заключения, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1, проводившего строительно-монтажные работы на объекте истца, и возникшим 03.09.2020 пожаром, из материалов дела, в том числе в отказного материала по проверке по факту пожара, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что сторонами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

С учетом изложенного, 23.12.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

25.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 между ООО «Медоварня Традиции Предков» (заказчик) и ООО «Дельта-Курск» был заключен договор №46-1908-00354 (исполнитель).

В разделе 1 договора стороны согласовали значение следующих терминов и определений: система безопасности - система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций (пункт 1.1); тревожное сообщение - сообщение Системы безопасности о срабытывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (пункт 1.5); сигнальная информация - сообщение системы безопасности о срабатывании охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации (пункт 1.8); реагирование на сигнальную информацию - действия охранной организации направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от Системы безопасности (пункт 1.9); группа быстрого реагировании (ГБР) - мобильный наряд охранных организаций и (или) служб (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с Договором.

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Исполнитель обязуется: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект Группы быстрого реагирования Заказчик не уведомил о ложном вызове (подпункт 3.1.1); оповещать Заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта (подпункт 3.1.5).

При этом в силу подпункта 7.2 оповещение Заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется Исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной Заказчиком в Анкете. Оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся если: информация о получении сообщения доведена до Заказчика или уполномоченных им лиц (подпункт 7.2.1.1); попытки дозвона по всем номерам Заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки), получены до 6 сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки), получен ответ автоответчика (подпункт 7.2.1.2).

При этом Исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами Центральной станции мониторинга и Заказчиком и/или уполномоченными им лицами при исполнении своих обязательств по Договору. Запись телефонных разговоров хранится Исполнителем сроком до 3 месяцев (пункт 7.2.3 договора).

Сообщения о проникновении на Объект формируются Системой безопасности с момента постановки Объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование Системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно (пункт 7.3 договора).

Компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору (пункт 7.10 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей. При наличии достаточных оснований, указанных в данном пункте, возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с данным пунктом. Для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет е адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба Заказчику. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Вместе с тем, в пункте 5.7 договора стороны определили обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя, в том числе причинение Заказчику ущерба в результате аварии водо-, газопровода, отопительной, телефонной сетей, электросети пожара (подпункт 5.7.11).

В силу пункта 6.2 договор заключен на неопределенный срок, но не менее минимального срока действия Договора, указанного в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень услуг, включающий мониторинг тревожных сообщений - охранная сигнализация; реагирование силами охранных организаций и/или служб: день (с 07.00 до 23.00) – 10 мин.; ночь (с 23.00 до 7.00) – 08 мин.; сервисное обслуживание системы безопасности, а также минимальный срок действия договора – 9 месяцев.

В Анкете к договору стороны согласовали список уполномоченных лиц с контактными телефонами.

30.01.2019 ООО «Дельта-Курск» передало в пользование на период действия договора, а ООО «Медоварня Традиции Предков» приняло технические средства охраны, а именно: Норд GSM (1 шт.), считыватель (2 шт.), брелок Dallas DS 1990A, по акту приема-передачи от 30.01.2019.

03.09.2020 в 17 час. 21 мин. на пульт дежурного диспетчера ЦППС г. Курска поступило сообщение о возгорании кровли здания, расположенного по адресу: <...>; возгорание произошло в мансардном этаже здания, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара полностью выгорел мансардный этаж здания на площади 880 кв.м., потолочное перекрытие и стены первого этажа закопчены по всей площади, повреждены мебель и вещи б/у.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО2 от 30.09.2020 №ЭП/223-20 очаг пожара находился в месте расположения санитарного узла медоварни, в юго-восточной части южного крыла здания; непосредственной причиной пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Курской области ФИО3 от 02.10.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что в ходе проверки материала по пожару не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Медоварная Традиции Предков» и иных лиц.

Ссылаясь на то, что ООО «Дельта-Курск» не были выполнены возложенные договором обязательства, а именно мониторинг тревожных сообщений, отсутствие реагирования силами охранной организации на сообщение «Пожар», ООО «Медоварня Традиции Предков» была упущена возможность остановить распространение огня в здании и, как следствие, предотвращение пожара, ООО «Медоварня Традиции Предков» направило в адрес ООО «Дельта-Курск» претензию от 02.10.2020 №1/10-П, в которой предлагало компенсировать реальный ущерб в размере 11 379 452 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. К претензии прилагались справка о материальном ущербе от 28.09.2020, локальный сметный расчет №1от 24.12.2019, составленный ИП ФИО1 на проведение ремонтных работ.

Письмом от 20.10.2020 №60 ООО «Дельта-Курск» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку по условиям договора обстоятельством, порождающим у исполнителя обязанность по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга тревожного сообщения с охранной сигнализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медоварня Традиции Предков» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Дельта-Курск» о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.01.2019 №46-1908-00354, а именно мониторинга тревожных сообщений и реагирования силами охранной организации на сообщение «Пожар», в результате чего была упущена возможность остановить распространение огня в здании и, как следствие, предотвращение пожара.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Медоварня Традиции Предков» как заказчиком и ООО «Дельта-Курск» как исполнителем был заключен договор от 30.01.2019 №46-1908-00354.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с Договором. Кроме того, исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (пункт 2.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующий Перечень услуг к договору: мониторинг тревожных сообщений, реагирование силами охранных организаций и/или служб: день (с 07.00 до 23.00) – 10 мин., ночь (с 23.00 до 7.00) – 08 мин.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 08.12.2020 полагал, что обстоятельством, порождающим обязанность Исполнителя по прибытию на объект, является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения с охранной сигнализации; условиями договора обязательства ответчика по реагированию силами охранной организации/или служб на сигналы пожарной сигнализации не установлены; соответственно, обязательства по организации и обеспечению выезда ГБР на объект у ответчика не возникли; при отсутствии тревожных сообщений с охранной сигнализации у исполнителя не имеется оснований для реагирования к объекту. В письменных пояснениях от 14.12.2020 ответчик также пояснил, что в договоре обязательства ответчика по оповещению противопожарной службы по номеру «112» о сигналах, поступающих с объекта истца, также отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, обязанности Исполнителя были согласованы сторонами в пункте 3.1 договора и включают в себя: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект Группы быстрого реагирования Заказчик не уведомил о ложном вызове (подпункт 3.1.1); при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 часа (подпункт 3.1.2); при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (подпункт 3.1.3); оповещать Заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта (подпункт 3.1.4); осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

В разделе 1 договора стороны согласовали, что мониторинг представляет собой систему сбора, регистрации, хранения и анализа информации, передаваемой системой безопасности в целях диагностики параметров состояния системы безопасности.

Тревожное сообщение представляет собой сообщение Системы безопасности о срабытывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (пункт 1.5 договора). В свою очередь Система безопасности представляет собой систему совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций (пункт 1.1 договора).

Согласно выписки компьютерных записей показателей работы системы безопасности с объекта ООО «Медоварня Традиции Предков» за период 03.09.2020:

- 17:18:19 - сигнал «Пожар»;

- 17:19:28 - сигнал «Нет 220В»;

- 17:19:25 – сигнал «Пожар»;

- 17:21:05 – сигнал «Пожар»;

- 17:22:05 – сигнал «Пожар»;

- 17:23:06 – сигнал «Пожар»;

- 17:25:06 – сигнал «Пожар». При этом все указанные сигналы поступили от пожарной сигнализации Гранит.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сообщения о проникновении на Объект формируются Системой безопасности с момента постановки Объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны; формирование Системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно.

Порядок оповещения Заказчика и/или уполномоченных лиц согласован сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому оповещение осуществляется Исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной Заказчиком в Анкете; оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся если: информация о получении сообщения доведена до Заказчика или уполномоченных им лиц (подпункт 7.2.1.1); попытки дозвона по всем номерам Заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки), получены до 6 сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки), получен ответ автоответчика (подпункт 7.2.1.2). При этом Исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами Центральной станции мониторинга и Заказчиком и/или уполномоченными им лицами при исполнении своих обязательств по Договору, запись телефонных разговоров хранится Исполнителем сроком до 3 месяцев (пункт 7.2.3 договора). Компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору (пункт 7.10 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по оповещению истца о поступивших сообщениях в материалы дела в соответствии с пунктами 7.2, 7.10 договора были представлены аудиозаписи телефонных переговоров с истцом 03.09.2020 с 17:00 до 00:59, а именно:

- аудиозапись попытки дозвона ФИО4 в 17:18;

- аудиозапись попытки дозвона ФИО5 в 17:19;

- аудиозапись переговоров с ФИО6 03.09.2020 в 17:19.

Поскольку указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение либо несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оповещению заказчика о поступивших сообщениях Системы безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что из объяснений директора ООО «Медоварная Традиции Предков» ФИО4 от 03.09.2020, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что на момент обнаружения пожара он находился непосредственно на объекте, пожарная сигнализация сработала уже, когда он и иные сотрудники истца находились на улице. По информации ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от 26.10.2020 №999-0606 в службу «112» по факту рассматриваемого пожара поступило 17 сообщений, из которых первое сообщение - 03.09.2020 в 17:20:02.

Таким образом, учитывая, что директор истца и иные сотрудники находились на месте пожара, а служба «112» своевременно располагала информацией о начавшемся возгорании, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по оповещению истца о поступившем сообщении о пожаре и возможностью остановить распространение огня в здании.

Оценивая доводы истца о том, что не было обеспечено прибытие группы быстрого реагирования и соответствующей пожарной службы, суд принимает во внимание, что согласно разделу 1 договора реагирование на сигнальную информацию представляет собой действия охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от Системы безопасности (пункт 1.9 договора). При этом группой быстрого реагировании (ГБР) также является мобильный наряд охранных организаций и (или) служб (пункт 1.11 договора).

В свою очередь сигнальная информация определена сторонами как сообщение системы безопасности о срабатывании охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации (пункт 1.8).

При этом суд принимает во внимание, что в разделе 1 Приложения к договору соответствующая отметка («галочка») проставлена только в графе «Охранная сигнализация»; в графах «Тревожная сигнализация», а также «Оповещение о пожаре» соответствующие отметки отсутствуют. По акту приема-передачи от 30.01.2019 ООО «Дельта-Курск» передало в пользование на период действия договора, а ООО «Медоварня Традиции Предков» приняло только технические средства охраны, а именно: НОРД GSM (1 шт.), считыватель (2 шт.), брелок Dallas DS 1990A.

В отзыве от 08.12.2020 ответчик пояснил, что тревожных сообщений с охранной сигнализации с объекта истца не поступало и не могло поступить, поскольку объект не находился в режиме охраны (в 08:54:12 снят с охраны заказчиком).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО2 от 30.09.2020 №ЭП/223-20, непосредственной причиной пожара, произошедшего 03.09.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима в электрооборудовании. Доказательств того, что причиной возгорания являлись противоправные действия третьих лиц, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что реагирование на соответствующие сообщения представляет собой именно действия охранной организации, на исполнителя была возложена обязанность обеспечить прибытие на объект Группы быстрого реагирования как мобильного подразделения такой организаций, из буквального содержания договора не усматривается обязанности как участия исполнителя в ликвидации возгорания, так и привлечения им противопожарной службы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №46-1908-00354 от 30.01.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 5.7 договора стороны согласовали обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя, к которым отнесли, в том числе, причинение Заказчику ущерба в результате аварии водо-, газопровода, отопительной, телефонной сетей, электросети, пожара (подпункт 5.7.11).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба имуществу истца как элементы юридического состава убытков, а значит, не доказано и наличие установленной законом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Тогда как заявленная истцом мера ответственности в виде убытков может быть возложена на ответчика только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в настоящем случае судом не усматривается.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на истца.

На основании статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых