Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-29796/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29796/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-9028/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2022 по делу № А32-29796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМакс-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 257300 руб., понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) некачественно поставленного товара и выполненных работ по договору от 09.04.2018 №01-04/18.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а не в процессе эксплуатации оборудования;

- суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, в том числе по вопросу проведения экспертизы;

- истцом не представлено письменных доказательств передачи (вывоза) ответчиком для ремонта части спорного оборудования (шторы);

- стоимость регулировочно-восстановительных работ, выполненных третьим лицом и заявленных истцом к возмещению, превышает стоимость всех работ, выполненных ответчиком для истца по договору.

В судебное заседание истец и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №01-04/18 от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «АБРИС ТРЕЙД» (продавец) осуществило для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЛАГМАН» (покупатель) поставку и установку штор противопожарных на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», литер 8.

Факт поставки и монтажа оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №88 от 31.05.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2018.

В ходе эксплуатации в установленном оборудовании и выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АБРИС ТРЕЙД» работе выявлены недостатки (дефекты), информация о которых с перечнем недостатков и требованием об их фиксации и устранении направлялась истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами (претензиями) №15 от 03.04.2019, №1-2705 от 27.05.2019, №49 от 18.06.2019, №65 от 02.07.2019, №72 от 26.07.2019.

После получения претензионного письма №79 от 02.08.2019 директор ООО «АБРИС ТРЕЙД» прибыл к месту выполнения работ по монтажу противопожарных штор и принял участие в фиксации недостатков (дефектов).

12.08.2019 комиссией с участием директора ООО «АБРИС ТРЕЙД» был составлен акт фиксации недостатков (дефектов), согласно которому ответчик признал некачественно выполненные работы, наличие недостатков (дефектов) и обязался устранить их в течение 15 рабочих дней, в противном случае согласился на устранение недостатков силами ООО СК «ФЛАГМАН» либо третьих лиц.

Однако ответчик в установленный по взаимной договоренности срок недостатки не устранил, в связи с чем на основании акта от 12.08.2019 и статей 15, 393, 721 ГК РФ письмом №115 от 07.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что недостатки будут устранены силами третьих лиц.

Для устранения недостатков (дефектов) ООО СК «ФЛАГМАН» на основании договора №1114 от 27.02.2020 привлекло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж».

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 257300 руб.

Устранение недостатков силами третьего лица и понесенные затраты (убытки) подтверждаются следующими документами:

- договором с ООО «Спецпроект-Монтаж» № 1114 от 27.02.2020;

- дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020 к договору № 1114 от 27.02.2020;

- локальными сметными расчетами;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2020;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2020;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2020;

- платежным поручением № 443 от 13.03.2020;

- платежным поручением № 2115 от 16.12.2020.

Об устранении недостатков (дефектов) силами третьего лица ответчик также уведомлен письмом № 182 от 23.09.2020.

После устранения недостатков (дефектов) силами третьего лица общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЛАГМАН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АБРИС ТРЕЙД» направлялись требования возместить убытки (расходы на устранение недостатков (дефектов)), в том числе, письмами №182 от 23.09.2020, №221 от 20.10.2020, №283 от 25.12.2020.

Требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 939, 476, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисправность поставленного и смонтированного оборудования подтверждена материалами дела и не опровергалась ответчиком, при этом доказательств устранения недостатков силами подрядчика не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела, что истец - ООО СЗ «ФЛАГМАН», на объекте строительства являлся генподрядчиком. После окончания строительства многоквартирных домов и подземной парковки объект строительства передан управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «УК «АлМакс-Комфорт», которой выявлен факт неисправности противопожарных штор, смонтированных ответчиком.

Согласно отзыву третьего лица ООО «УК «АлМакс-Комфорт» на исковое заявление после ввода в эксплуатацию парковки и передачи в управление управляющей компании, в конце марта - начале апреля 2019 года в работе противопожарных штор, установленных на парковке, выявлены недостатки, в том числе после отключения пожарной сигнализации одна из противопожарных штор не поднималась, некоторые шторы некорректно работали, о чем было сообщено в адрес застройщика и генерального подрядчика ООО СЗ «ФЛАГМАН».

В конце апреля 2019 года работники ООО «Абрис Трейд» приехали на объект, демонтировали штору и механизм в осях Р-24-25. Со слов работников общества с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» штора была ими неправильно установлена, что повлекло ее выход из строя. Представители общества с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» попытались на месте отремонтировать штору и устранить иные недостатки в работе оборудования, однако сделать это не получилось, вследствие чего они вывезли штору с объекта для ремонта.

12.08.2019 с участием директора ООО «Абрис Трейд» ФИО2 в работе оборудования в ходе комиссионного обследования зафиксированы недостатки, в то числе тот факт , что в осях Р-24-25 отсутствует штора и механизм.

Согласно акту фиксации недостатков от 12.08.2019 директор ООО «Абрис Трейд» ФИО2 признал наличие недостатков и обязался устранить их в течение 15 рабочих дней.

Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в 2019 году он занимал должность начальника участка общества с ограниченной ответственностью УК АлМаксКомфорт». В конце марта-начале апреля 2019 года была зафиксирована неисправность штор, а именно после отключения пожарной сигнализации одна из противопожарных штор не поднималась, некоторые шторы некорректно работали.

О неисправностях сообщено застройщику и генеральному подрядчику, которые, в свою очередь, уведомили о недостатках ООО «Абрис Трейд». В конце апреля 2019 года представители ООО «Абрис Трейд» приехали на объект, демонтировали штору и механизм штор и попытались устранить недостатки на месте. Однако устранить недостатки на месте не удалось, после чего демонтированную штору и механизм работники ответчика вывезли с объекта с целью ремонта у себя на базе. В последующем штору работники ООО «Абрис Трейд» не вернули, недостатки устранялись силами третьего лица.

Поскольку до начала претензионной работы со стороны истца недостатки выявлены третьим лицом (управляющей компанией ООО «УК «АлМакс-Комфорт»), в присутствии представителя которого (ФИО3) вывезена с объекта противопожарная штора, истец не имел возможности составить акт передачи шторы.

В опровержение данных обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, иные причины отсутствия механизма шторы на осях Р-24-25 не обоснованны.

Тогда как отмечено выше, факт поставки и монтажа оборудования, подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №88 от 31.05.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд полагает, что ответчиком поставлен и установлен весь комплект оборудования, а у истца и третьего лица отсутствовал экономический интерес демонтировать часть механизма (на осях Р-24-25).

В этой связи апелляционная коллегия находит доводы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств передачи (вывоза) ответчиком для ремонта части спорного оборудования (шторы) несостоятельными.

Доводы ответчика о неверном распределением бремени доказывания и отсутствии доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а не в процессе эксплуатации оборудования, также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статей 721, 722, 755 ГК РФ вина исполнителя презюмируется, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть применительно к настоящему делу - на ответчике.

Между тем ответчик не доказал, что недостатки поставленного и смонтированного им оборудования - противопожарных штор, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, как отмечено выше, актом от 12.08.2019 директор ответчика подтвердил наличие недостатков. Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из характера недостатков, перечисленных в акте (кривая установка направляющих, не отрегулированы направляющие), данные дефекты возникли именно при монтаже оборудования, а не при его эксплуатации. В ходе эксплуатации данные дефекты проявились, поскольку при подписании актов выполненных ответчиком работ, такие недостатки могли быть не очевидны.

Доводы апеллянта о том, что стоимость работ по замещающей сделке превышает цену регулировочно-восстановительных работ также отклоняется ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Так, вопреки доводу заявителя, из приложения №1 к договору №01-04/18 от 09.04.2018 и ведомости договорной цены усматривается, что стоимость шторы противопожарной (одной единицы) составляет 98990 руб., и монтаж 11 единиц штор - 88000 руб.

Тогда как по договору №1114 от 27.02.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж», согласно локально-сметному расчёту, актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, общая стоимость выполненных по замещающей сделке работ составила 257300 руб., при этом работы по замещающей сделке включали в себя не только комплекс работ по монтажу автоматизированных систем управления шторами, но также и демонтаж неисправных механизмов, и закупка новых деталей и направляющих для исправной работы системы.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ по замещающей сделке не является завышенной, соразмерна стоимости оборудования и работ по заключенному с ответчиком первоначальному договору.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу №А32-29796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов