Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-46349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-46349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2022 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.06.2022 (онлайн), ФИО3 дов-ть от 01.06.2022,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (ответчик) о взыскании 14 687 886 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 18.12.2018 № PrA/KBP-0712-2018/Agr и соглашению о расторжении договора от 03.12.2019 (зачете встречных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличии основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая доказанной явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.12.2018 № PrA/KBP-0712-2018/Agr.

В ходе исполнения указанного договора подрядчик неоднократно нарушал свои обязательства, в том числе допускал многочисленные существенные нарушения договора.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 03.12.2019, в котором подвели сальдо встречных предоставлений, уменьшив сумму причитающегося истцу вознаграждения на 18 375 500 рублей 88 копеек, из которых: неустойка за просрочку выполнения работ в размере 13 008 063 рубля 92 копейки; убытки в виде дополнительных затрат на оплату работ строительного контроля в размере; убытки в виде дополнительных затрат на оплату услуг охранной организации в размере 127 317 рублей 55 копеек; штраф за нарушение заверений и гарантий в размере 3 687 614 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 2.7 соглашения подрядчик признает, что все обязательства заказчика по оплате выполненных к дате подписания соглашения работ с учетом установленного сторонам сальдо взаимных требований сторон признаются выполненными. Цена работ, выполненных подрядчиком к дате подписания соглашения, оплачена заказчиком в полном объеме, и подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо иных работ. Заказчик также признает, что указанные в соглашении обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций и по компенсации ущерба в связи с нарушением срока выполнения работ и предусмотренных договором гарантий, признаются выполненными. Обязательства подрядчика по передаче заказчику результата фактически выполненных работ считаются исполненными в момент подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Сумма зачета между истцом и ответчиком составила 18 375 500 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу № А53-7199/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в результате совершения сделки (заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 03.12.2019) получил неосновательное обогащение, так как размер начисленной кредитором неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 1001, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, рассмотрев доводы о несоразмерности начисленных и удержанных ответчиком санкций последствиям нарушения обязательства, констатировав, что сумма ограничена 15% от цены договора применительно к сроку просрочки посостоянию на дату подготовки соглашения (218 дней) это означает, чтоначисленная и сальдированная неустойка составила 0,06% в день, соглашением о расторжении договора от 03.12.2019 сумма оплаты подоговору подряда в размере 73 752 292 рублей 14 копеек (пункт 2.1) сальдирована на 18 375 500 рублей 88 копеек неустойки и убытков, что эквивалентно среднерыночной ставке неустойки за просрочку выполнения работ: 18 375 500 рублей 88 копеек - это 24,92% от 73 752 292 рублей 14 копеек, что эквивалентно неустойке 0,08% в день за 295 дней просрочки, при подсчете исходя из указанных в соглашении от 03.12.2019 - 218 днейпросрочки, сальдо эквивалентно неустойке 0,1% в день, пришли к выводу, что, даже полная сумма сальдо, включающая в себя помимонеустойки за просрочку также и убытки в виде реального ущерба, являетсясоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признали необоснованными доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении иска.

Также судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (дело № А53-7199/2019) конкурсный управляющий должника ФИО6 обращался с заявлением о признании недействительным взаимозачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперта А», применении последствий в виде взыскания с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперта А» в состав конкурсной массы «ДРСУ Юга» денежных средств в размере 18 375 500 рублей 88 копеек; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.011.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО6 требований отказано. При этом из судебных актов следует, что судом исследовался вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера начисленной неустойки, правомерности начисления штрафа, обстоятельствах заключения соглашения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-46349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев