Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А64-90/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-90/2021
21 июня 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.06.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва

о взыскании денежных средств в размере 826940 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2020г. (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 306682914300133, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Страховому АО «ВСК», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 505 883,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2021 г. по делу №А64-90/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт» эксперту ФИО3 (стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2004г.).

Производство по делу №А64-90/2021 приостановлено до окончания производства экспертизы.

03.08.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №52/998-21 от 20.07.2021.

Определением суда от 04.08.2021г. производство по делу №А64-90/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по указанному делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено до окончания производства повторной экспертизы.

29.05.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №2/3-3 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец иск поддержал в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, а также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Истец оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на усмотрение суда, платежное поручение об оплате досудебной экспертизы не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 14.06.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14.06.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.06.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований (заявление от 14.06.2022г.) и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130845 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2021г. в размере 696095 руб., 7000 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 27350Е 2013 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 68 37 №799280, выданного МРЭО ГИБДД по Тамбовской области 29.10.2015 г., гос. номер <***>.

11.06.2019 г. по адресу: Тамбов, ул. Рязанская, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HINO, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ No 5005551701 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК No 3001437277.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, в том числе: бампер передний, подножка левая, брызговик заднего колеса – разрушен, блок фара левая, кронштейн фары, усилитель бампера, отбойник задний, дверь фургона, боковина фургона, стойка фургона, основание фургона, кабина, рулевой вал, рама – изгиб, капот деформирован. Кроме того, при ремонте ТС обнаружились иные, скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, для производства ремонта автомобиля.

03.09.2019 г. составлен акт осмотра №90/3, после чего, 27.09.2019 г. САО «ВСК» истцу была произведена выплата в размере 95100 рублей, что подтверждается платежным поручением №276664 от 27.09.2019г. (т.2, л.д.2), следовательно, происшествие признано страховым случаем.

14.02.2020 г. истцом направлена претензия в адрес СОА «ВСК», с указанием на то, что суммы выплаты, произведенной страховой компанией, не достаточно для производства восстановительного ремонта. Кроме того, в обращении истец просил направить ТС на ремонт, без производства выплат.

Так, 03.03.2020 г. между истцом и ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №48/20, предметом которой является выполнение работ по определению ущерба при повреждении ТС.

В соответствии с экспертным заключением №48/20 от 03.03.2020г. стоимость ремонта автомобиля 27350Е 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***> после ДТП, произошедшего 11.06.2019 г. составляет: 234 843,27 рублей.

09.04.2020г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с требованием осуществить выплату разницы стоимости произведенной оплаты и реальной стоимости восстановительного ремонта.

14.05.2020 г. истцом получен ответ на претензию, в которой указано, что выплата произведена в полном объеме.

21.05.2020 г. истцом повторно направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако никаких действий для урегулирования спорной ситуации СОА «ВСК» не предприняло.

Ссылаясь на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанная в экспертном заключении №48/20 от 03.03.2020 г., проведенного с учетом положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 234 843.27 руб. истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что, страховщик исполнил обязательства в полном объеме, также ответчик считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба подтверждаются материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства от 03.09.2019г. №90/3, (т.1, л.д.18-19), актом о страховом случае (л.д.20).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику для получения страховой выплаты, для производства ремонта автомобиля.

03.09.2019 г. составлен акт осмотра №90/3. Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95100 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако, страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как причиненный вред значительно превышал страховое возмещение, 03.03.2020 г. между истцом и ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №48/20, предметом которой является выполнение работ по определению ущерба при повреждении ТС.

В соответствии с экспертным заключением №48/20 от 03.03.2020г. стоимость ремонта автомобиля 27350Е 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***> после ДТП, произошедшего 11.06.2019 г. составляет: 234 843,27 рублей.

Таким образом, разница стоимости произведенной оплаты и реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету истца, составляет 139743,27 руб. (234 843,27 руб. – 95100 руб.).

Истцом неоднократно направлялись в адрес САО «ВСК» претензии, с требованием осуществить выплату разницы стоимости произведенной оплаты и реальной стоимости восстановительного ремонт, однако

САО «ВСК» добровольной выплаты страхового возмещения в требуемом размере не произвело.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что, страховщик исполнил обязательства в полном объеме, также ответчик считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, кроме того отсутствуют доказательства оплаты экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС 273 50Е, 2013 года выпуска, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт» эксперту ФИО3 (стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2004г.).

Перед экспертом постановлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 273 50Е 2013 года выпуска?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №52/998-2021 от 03.08.2021г. пришел к выводам о том, что:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 273 50Е, 2013 года выпуска составляет:

- без учета процента износа – 356830 рублей;

- с учетом процента износа – 225945 рублей».

По результатам заключения эксперта №52/998-2021 от 03.08.2021г., ответчик заявил ходатайство о вызове в заседание суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» - ФИО3, а также о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 23.11.2021г. по ходатайству Страхового акционерного общества «ВСК» заслушаны пояснения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» - ФИО3 по вопросам проведенной экспертизы.

Эксперт пояснил, что проводил сравнительный анализ стоимости запасных частей путем исследования сайтов магазинов, осуществления звонков и личного посещения магазинов для определения цены запасных частей. Эксперт не смог пояснить, чем подтверждается стоимость запасных частей, которая указана в экспертном заключении и не смог представить иных документов, подтверждающих стоимость запасных частей (прайс-листы, иные документы, подтверждающие цену деталей), кроме как приложенных к экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что провести дополнительную экспертизу в рамках данного дела он не сможет.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.38-41).

По мнению ответчика, экспертное заключение №52/998-2021 от 03.08.2021г., составленное экспертом ФИО3, ООО МЦСЭ «Автоэксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

– указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

-«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018;

- Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015.

По мнению ответчика, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, при его составлении допущены нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям, по словам ответчика, заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как пояснил ответчик, при производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО5, ООО «АВС - Экспертиза».

Суд посчитал возможным назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО6

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 273 50Е 2013 года выпуска?».

По результатам проведенного исследования, с учетом представленных документов, эксперт в заключении от 20.05.2022г. №2/3-3 пришел к выводу о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта ТС 273 50Е 2013 года выпуска, по причине отсутствия в распоряжении экспертного учреждения технологии ремонта изотермических фургонов.

Иные экспертные организации также не подтвердили возможность производства судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтвердил невозможность производства экспертизы по имеющимся документам, суд оценивает в совокупности независимую техническую экспертизу №48/20 от 03.03.2020г., проведенную истцом до подачи иска и экспертное заключение №52/998-2021 от 03.08.2021г., проведенное в процессе рассмотрения дела. Также судом учтено, что в настоящее время спорный автомобиль - ТС 273 50Е 2013 года выпуска, продан ФИО1 гражданину ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 01.10.2021г. (том 3, л.д. 114-115).

Судом установлено, что в указанных экспертных исследованиях, имеющихся в материалах дела, экспертами в выводах указана примерно одинаковая стоимость восстановительного ремонта ТС 273 50Е 2013 года выпуска.

Несмотря на то, что ответчик считает, что заключение эксперта №52/998-2021 от 03.08.2021г. составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 130845 руб. является обоснованной для расчета ущерба, причиненного истцу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, как допустимое доказательство.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Данная экспертиза не признана в полном объеме недействительной и не опровергнута повторной экспертизой.

Оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получения истцом неосновательного обогащения, а также существования иного способа исправления повреждений имущества истца, не усматривается, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом учтено, что истец добровольно заявил ко взысканию сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа ТС.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130845 руб.

Кроме того истцом начислена неустойка по состоянию на 29.09.2021г. в размере 696095 руб. (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку частичная выплата произведена в установленный настоящей статьей срок, начисление неустойки подлежит с момента обращения истца с претензией к ответчику, то есть с 14.04.2020г., следовательно, по состоянию на 29.09.2021г. количество дней просрочки составляет 532 дней, соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 696095 руб.

Ответчиком, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и, учитывая позицию истца относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 абз. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом учтено, что согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность за нарушение обязательств по осуществлению страховых выплат, в том числе неустойки в размере 1% от невыплаченной части возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки перечисления ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, исходя из обстоятельства данного конкретного дела, длительности периода просрочки (ДТП произошло в 2019г.), суммы задолженности, высокого размера неустойки, установленной законом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчик считает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, кроме того, ответчик не приглашался для осмотра ТС в рамках данной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта несения данных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы №48/20 от 03.03.2020г., однако доказательств оплаты независимой технической экспертизы №48/20 от 03.03.2020г. истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов за оплату услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы, в том числе не подтверждена заявленная ко взысканию сумму. Наличие договора и экспертного заключения не подтверждает тот факт, что на момент рассмотрения спора данные услуги были действительно оплачены.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 10 февраля 2020 г. N305-ЭС19-27853.

Учитывая изложенное, требования в данной части (7000 руб.) удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судом учтены обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с удовлетворением ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13118 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 13118 руб. Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебных экспертизы, назначенных в рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 3139 руб. ответчик может обратиться с письменным заявлением с указанием реквизитов лицевого (расчетного счета), для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682914300133, ИНН <***>) денежные средства в размере 130845 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2021г. в размере 200000 руб., всего – 330845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун