Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А24-1419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1419/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660111, <...>)

третьи лица:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края

при участии прокуратуры Камчатского края

о взыскании 858 100 954,43 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 29.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом), в помещении суда: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025),

от МКОУ «Тиличикская средняя школа»: не явились,

от ООО «ИТ Синтез» посредством онлайн-заседания: представители ФИО5 (копия паспорта, доверенность от 31.12.2024, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2025, диплом), ФИО6 (копия паспорта, доверенность от 31.12.2024 № 2, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2025, диплом),

от Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края: представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.08.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от прокуратуры: старший прокурор отдела ФИО8 (служебное удостоверение ТО № 340955, доверенность от 06.06.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от экспертной организации посредством онлайн-заседания: представитель               ФИО9 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – общество) об обязании ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК, а именно:

- выполнить мероприятия по усилению конструкций фундаментов;

- восстановить несущую способность строительных конструкций здания детского сада в с. Тиличики (колонны; наружные стены, диафрагмы, стены лестничных клеток; плиты покрытия; перекрытия; кровля; полы);

- выполнить работы по текущему ремонту здания детского сада в                            с. Тиличики, в том числе по заполнению дверных проемов, отдельных металлических дверных блоков, ремонту полов;

- выполнить отделочные работы в здании детского сада в с. Тиличики, а именно:

1) выполнить демонтаж отделочного штукатурного покрытия в местах образования трещин в наружных стенах, диафрагмах, стенах лестничных клеток, выполнить ремонт поверхности железобетонных стен в местах образования трещин - произвести затирку поверхности и обработку мест нарушений цементно-песчаным или полимерными растворами, восстановить отделочное покрытие стен,  после работ по восстановлению несущей способности фундаментов выполнить ремонт облицовочных кассет фасада;

2) выполнить демонтаж отделочного штукатурного покрытия в местах образования трещин на балках перекрытий и покрытия, выполнить ремонт поверхности железобетонных балок в местах образования трещин - произвести затирку поверхности и обработку мест нарушений цементно-песчаным или полимерными растворами, восстановить отделочное покрытие балок;

3) выполнить демонтаж отделочного штукатурного покрытия в местах образования трещин на перекрытиях и покрытиях, выполнить ремонт поверхности плит перекрытия в местах образования трещин - произвести затирку поверхности и обработку мест нарушений цементно-песчаным или полимерными растворами, восстановить отделочное покрытие плит перекрытия, выполнить укрепление плиты покрытия, восстановить проектный уровень перекрытия пола 1-го этажа;

4) выполнить замену отделочного покрытия перегородок в местах образования дефектов;

5) выполнить восстановление проектного уклона кровельного покрытия, выполнить установку отсутствующих защитных фартуков выходов на кровлю вентиляционных систем;

6) выполнить восстановление проектного уровня перекрытия и горизонтальности пола;

7)  выполнить локальный ремонт по заполнению проёмов, выполнить замену дверных проемов;

8) выполнить демонтаж отделочного покрытия в местах образования трещин, выполнить замену отделочного покрытия в местах образования трещин, произвести затирку сочленений и обработку мест нарушений цементно-песчаным или полимерными растворами;

9) восстановить отделочное покрытие.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа» (далее – школа), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» и Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края (далее – Министерство).

В судебном заседании 16.07.2024 суд привлек прокуратуру Камчатского края к участию в деле применительно к статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийного срока по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах. Полагает, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Порядок фиксации недостатков считает соблюденным. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку до настоящего времени недостатки и дефекты работ не устранены, просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в судебном порядке.

16.07.2025 от истца посредством «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 858 100 954,43 руб. убытков.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять изменение истцом исковых требований, в частности, предмета иска, поскольку такое изменение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 22.07.2025 представители ответчика заявили о своем несогласии с действиями суда, связанными с принятием изменения истцом исковых требований, настаивая на том, что имело место изменений основания и предмета иска одновременно.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При рассмотрении заявления истца об изменении предмета иска судом установлено, что первоначальные требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по объекту сформулированы со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком истец вправе выбрать один из способов защиты, предусмотренных данной статьей. В данном случае истец с учетом результатов экспертизы изменил примененный им способ защиты, при этом основание иска – ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств осталось неизменным. 

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на том, что работы по объекту выполнены им в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с указаниями заказчика. Причинами возникновения на объекте дефектов и недостатков считает неконтролируемую и неравномерную осадку каркаса здания детского сада, возникшую в связи с растеплением грунтов, а также недостатки проектной документации, в которой не учтены особенности грунтов, сейсмичность района строительства, выбрана недостаточная глубина скважин при возведении фундамента и т.д. Ответчик пояснил, что еще в октябре 2018 года при бурении пробных скважин на строительной площадке обнаружил талый грунт, не соответствующий отчету ООО «КамчатСтройИзыскания» об инженерно-геологических изысканиях, и сообщил об этом заказчику, однако заказчик рекомендовал дальнейшее выполнение работ в соответствии с проектом, что и было сделано.

Заключение судебной экспертизы ответчик считает недопустимым и неотносимым доказательством по делу. Ссылается на нарушение экспертной организацией при проведении судебной экспертизы и оформлении экспертного заключения требований статей 82, 85 АПК РФ, в том числе в связи с неверным отбором и неправильной транспортировкой проб грунтов, отсутствием в экспертном заключении сведений о примененных методах исследований и средствах измерений, ссылки на ГОСТ Р 58941, выполнением испытаний лабораторией, не допущенной в установленном порядке к выполнению соответствующих исследований, применением неверных методик при проведении испытаний прочности бетона и т.д. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что прочность бетона на спорном объекте не играет никакого значения для надежности и безопасности здания, поскольку спорное здание является  железобетонной конструкцией, и в нем основное значение имеет арматура и ее сечение, а в данном случае армирование было изначально запроектировано недостаточным. Указанные, а также ряд дополнительных недостатков, перечисленных в заключении профессора кафедры строительного производства ФГБОУВО «Липецкий государственный технический университет»                              ФИО4, а также в рецензиях на экспертное заключение, по мнению ответчика, не позволяют использовать заключение экспертов при разрешении настоящего спора. В этой связи ответчик считает, что по делу необходимо назначение повторной экспертизы, на рассмотрение которой подлежат постановке вопросы, связанные с качеством проектной документации на объект. Полагает, что данные вопросы необоснованно исключены судом из перечня вопросов, адресованных экспертной организации.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель ответчика настаивал на возможности устранения недостатков и дефектов работ путем усиления несущих конструкций здания. Полагал, что данные меры позволят обеспечить надежность здания и возможность его использования по прямому назначению.

Представители ООО «ИТ Синтез» требования истца поддержали. Считают, что в условиях невозможности гарантировать абсолютную безопасность здания требования о взыскании убытков являются единственным способом защиты прав истца. Настаивали на том, что единственной причиной разрушения спорного объекта является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Пояснили, что ответчиком построено здание, которое в принципе не соответствует контракту, проектной документации и нормативным техническим документам в области строительства. Вины проектной организации в растеплении многолетнемерзлых грунтов не усматривают, указывая, что ответчик не только не выполнил предусмотренные проектом мероприятия по их сохранению, но и не освидетельствовал соответствие фактических грунтов проектным перед началом выполнения работ.

Представители ООО «ИТ Синтез» считают, что взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты) таких работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Поскольку такие доказательства ответчиком представлены не были, полагали, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков не имеется.

В части заявленного истцом размера ущерба представители  ООО «ИТ Синтез» считали, что вместо индекса-дефлятора рос цен можно компенсировать за счет института неустойки.

Представители школы свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая позицию по делу, представитель Министерства в письменном отзыве на иск считал, что аварийное состояние спорного объекта, подтвержденное экспертным заключением и рядом представленных в материалы дела исследований, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Поддержал позицию истца о невозможности выполнения гарантийного ремонта в связи с отсутствием уверенности в том, что такой ремонт позволит эксплуатировать здание без угрозы жизни и здоровью граждан. Считал размер заявленных убытков обоснованным.

 Представитель прокуратуры Камчатского края также поддержал требования истца. Настаивал на том, что при наличии категоричных выводов экспертной организации об аварийном состоянии здания единственным способом защиты прав истца и публичных интересов является возмещение в бюджет всех тех средств, которые были затрачены на строительство спорного объекта. Экспертное заключение считал относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не усматривал. 

Представители школы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанного лица.

В отзывах на исковое заявление, а также непосредственно в судебном заседании 22.07.2024 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На вопрос суда о том, какие дополнительные обстоятельства и вопросы подлежат выяснению, представитель ответчика заявил, что должен предоставить полноценный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление и контррасчет убытков.

Представители истца, третьих лиц и прокуратуры Камчатского края по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразили.

 По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции, в том числе с учетом изменения истцом предмета спора.

Так, ходатайство об изменении истцом исковых требований поступило суду 16.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» и в это же день автоматически размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По ходатайству ответчика 18.07.2025 в 10 часов 13 минут ответчику предоставлен доступ к материалам дела, то есть ответчик  имел возможность получить всю необходимую информацию, в том числе относительно содержания ходатайства об изменении истцом исковых требований, расчета суммы убытков, а равно представленных в его обоснование документов. Представление истцом в ходе судебного заседания 22.07.2025 копий платежных поручений об оплате услуг по договорам, приложенным к указанному ходатайству, на указанную возможность не влияет.

То есть право ответчика на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений по заявленным в качестве убытков суммам реализовано им в полном объеме.

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 88/18-ГК, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 2.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 542 218 631 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае», подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае».

Согласно пункту 1.2 контракта срок завершения работ определен не позднее 02.12.2019

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе пятом контракта.

Так, в силу пункта 5.1 подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного  месяца  при предъявлении выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 4),

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А (приложение № 6),

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (приложение  № 5),

- акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей,

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы);

- сертификаты, технические паспорта, заключения подтверждающие    качество используемых материалов, конструкций.

В срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные работы подрядчиком) в необходимом количестве в целях проверки:

- соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-3 объемов и стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком с представлением    исполнительной документации;

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;

- надлежащего  оформления  всех документов,  обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 5.2).

Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ  в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования                 (пункт 5.3).

По условиям пункта 5.7 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № 7). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы осуществляет приемку работ.

В пунктах 5.13-5.14 контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ не позднее чем за десять рабочих дней до предполагаемой даты начала испытаний подрядчик разрабатывает и предоставляет на утверждение заказчику программу и график комплексных испытаний по вводу объекта в эксплуатацию.

Испытания при завершении работ проводятся в соответствии с нормами строительного законодательства и включают в себя:

- испытания элементов конструкции объекта и прилегающей территории,

- индивидуальные испытания систем объекта.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и т.д.

Гарантийный срок на работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) (пункт 12.2 контракта).  

По факту выполнения работ 29.09.2020 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, который подписан сторонами и главным инженером проекта ООО «ИТ Синтез».

Одновременно сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 7, в котором общая стоимость выполненных работ определена в размере 536 887 008,25 руб.

12.10.2020 администрацией Олюторского муниципального района Камчатского края оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.     

15.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта подрядчик исполнил обязательства в полном объеме на сумму 536 887 008, 25 руб., а заказчик оплатил выполненные работы в указанном размере.

19.11.2020 построенный и введенный в эксплуатацию объект передан в собственность Олюторского муниципального района и закреплен за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Тиличикская средняя школа».

В ходе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков (дефектов) работ, который зафиксирован в акте визуального осмотра территории детского сада от 05.05.2022, оформленном представителями школы. В частности, в акт внесены сведения о разрушении крылец главного входа и входа в пищеблок, а также асфальтового покрытия на территории детского сада. Письмом от 23.05.2022 истец обратился к ответчику за устранением данных недостатков, однако ответчик от их устранения уклонился.

При осмотре здания 12.01.2023 сотрудниками администрации Олюторского муниципального района совместно с представителями школы дополнительно выявлено наличие многочисленных трещин на стенах, протечек кровли, а также иных повреждений здания. Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра детского сада от 12.01.2023.

По результатам визуального осмотра здания в феврале 2023 года представителями школы выявлены новые дефекты, в том числе деформация кафельной плитки и обшивки потолка, которые зафиксированы в акте от 10.02.2023.

Письмом от 14.02.2023 истец направил акты от 12.01.2023 и от 10.02.2023 ответчику для устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

16.06.2023 под председательством Министра строительства и жилищной политики Камчатского края проведено совещание по вопросу устранения замечаний на объекте «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», на котором принято решение о проведении комплексного обследования здания. 

Письмом от 05.09.2023 № 158 ООО «КамчатЭксперт» уведомило главу Олюторского муниципального района  о необходимости исключить нахождение людей в здании детского сада до момента завершения всех работ по техническому обследованию и выдаче заключения специалистов.

По результатам обследования здания, проведенного ООО «КамчатЭксперт», сделан вывод о деформации и разрушении несущих конструкций здания, общее техническое состояние здания квалифицировано как аварийное и не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с угрозой обрушения здания. Результаты обследования отражены в отчете ООО «КамчатЭксперт» № 246/09-23 с учетом данных неразрушающего контроля определения прочности бетона конструктивов здания. Так, согласно протоколам от 13.09.2023 № 38-2023, оформленным ООО «Научно-инновационный центр «Геопульс» по результатам неразрушающего контроля определения прочности бетона конструктивов здания, средняя прочность бетона не соответствовала классу В15.

Письмами от 28.09.2023 № 232-3567, от 06.10.2023 № 232-3670 заказчик направил подрядчику результаты обследования и потребовал от подрядчика пояснений относительно результатов определения прочности бетона.

Письмом от 20.12.2023 № 232-4622 заказчик потребовал от подрядчика разработать и направить в адрес заказчика подробный план мероприятий (дорожную карту)  по усилению конструкций (восстановлению работоспособности) здания. В ответ на указанное письмо ответчик заявил о своем несогласии с результатами контроля определения прочности бетона, недостатки работ объяснил состоянием грунтов, исключающим наступление гарантийных обязательств, просил проинформировать о мероприятиях и сроках по устранению причин просадки здания и его стабилизации, связанных с грунтами.

Письмом от 27.02.2024 № 232-578 истец потребовал от ответчика в срок до 20.03.2024 включительно безвозмездно устранить недостатки работ, а именно:

- восстановить несущую способность строительных конструкций здания детского сада (колонны, наружные стены, диафрагмы, стены лестничных клеток, плиты перекрытия в осях  7-8/Ж-И, 9-10/Ж-И, 10-11/Ж-И, перекрытия в осях                  10-12/Д-Е, кровля в осях 13-15/А-Б, полы в помещении ИТП),

-- выполнить работы по текущему ремонту здания, в том числе по заполнению дверных проемов, отдельных металлических дверных блоков, ремонту пола 1-го этажа в помещении ИТП,

- выполнить отделочные работы в здании.

В это же время 07.03.2024 истцом совместно с представителями администрации Олюторского муниципального района и школы проведено очередное обследование здания на предмет фиксации недостатков и дефектов, по результатам которого принято решение произвести обследование конструктивов здания с расшивкой фасада здания, профнастила и утеплителя.

Письмом от 20.03.2024 ответчик от устранения недостатков работ уклонился, сославшись на отсутствие достоверных данных о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.

Поскольку в дальнейшем работы по устранению недостатков и дефектов ответчиком проведены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить такие недостатки в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК ответчиком выполнены работы по строительству объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района». Финансирование работ осуществлялось в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае на 2014-2020 годы», подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае».

Согласно проектной документации возводимое здание должно было иметь два этажа с максимальными размерами в плане 79,8x37,8 м по внешним граням наружных стен. Конструктивная схема здания предполагала неполный каркас: по наружному контуру предусмотрены монолитные железобетонные стены толщиной 250 мм, внутри - колонны с шагом не более 6м сечением 400x400 мм, перекрытия и покрытие представлены монолитными железобетонными плитами толщиной 200мм, опертыми по контуру на монолитные железобетонные балки и стены. Материал наружных стен и каркаса здания представлял собой монолитный железобетон. Под зданием предполагалось продуваемое подполье. Кровля здания запланирована плоской с организованным внутренним водостоком через обогреваемые водосточные воронки.

Фундаменты под колонны здания запланированы столбчатыми монолитными железобетонными мелкого заложения, фундаменты под диафрагмы - столбчатыми и ленточными, монолитными железобетонными мелкого заложения. Под фундаментами предполагалось выполнение песчано-гравийной подушки толщиной 500 мм. Подушка выполняется по монолитным железобетонным ростверкам, которые опираются на сваи диаметром 320 мм, длиной 6,45 м.

Общая устойчивость каркаса здания должна была обеспечиваться жестким сопряжением колонн, диафрагм с фундаментами, жесткими дисками покрытия и перекрытий.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 7 к контракту, подписан сторонами в октябре 2020 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2024, что подтверждается сведениями системы «Мой арбитр», то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о которых истец неоднократно сообщал ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков работ не оспаривал, однако не согласился с причинами их появления, настаивая на выполнении работ в соответствии с условиями контракта, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с указаниями заказчика. Причинами возникновения на объекте дефектов и недостатков ответчик считал неконтролируемую и неравномерную осадку каркаса здания детского сада, возникшую в связи с растеплением грунтов, а также недостатки проектной документации, в которой не учтены особенности грунтов, сейсмичность района строительства, выбрана недостаточная глубина скважин при возведении фундамента и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях проверки доводов ответчика определением от 05.08.2024 судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы 

1)                соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ по строительству объекта условиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил,

2)                имели ли место нарушения порядка эксплуатации объекта со стороны его владельца, иные обстоятельства, не связанные с действиями заказчика, подрядчика либо владельца объекта? каким образом указанные обстоятельства повлияли на состояние объекта?

3)                возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта?

4)                каков порядок устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта? какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг» от 22.04.2025                 № СКБ-А24-1419/2024 работы по объекту выполнены подрядчиком с нарушением требований проектной, нормативно-технической документации в части производства, контроля и оценки качества выполненных работ, последовательности операций.

Так, экспертами выявлены нарушения при выполнении работ по устройству насыпи с завозом грунта, вертикальной планировке с уплотнением грунта. 

Согласно проектной документации (л. 5 шифр ИТС-2015.07-ПЗУ) работы по отсыпке площадки должны производиться в соответствии с указаниями                         СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»,                      СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Уплотнение грунтов должно производиться до коэффициента уплотнения 0,95.

Из акта освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 30.11.2018              № 1 следует, что работы по устройству насыпи выполнялись в период с 14.10.2018 по 30.11.2018. Экспертами выявлено, что в этот период времени в регионе строительства наблюдались положительные температуры в дневное время на момент начала работ по устройству насыпи, проведение работ в данное время могло привести к устройству насыпи по непромерзшему грунту.

В соответствии с 6.5.4 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» при использовании многолетнемерзлых грунтов по принципу I подсыпку следует выполнять, как правило, в зимний период после промерзания сезоннооттаявшего слоя грунта (не менее чем на 0,2 м), после предварительной очистки поверхности грунта от снега. Толщина и способ устройства подсыпок принимаются в зависимости от их назначения мерзлотно-грунтовых и гидрогеологических условий.

Документы, которые бы подтверждали промерзание грунта до нормативного значения на момент проведения работ, соответствие выполненных работ в части отметок организации рельефа, а также выполненного объема, выполнение мероприятий по поверхностному водоотводу ни суду, ни экспертной организации представлены не были.

Согласно АОСР от 31.03.2019 № 28, АОСР от 24.04.2019 № 39 на указанные даты проводились работы по отсыпке строительной площадки крупнообломочным грунтом. В то же время согласно иной исполнительной документации строительные работы выполнялись и проезд спецтехники (при устройстве котлована и свайного поля) осуществлялся не по отсыпанной территории площадки строительства в нарушение требований проектной документации 503-01-КР.КЖ.1, ИТС-2015.07-КР лист 39. Доказательства того, что подрядчиком выполнялись работы по пробному уплотнению и контролю плотности, в материалы дела не представлены.

При проверке соблюдения подрядчиком порядка выполнения работ по устройству котлована экспертами установлено, что согласно исполнительной схеме № 3 «Разработка котлована под устройство фундаментов зданий» отметка бровки котлована (верхняя кромка откоса, т. е. линия пересечения откоса с поверхностью земли) ниже отметки, которая должна быть получена при отсыпке площадки строительства. Также данные отметки ниже отметок рельефа до начала строительных работ, что свидетельствует о том, что отсыпка грунтом площадки в осях А, И фактически не выполнялась. Помимо этого, при строительных работах было произведено снятие растительного слоя грунта, в то время как проектом шифр ИТС-2015.07-ПЗУ лист 5 предусмотрено сохранение почвенно-растительного слоя для сохранения вечномерзлого грунта.

При исследовании процесса устройства свай экспертами выявлено изменение технологии производства работ: вместо применения бурового оборудования BG 11 H CAT, предусмотренного проектом, на объекте применен гидробур RD-35 на базе экскаватора Hyundai  R-260LC-9S диаметром шнека 400 мм. Замена оборудования привела к изменению типа бурения с роторного на бурение шнекового типа.

Документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком технологии выполнения работ по устройству свай, а именно акт освидетельствования и приемки скважины сваи (с установлением соответствия типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий), документация, касаемая заливки смеси глинистого грунта с мелким песком, соблюдения особых температурных условий раствора погружаемой сваи, сертификаты качества на применяемые изделия, на которые содержатся ссылки в АОСР, в том числе на арматурные пространственные каркасы, исполнительные схемы на работы по бетонированию свай, документация, подтверждающая испытания бетонных кубиков в промежуточном возрасте (7 суток), оценку прочности неразрушающим методом в проектном и промежуточном возрасте, документы о проверке качества свай методом УЗК измерений на предмет контроля однородности бетона в сваях, о проведении сейсмоакустических испытаний на предмет контроля длины сваи и оценки сплошности ствола сваи, ни суду, ни экспертам представлены не были.

Экспертами установлено, что работы по устройству ростверков велись на момент освидетельствования свайного основания, то есть до момента получения разрешения на проведение таких работ. Документы, подтверждающие, что на момент устройства ростверков прочность бетона свай достигла 70 %, представлены не были. Также выявлено, что в исполнительной документации отсутствуют сведения о проведении мероприятий по электропрогреву оси Г/3, по бетонированию сваи оси Г/2. Данный факт, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись.

В период с 21.12.2018 по 30.12.2018 работы по бетонированию свай и ростверков проводились одновременно, без набора прочности бетона сваи даже минимального процента прочности и без соблюдения очередности производства работ. В остальные периоды работы по бетонированию ростверков проведены спустя 19-20 дней после бетонирования свай, без подтверждения набора прочности бетона.

Работы по обратной отсыпке ростверка выполнены с применением песчано-гравийного грунта с местного карьера в с. Тилички вместо песчано-щебенистой подушки с использованием 50 % щебня фракции 20-50 мм, 30 % щебня фракции               5-20 мм, 20 % песка фракции менее 2 мм (п. 2 лист 5 проектной документации шифр 503-01-КР.КЖ1).

При проверке исполнительной документации, касаемой устройства фундаментов, установлено, что согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 30.01.2019 № 3 работы по устройству фундаментов в осях 1-5/А-И, 5-12/Г-И, 12-16/А-И выполнялись в период с 05.02.2019 по 31.03.2019. Данным актом разрешено начало работ по монтажу железобетонных колонн в                               осях 1-16/А-И, при этом работы по устройству фундамента на 30.01.2019 не начаты. Данный акт ссылается на подтверждающие документы, даты изготовления которых (последняя дата 27.04.2019) позже даты окончания работ согласно акту – 31.03.2019.

Документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком технологии выполнения работ по устройству фундамента, а именно исполнительные геодезические схемы положения конструкций, паспорта качества, сертификаты на применяемые изделия и материалы, документация, подтверждающая испытания бетонных кубиков в промежуточном возрасте (7 суток), оценку прочности неразрушающим методом в проектном и промежуточном возрасте, данные испытаний, подтверждающие качественные характеристики применяемой бетонной смеси для бетонной подготовки  в части показателей, определенных в проектной документации по прочностным характеристикам, а также контроль влажности бетонной поверхности перед нанесением праймера, сведения об электропрогреве конструкций фундамента в условиях отрицательных температур окружающего воздуха,  ни суду, ни экспертам представлены не были.

            При оценке исполнительной документации на устройство наземной части здания экспертами также выявлены многочисленные грубейшие нарушения порядка производства работ. В частности, при оценке актов освидетельствования ответственных конструкций выявлено, что работы по монтажу перекрытий велись и были закончены ранее работ по монтажу стен, что объективно невозможно.

На основании анализа результатов испытаний прочности бетона в трех корпусах детского сада эксперты пришли к выводу о доле конструкций, не соответствующих требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (СНиП 52-01-2003),  согласно которому для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Так, в корпусе № 1 выявлено, что плиты перекрытия имеют среднюю прочность 9,7-15,7 МПа (класс В6,5-В13,6), то есть на всех участках испытания на плитах перекрытия (100%) имеет класс ниже В15. Средняя прочность стен составила 5,2-19,2 МПа (класс В3,6-В16,9), при этом более 70% стен имеют класс ниже В15. Средняя прочность балок составила 10,7-24,3 МПа (класс В8,9-В22,5), класс ниже В15 имеют более 50 % балок. Средняя прочность колонн определена на уровне 5,1-16,9 МПа (класс В3,3-В15,0), однако более 80% колонн имеют класс ниже В15.

С учетом проведенных испытаний эксперты пришли к выводу, что в корпусе № 1 порядка 75% конструкций не соответствуют требованиям по прочности (класс бетона менее В15).

В корпусе № 2 средняя срочность плит перекрытия составила 5,4-22,7 МПа (класс В3,9-В18,4), однако более 80 % плит имеют класс ниже В15. Средняя прочность стен составила 9,7-23,2 МПа (класс В7,3-В20,3), при этом более 50% стен имеют класс ниже В15. Средняя прочность балок составила 9,3-23,2 МПа (класс В7,5-В21,3), в то же время более 40% балок имеют класс ниже В15. Средняя прочность колонн определена на уровне 9,7-21,7 МПа (класс В7,8-В19,9), более 60% из них имеют класс ниже В15.

С учетом проведенных испытаний эксперты пришли к выводу, что в корпусе № 2 более 60 % конструкций не соответствуют требованиям по прочности (класс бетона менее В15).

В корпусе № 2 средняя срочность плит перекрытия составила 9,6-23,5 МПа (класс В7,2-В19,9), при этом более 70 % плит имеют класс ниже В15. Средняя прочность стен составила 9,6-28,5 МПа (класс В6,8-В25,7), из которых более 40% имеют класс ниже В15. Средняя прочность балок составила 9,1-23,6 МПа (класс В7,3-В21,8), однако более 50 % балок имеют класс ниже В15. Средняя прочность колонн определена на уровне 9,1-23,8 МПа (класс В7,3-В21,9), из них более 50 % колонн имеют класс ниже В15.

Таким образом, по результатам испытания в корпусе № 3 ориентировочно 55% конструкций не соответствуют требованиям по прочности.

На стр. 105-109 экспертного заключения эксперты указали, что с самого первого этапа – создания геодезической разбивочной основы подрядчиком и на протяжении всех без исключения последующих этапов были допущены существенные нарушения при производстве строительных работ, что повлияло на состояние построенного объекта и привело к его опасной деформации.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий заключенного контракта, требований проектной документации, нормативных технических документов в части производства, контроля и оценки качества выполненных работ, последовательности операций, является установленным.

При проверке возможности деформации здания в связи с растеплением грунтов, на что неоднократно указывал ответчик, экспертами установлено, что в нарушение требований пункта 4.5 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» соответствие состояния грунтов основания и фундаментов проектным требованиям при сдаче сооружения в эксплуатацию не было подтверждено результатами натурных наблюдений или испытаний, выполненных в период строительства согласно проекту геотехнического мониторинга. На основании проведенного анализа проектной, изыскательской и отчетной документации по объекту эксперты пришли к выводу о том, что в период строительства геотехнический мониторинг в соответствии с требованиями нормативной, проектной документации                           (шифр 503-01-КР, КЖ1, лист. 1 пункт 15) и отчета по инженерно-геологическим изысканиям (шифр ИГИ-2015/009-РМП) не осуществлялся, сведения, подтверждающие состояние грунтов основания и фундаментов, ни суду, ни экспертам не предоставлялись.    

С учетом данных, полученных экспертами при проведении замеров в скважинах, выявлено, что действительно на объекте наблюдается тенденция к повышению температуры в верхних слоях грунта (5-6 м). Вместе с тем, как указано экспертами в ответе на вопрос суда № 1, растепление грунтов стало возможным из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком проектных решений, направленных на сохранение вечномерзлого состояния основания и предотвращение теплового воздействия на грунты, а также нарушения технологии строительства. Деформационные процессы эксперты оценили как следствие некачественного выполнения работ, а не природного фактора.

На стр. 125-126 заключения эксперты отметили, что существенных изменений климатических параметров, способных оказать значимое влияние на несущую способность строительных конструкций, не произошло. Экстремальные температурные показатели, являющиеся определяющими для оценки  поведения мерзлых грунтов, остались без изменения.

Эксперты указали, что в ходе проведенного экспертного исследования, установлено, что здание обладает критическими дефектами несущих железобетонных конструкций, которые существенно снижают их несущую способность до недопустимых значений как по проекту, так и по требованиям законодательства. Принципиально важно отметить, что данные дефекты имеют автономный характер и не связаны с процессами растепления грунтов основания. Экспертный анализ выявил системный характер нарушений, включающий в себя: грубые отступления от требований проектной документации по прочности бетона и параметрам армирования; несоблюдение положений действующих строительных норм и правил, существенные технологические нарушения на всех этапах строительного производства от приготовления бетонной смеси до ухода за бетоном; использование строительных материалов, не соответствующих заявленным характеристикам, не соблюдение технологии строительства при устройстве основания.

Отмечено, что при съемке вертикальности стен по декоративному слою, отклонения незначительные, приближенные к нулю, т.е. вертикальное положение соблюдено. И, наоборот, в этом же месте удален декоративный слой, и выполнена съемка на предмет вертикальности, то можно обратить внимание, что отклонения конструкций имеют значения, превышающие допустимые значения, указанные в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». То есть железобетонные конструкции уже на момент строительства имели недопустимые отклонения, а декоративный слой был выполнен вертикально.

Более 95% обследованных железобетонных конструкций не соответствуют проектному классу бетона В20, а значительная их часть не достигает даже минимально допустимой марки В15, то есть обследованные конструкции являются дефектными. При этом дефекты конструкций равномерно распределены по всему зданию, включая участки, не подверженные деформационным процессам, что однозначно свидетельствует об их первичном характере и отсутствии прямой связи с осадками фундамента. Таким образом, констатировали эксперты, выявленные критические дефекты являются прямым следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и применения непроектных материалов, что в совокупности привело к недопустимому снижению несущей способности конструкций независимо от влияния природно-геологических факторов. Растепление мерзлых грунтов действительно является фактором, влияющим на деформационные процессы, однако первопричиной возникшей ситуации стали именно нарушения строительных норм и технологии. Также необходимо отметить, что такие дефекты как использование не допустимого по прочности бетона, нарушение технологии строительства, нарушениче при устройстве основания здания являются только результатом действий подрядчика и никак не связаны с растеплением грунтов.

С учетом приведенных выводов экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг» доводы ответчика о том, что неконтролируемая и неравномерная осадка каркаса здания детского сада возникла в связи с естественным растеплением грунтов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен технический отчет по результатам обследования технического состояния спорного объекта, выполненный ООО «Земстройпроект» в 2023 году. В указанном отчете специалистами ООО «Земстройпроект» сделан вывод о том, что основными причинами возникновения дефектов железобетонных конструкций является положительная эксплуатация изделий в условиях, благоприятных к образованию и накоплению конденсата и влаги на поверхностях конструкций, воздействие внешних факторов природного или техногенного характера, воздействие внутренних факторов, обусловленных технологическими процессами. Согласно измерениям прочности бетона, проведенным данной организацией с применением ультразвукового импульсного метода определения прочности бетона на сжатие, каких-либо отклонений выявлено не было, класс бетона превышал В20 на всех участках замеров.

Ознакомившись с данным отчетом, суд вынужден отклонить его в связи с нарушением порядка проведения технического обследования и измерений, а также противоречивостью изложенных в нем сведений.

Так, из отчета не усматривается, каким образом представители ООО «Земстройпроект» были допущены на спорный объект, который на тот момент уже находился в ведении школы. Доказательства проведения осмотра здания с участием представителей школы, администрации Олюторского муниципального района, которая выступает в качестве собственника здания, а также заказчика, в материалы дела не представлены и ссылки на проведение такого осмотра с участием указанных лиц в техническом отчете отсутствуют. Установить, что показания ультразвукового измерителя, зафиксированные на фото и в таблице, были получены именно на спорном объекте, не представляется возможным. Также к отчету не приложены сведения о квалификации лиц, проводивших обследование объекта, что ставит под сомнение результаты обследования, в том числе правильность выполненных замеров.

Суд также отмечает, что проектная и исполнительная документация на объект, а также порядок соблюдения подрядчиком последовательности и методов строительства, предусмотренный проектной документацией и обязательными к применению нормативными техническими документами,  ООО «Земстройпроект» не исследовались и не оценивались, в то время как качество строительства при оценке причин деформации объекта имеет первостепенное значение. Выводы о причинах разрушения сделаны формально, что не позволяет применить их при рассмотрении настоящего спора по существу.

Аналогичная ситуация обстоит и с техническим заключением                                  № СИБ-210/2022-ОБ, выполненным ООО «Сибирское инженерное бюро» в октябре 2022 году. Установить, каким образом представители ООО «Сибирское инженерное бюро» были допущены на объект и провели осмотр объекта, не представилось возможным. Соответствие построенного здания проектной документации специалистами ООО «Сибирское инженерное бюро» не оценивалось, измерение прочности бетона не проводились. Каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, указанное заключение не содержит.

Оценивая ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «СМК Альпатекс» от 20.09.2022, выполненное в рамках судебной экспертиза по делу                 № А24-5539/2021, суд принимает во внимание, что сведений об осмотре объекта данное заключение не содержит. В разделе 2 заключения указано, что местом проведения судебной экспертизы и камеральной обработки исследования является п. Тавричанка Приморского края, что, по мнению суда, в принципе исключает проведение полевых работ по месту нахождения спорного здания, измерения прочности бетона, а также проверку качества выполненных подрядчиком работ. Методика и программа проведения исследования, приведенные в исследовательской части заключения, сведений об осмотре объекта экспертизы и проведении какого-либо измерения прочностных характеристик бетона также не содержат, что подтверждает указанный вывод.

Следовательно, экспертное заключение ООО «СМК Альпатекс» от 20.09.2022 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не содержит каких-либо выводов, касаемых качества выполненных работ. В то же время судебный акт по рассматриваемому спору после вступления в законную силу может явиться основанием для пересмотра дела                № А24-5539/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на недостатки проектной документации, в которой не учтены особенности грунтов, сейсмичность района строительства, выбрана недостаточная глубина скважин при возведении фундамента и т.д.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители подрядчика позиционировали представляемую ими организацию себя как опытного, профессионального участника строительного рынка. В этой связи, установив какие-либо недостатки в проекте, особенно недостатки, которые могут повлиять на надежность и безопасность возводимого объекта, ответчик был обязан сообщить об указанных недостатках заказчику

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рамках рассматриваемого спора доказательства извещения заказчика о недостатках проектной документации, которые способны повлиять на результат работ, подрядчиком не представлены.

Судом установлено, что, приступив к выполнению работ в октябре 2018 года, подрядчик выявил несоответствие состояния грунтов проектной документации и наличие воды в скважинах, в связи с чем направил истцу соответствующее письмо от 24.10.2018 № 138. На указанное письмо от заказчика был получен ответ от 08.11.2018 о возобновлении свайных работ в соответствии с проектом.

Суд не усматривает ничего экстраординарного в описанной ситуации, поскольку в нарушении требований проекта ответчик начал выполнение работ по непромерзшему грунту. Указания заказчика не изменили порядок выполнения работ, а наоборот, были направлены на побуждение подрядчика выполнять работы  в соответствии с проектом.

Доказательства направления в адрес заказчика иных писем, касаемых неверности проектных решений, в материалах дела отсутствуют.

Письма, на которые ссылается ответчик в отзыве на заключение экспертов, поступившем 28.05.2025 посредством системы «Мой арбитр», также не содержится никаких запросов относительно примененных на объекте основных технических решений.

Правом на приостановление работ до решения вопросов, связанных с ненадлежащим качеством всего проекта либо отдельных технических решений, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Делая указанный вывод, суд также учитывает выводы экспертов, которые в экспертном заключении не установили наличие причинно-следственной связи между качеством проектной документации и выявленными недостатками.

Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 24.01.2024 № 20675, в рамках которого по заданию ответчика проводилась оценка отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту, выполненных ООО «КамчатСтройИзыскания» в 2015 году, не может быть принята судом во внимание. 

Во-первых, ответчик по неизвестным суду причинам организовал проведение проверки данного отчета только в 2024 году, а в период выполнения работ какие-либо сомнения относительно полноты инженерно-геологических изысканий и правильности принятых технических решений не заявлял. Во – вторых, инженерно-геологические изыскания  по объекту были предметом рассмотрения государственной экспертизы и получили положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 22.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16, которое в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

С учетом указанных обстоятельств ссылаться на недостатки отчета по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту, выполненных ООО «КамчатСтройИзыскания» в 2015 году, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ответчик не вправе.

Суд находит, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг» от 22.04.2025 № СКБ-А24-1419/2024 соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений судом не установлено. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утверждая обратное, ответчик в письменных пояснениях, представленных 28.05.2025 и 15.07.2025 посредством системы «Мой арбитр», а также в судебных заседаниях ссылался на неотносимость и недопустимость экспертного заключения в связи с допущенными при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения нарушениями.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Согласно частям 1-2 статьи 86 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иных требований к порядку оформления заключения судебной экспертизы АПК РФ вопреки доводам представителей ответчика не предусматривает.

Из представленного в материалы дела письменного заключения экспертов от 22.04.2025 № СКБ-А24-1419/2024 судом установлено, что заключение подписано всеми экспертами, имеются подписки экспертов о разъяснении им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы, касаемые квалификации экспертов, соответствия установленным требованиям используемого ими для исследований оборудования и средств измерений, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований к форме и содержанию экспертного заключения. Доводы представителей ответчика об обратном противоречат нормам  процессуального права.

При оценке содержания заключения ответчиком указано на наличие в разных частях экспертного заключения различных выводов об основных причинах деформации здания.

Для уточнения позиции экспертной организации судом в определении от 29.05.2025 на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос о том, какова степень влияния (ориентировочно, в процентах) выявленного повышения температуры грунтов на деформационные процессы, происходящие в отношении спорного здания?

При ответе на данный вопрос суд обратил внимание экспертов, что на стр.126 заключения сделан вывод о том, что основной причиной возникших дефектов стали природно-геологические факторы, а именно растепление многолетнемерзлых грунтов основания, на которые опирались фундаменты здания. В этой связи экспертам было предложено уточнить, что же все-таки явилось основной причиной недостатков (дефектов) здания. 

В ответе на вопрос суда № 1 эксперты уточнили, что растепление грунтов стало возможным из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком проектных решений, направленных на сохранение вечномерзлого состояния основания и предотвращение теплового воздействия на грунты, а также нарушения технологии строительства. Деформационные процессы эксперты оценили как следствие некачественного выполнения работ, а не природного фактора, что полностью устранило сомнения в приведенных в заключении формулировках.

То есть какие-либо сомнения в однозначности выводов эксперта устранены в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик усомнился в независимости и объективности экспертов. Проанализировав доводы ответчика в указанной части, которые фактически сведены к оскорблению экспертов и руководителя экспертной организации и обвинению их в непрофессионализме, суд находит их подлежащими отклонению. Фактов, заслуживающих внимания и подтвержденных соответствующими доказательствами, в данной части судом не выявлено.

В письменных пояснениях, представленных 28.05.2025 и 15.07.2025, ответчик также заявлял о необоснованности выводов экспертного заключения и несостоятельности ответов экспертной организации на поставленные вопросы, однако выявленные нарушения порядка выполнения работ на объекте не опроверг. В этой связи суд вынужден отклонить декларативные заявления ответчика как не имеющие никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебных заседаниях 29.05.2025, 26.06.2025 и 22.07.2025 суд под аудиозапись судебного заседания неоднократно предлагал ответчику представить возражения по выводам экспертов о выполнении работ с нарушением проектной документации и нормативных технических документов, устанавливающих требования к соответствующим видам работ. Ответчик такие возражения не представил, сводя позицию по делу к формальной критике экспертного заключения.

По правилам части 2 статьи  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на указания суда, выводы экспертов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств последним не опровергнуты. В этой связи суд вынужден отнести на ответчика последствия несовершения процессуальных действий в указанной части. Представленные ответчиком замечания к экспертному заключению, не влияющие на выводы экспертов, не могут являться основанием для признания экспертного заключения неотносимым и неотносимым доказательством по делу.   

В письменных пояснениях от 23.06.2025, переданных посредством системы «Мой арбитр», ответчик ссылался на нарушение экспертами порядка транспортировки и хранения образцов грунта, отобранных на объекте, порядка исследования данных грунтов и оформления результатов исследований.

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку ответчиком не оспариваются результаты проведенных исследований. Так, ответчик не опроверг установленные экспертами характеристики и свойства грунтов, не привел сведения о потенциально возможных иных показателях, в том числе в связи с изменением климатических условий местности, в границах которой расположен спорный объект, а также об их принципиально ином влиянии на деформацию здания.

В части  сведений о примененных методах исследований и средствах измерений суд вынужден констатировать, что экспертное заключение содержит ссылки на таковые. Каких-либо уточняющих вопросов относительно примененных методик исследования от ответчика экспертам не поступало.

Также в обоснование неотносимости и недопустимости экспертного заключения истцом представлены рецензии специалистов ООО «ЛипецкНИЦстройпроект» и ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Оценивая данные документы, суд принимает во внимание выводы специалистов о том, что необходимость установления фактического принципа использования грунтов является безусловно обязательной, а также о необходимости учета влияния на термодинамическое равновесие системы «сооружение – основание» склона, на котором расположили спорный объект. Вместе с тем ответчик, ознакомившись с проектной документацией и будучи профессионалом в области строительства, не только согласился на выполнение работ по предоставленному ему проекту, но и выполнил их, гарантируя качество  таких работ в течение 5 лет. При этом ни о каких грубейших ошибках в проектировании ответчик не заявлял, хотя уже в октябре 2018 года обнаружил в скважине талые воды, и не мог не видеть наличие склона.

Как установлено в ходе судебной экспертизы (стр.120), первые признаки деформации строительных конструкций здания фиксировались уже в 2019 году, однако подрядчик продолжил выполнение строительных работ, азначит, принял на себя все связанные с этим обстоятельством риски.

Доводы ответчика и рецензентов о том, что причинами деформации здания могли быть локальные протечки инженерных систем и недостатки в техническом обслуживании здания, приведшие к заболачиванию почвы, оцениваются судом критически.

Как указано на стр. 118-119 экспертного заключения аварийные ситуации по инженерным сетям (прорывы труб, протечки, разгерметизация инженерных сетей под зданием) действительно имели место, однако данные протечки не являлись следствием неправильной эксплуатации инженерных сетей и носили локальный характер. По мнению экспертов, их причина связана с некачественным монтажом или материалами, а не с нарушениями эксплуатации.

Доводы рецензентов о заболачивании почв в месте размещения объекта документально не подтверждены и опровергаются проведенным экспертами в ходе судебной экспертизы осмотром, результаты которого отражены в заключении. 

Суд принимает во внимание, что нарушение порядка эксплуатации объекта действительно имело место и подтверждено экспертным заключением. Так, экспертами выявлено, что в нарушение требований СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СП 116.13330.2012 «Инженерная защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», ГОСТ 319937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на объекте отсутствовал полноценный комплексный мониторинг, включающий не только геодезический контроль деформаций и температурный режим мерзлых грунтов, но и гидрогеологические наблюдения, а также прогнозную оценку развития деформационных процессов. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку экспертами установлено, что критические дефекты объекта являются прямым следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и применения непроектных материалов, что в совокупности привело к недопустимому снижению несущей способности конструкций независимо от порядка эксплуатации объекта.

Оценивая выводы рецензентов, суд обращает внимание на умышленное уклонение рецензентами от исследования соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и нормативных технических документов, в том числе в части ведения исполнительной документации. Фактически рецензентами в представленных рецензиях предприняты попытки по дискредитации проектной документации и экспертного заключения, в том числе по формальным основаниях (ссылки на неверные нормативные технические документы, приведенные экспертами формулировки, игру слов в предложениях, неуказание эксперта, проводившего измерения или отбиравшего пробы, стажа работы эксперта, недостаточность проведенных полевых работ и т.п.), а не по установлению причин деформации здания, что, по мнению суда, с очевидной бесспорностью свидетельствует об отсутствии объективности и предвзятости рецензентов при их подготовке и не отвечает целям судебного разбирательства.

Оценка проектной документации дана рецензентами отдельно  по каждому элементу строительства, в то время как проектом предусмотрен целый комплекс мероприятий, направленных на сохранение вечномерзлых грунтов и обеспечение надежности сооружения. В частности, проектом предусмотрено, что передача давления от фундаментов и диафрагм здания происходит через песчано-щебенистую подушку на свайный ростверк по всей площади, сваи, в свою очередь, опираются на многолетнемерзлые грунты. В этой связи отдельные указания на неприменение того или иного вида фундаментов при ведении строительства на многолетнемерзлых грунтах, взятые в отрыве от прочих технических решений, не могут быть приняты судом во внимание. Совокупность мероприятий рецензентами не оценивалась, какие-либо расчеты, которые бы подтверждали неверность решений проектировщиков в указанной части и хоть каким-то образом ставили бы под сомнение обоснованность реализованного проекта, в рецензиях отсутствуют.   

Кроме того, ни одна из рецензий не содержит мотивированного обоснования и вывода о том, что подрядчик выполнил работы по объекту надлежащим образом и его вина в деформации здания отсутствует. В то же время рецензии изобилуют выводами о некомпетентности привлеченных судом экспертов, что дискредитирует авторитет подготовивших их лиц, имеющих наивысшее ученое звание, и является грубым нарушением как профессиональной этики, так и порядка оформления рецензий.

Следует отметить, что при осмотре спорного объекта присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ответчика ФИО4, который также имеет ученое звание «профессор». Никаких замечаний относительно проведения экспертами осмотра спорного объекта и иных исследований в рамках полевых работ ни от указанного лица, ни от иных лиц суду не поступило. В этой связи заявления ответчика и рецензентов о наличии каких-либо нарушений при проведении полевых работ являются несостоятельными и не отвечают признакам добросовестного поведения.

В части доводов представителей ответчика о нарушении экспертами порядка проведения испытаний прочности бетона обоснованность таковых судом установлена не была. Как следует из экспертного заключения, определение прочности бетона проводилось методом отрыва со скалыванием по                       ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» с помощью измерителя прочности бетона                         ПОС-60МГ4, а также ультразвуковым методом по ГОСТ 17624-2021 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», МДС 2-2.01 «Методические рекомендации по контролю прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом способом поверхностного озвучивания» с применением прибора УКС-МГ4. Оба прибора имеют свидетельства о поверке, действительные на момент проведения исследований. Соответствующие протоколы испытаний приобщены экспертами в качестве приложений к экспертному заключению, что устраняет всякие сомнения в источнике получения экспертами информации для анализа, а также в достоверности результатов испытаний.  

Оценивая доводы ответчика, суд считает необходимым отметить, что                 АПК РФ не предусматривает рецензирование экспертных заключений, подготовленных в ходе проведения судебной экспертизы.

По правилам  части 1 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и оценивается судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, представленные ответчиком рецензии, несмотря на их подготовку лицами, имеющими научное звание «профессор», не имеют никакого преимущества перед иными доказательства по делу и подлежат оценке судом на общих основаниях в совокупности с иными доказательствами. Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Наоборот, сделанные экспертами выводы практически в полном объеме совпадают с выводами ООО «КамчатЭксперт», которое проводило обследование здания в 2023 году и установило, что здание находится в аварийном состоянии, не допускающем возможность его эксплуатации. На стр. 48 отчета по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций                      № 246/09-23 ООО «КамчатЭксперт» сделан вывод о несоответствии фактической прочности монолитных железобетонных конструкций здания проектной прочности бетона В20.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Таким образом, с учетом вывода экспертов о том, что основной причиной деформации здания является ненадлежащее исполнение подрядчиком проектных решений, направленных на сохранение вечномерзлого состояния основания и предотвращение теплового воздействия на грунты, а также нарушение технологии строительств, суд приходит к выводу о том, что недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, ответчик, выполнивший работы с отступлением от условий договора, несет гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения.

Истцом в качестве вида ответственности заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на строительство данного объекта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, проектно-изыскательских работ, затрат на проведение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, затрат на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, работ по выборочному контролю железобетонных конструкций, на выполнение кадастровых работ, работ по подготовке технических планов, затрат на тепловизионный контроль, на проведение топосъемки, геодезических работ, геомониторинга, на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также авторский надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2              статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде взыскания убытков, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО     «СКБ-Инжиниринг» от 22.04.2025 № СКБ-А24-1419/2024, согласно которому спорное здание является аварийным. Аналогичный вывод сделан ООО «КамчатЭксперт» в отчете № 246/09-23, оформленном по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания в 2023 году.

Письмом от 05.09.2023 № 158 ООО «КамчатЭксперт» уведомило главу Олюторского муниципального района  о необходимости исключить нахождение людей в здании детского сада до момента завершения всех работ по техническому обследованию и выдаче заключения специалистов. Однако по результатам обследования здания ООО «КамчатЭксперт» сделан вывод о деформации и разрушении несущих конструкций здания, общее техническое состояние здания квалифицировано как аварийное и не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с угрозой обрушения здания, что в принципе исключило его использование.

Однозначный вывод об аварийном состоянии здания сделан и специалистами ООО «Земстройпроект» в техническом отчете по результатам обследования технического состояния объекта, проведенного в 2023 году по заданию ответчика.

Ответчик квалификацию состояния здания как «аварийное» и «не подлежащее эксплуатации» не оспаривал.

При ответе на вопрос № 3, касаемый возможности устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта, эксперты пояснили, что восстановление несущей способности здания теоретически возможно путем искусственной стабилизации грунтового основания методами цементации или термического воздействия с последующим усилением и восстановлением оснований и фундаментов, усилением несущих конструкций здания. Вместе с тем дать каких-либо гарантий надежности и безопасности здания после выполнения описанных мероприятий эксперты не смогли, сославшись на изменение мерзлотных условий на площадке строительства.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Статьей 7 Технического регламента предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Применительно к рассматриваемому случаю угроза разрушения всего здания или его части экспертами в случае проведения мероприятий по усилению несущих конструкций не исключена, а значит, требования статьи 7 Технического регламента не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2025 под аудиозапись судебного заседания заявил суду, что вопреки выводам экспертного заключения и мнениям лиц, участвующих в деле, спорный объект подлежит восстановлению и может быть восстановлен ответчиком.

Суд оценивает указанные заявления критически, поскольку, несмотря на длительное рассмотрение дела судом, каких-либо предложений о порядке восстановления здания, подтвержденных соответствующими выкладками и расчетами, ответчик ни суду, ни истцу не представил. Доводы ответчика в указанной части носят декларативный характер, и не подтверждают возможность устранения угрозы безопасности жизни или здоровью людей.

Суд считает, что проводить какие-либо эксперименты со зданием и ставить под угрозу жизнь и здоровье людей, тем более малолетних детей, который будут посещать соответствующее дошкольное учреждение, недопустимо. В этой связи суд считает, что единственным применимым способом защиты прав истца будет взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в ходе рассмотрения дела установлена. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ и свидетельствующих о необходимости освобождении ответчика от ответственности либо снижения размера ответственности,  судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Наоборот, проанализировав обстоятельства, при которых выполнялись работы по спорному объекту, а также установленные экспертами нарушения при выполнении работ, суд приходит к выводу о наличии признаков противоправного, согласованного поведения в действиях как должностных лиц заказчика, так и подрядчика. В данном случае основной целью строительства явилось не достижение полезного результата – возведения надежного социального объекта, а максимальное удешевление строительства с целью вывода основной суммы денежных средств, направленных на финансирование объекта, и придания им признаков легальности. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что подрядчик выполнял работы без учета требований проекта с самых первых этапов строительства. Строительный и иной контроль на объекте фактически отсутствовал, какие-либо предписания, претензии относительно несоблюдения проектной документации и нормативных технических документов подрядчику по умолчанию не выдавались. Несмотря на наличие у ответчика в ходе рассмотрения дела замечаний к проекту, переписка между сторонами в ходе выполнения работ фактически отсутствует.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, на что неоднократно ссылались его представители, непрерывное  выполнение им работ при наличии уже в 2018 году признаков растепления грунтов свидетельствует об умышленном достижении отрицательного результата строительства, даже несмотря на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Как показывает поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом количества привлеченных им лиц, подрядчик изначально предполагал, что он сможет избежать ответственности за ненадлежащее выполнение работ, сославшись на природные особенности территории, в том числе на объективное растепление грунтов. Этим, по мнению суда, объясняются настойчивые попытки ответчика любой ценой дискредитировать экспертное заключение, а также иные исследования, не совпадающие с его замыслом.

Суд отмечает фактическое устранение проектной организации от осуществления мероприятий по авторскому надзору и сведение их к минимуму под предлогом отсутствия денежных средств на выезд к месту строительства, а также  формальную приемку выполненных работ с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 самим заказчиком, оформление исполнительной документации «задними» числами и тому подобные вещи, свидетельствующие о планомерной и последовательной реализации участниками преступного замысла.  

По правилам пункта 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128,   исполнительная документация на объект строительства передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

В нарушение указанных правил должностными лицами истца принято решение о передаче исполнительной документации на объект администрации Олюторского муниципального района.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях организации проведения судебной экспертизы судом предприняты попытки получения всего пакета документации на объект, якобы переданного заказчиком собственнику объекта. Установлено, что часть документов изъята следственными органами в рамках расследования уголовных дел, при этом установить местонахождение основных документов – общего и специального журналов работ не представилось возможным. Часть документов избирательно представлена суду ответчиком по усмотрению самого ответчика, который наличие полного комплекта исполнительной документации отрицал, несмотря на то, что исполнительная документация, как правило, оформляется по числу подписавших конкретный документ лиц, а значит, априори, должна иметься в распоряжении ответчика.

Суд расценивает ситуацию с исчезновением общего и специального журнала работ, а также иной исполнительной документации на объект как часть преступного плана ответчика и должностных лиц истца, ответственных за строительство, направленного на сокрытие следов преступления и воспрепятствование суду установить истинные причины деформации построенного объекта. 

В этой связи освобождение подрядчика от ответственности за неправомерное поведение, направленное на хищение бюджетных средств, либо ограничение ее размера является недопустимым. Участие в преступном сговоре отдельных должностных лиц истца не является основанием для ограничения ответственности ответчика или возложения ее части на истца, который является бюджетным учреждением.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель ответчика ссылался на отсутствие у истца права на подачу иска, поскольку размещение закупки на строительство объекта осуществлялось иным лицом, а финансирование велось за счет средств бюджета. Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку требования истца вытекают из заключенного сторонами контракта, подписав который, стороны приняли на себя определенные обязательства.

Истцом  в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, заявлены следующие:

1)     затраты на строительно-монтажные работы в размере 536 887 008,25 руб.,

2) стоимость проектно-изыскательских работ и затрат на проведение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий в размере 14 461 550 руб.,

3) затраты на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, работ по выборочному контролю железобетонных конструкций на сумму 507 153,52 руб.,

4) затраты на выполнение кадастровых работ, работ по подготовке технических планов на сумму 599 814,01 руб.,

5) затраты на тепловизионный контроль в размере 228 360 руб.,

6) затраты на проведение топосъемки на сумму 349 000 руб.,

7) затраты на геодезические работы в размере 210 000 руб.,

8) затраты на геомониторинг на сумму 1 198 500 руб.,

9) затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 496 607,47 руб.,

10) затраты на авторский надзор в размере 1 367 325,67 руб.

Общая стоимость затрат составила 575 723 629,59 руб., при этом истцом заявлено о взыскании 556 305 318,92 руб. убытков с применением коэффициента-дефлятора 1,5425.

Проверив расчет убытков, приведенный истцом, суд находит его обоснованным и подтвержденным документально. Так, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение договоров н контрактов на оказание соответствующих услуг и выполнение работ, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на счета контрагентов, в том числе самого ответчика.

В соглашении о расторжении контракта от 15.10.2020 подрядчик факт оплаты ему работ на сумму 536 887 008, 25 руб. подтвердил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта, приведшее к растеплению грунтов в месте его размещения и, как следствие, невозможности дальнейшего использования результатов мероприятий, проведенных в рамках организации строительства, в том числе результатов инженерных изысканий и проектной документации, понесенные истцом убытки в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связи  с поведением ответчика.

Оценивая правомерность применения при расчете убытков коэффициента-дефлятора, суд учитывает, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № 4н-242/09 (г) указано, что действительный размер убытков определяется с учетом инфляции, именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

Таким образом, оценив расчеты истца, в том числе порядок исчисления коэффициента - дефлятора, суд считает, что подобный подход наиболее полно отражает расходы истца в будущем на восстановление утраченного и поврежденного имущества.

С учетом  коэффициента-дефлятора 1,5425 общий размер убытков заявлен истцом на уровне  858 100 954,43 руб. Указанная сумма не превышает размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика с учетом фактически понесенных истцом расходов на строительство объекта.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не имеют самостоятельного правового значения.

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не компенсированы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений             статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебная экспертиза по делу назначена судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и непосредственно связана с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, суд судебные издержки в связи с оплатой услуг эксперта относятся судом на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.05.2024 № 19536 внесено 6 155 000 руб. для оплаты услуг эксперта. По ходатайству ответчика определением от 29.10.2024 денежные средства в размере 355 000 руб. возвращены судом ответчику. Таким образом, на депозитном счете суда имеется сумма в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение экспертов исследовано судом в судебном заседании 22.07.2025, по результатам которого судом вынесено решение по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства переведены на депозитный счет суда, ООО «СКБ-Инжиниринг» надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5 800 000 руб.

В части выплаты экспертной организации вознаграждения за услуги по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией заявлено ходатайство об увеличении размера платы за услуги экспертов до 6 960 000 руб. в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и наделением экспертной организации с 01.01.2025 статусом плательщика налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель экспертной организации поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца, ООО «ИТ Синтез» и Министерства по ходатайству не возражали.

Представители ответчика по ходатайству категорически возразили, со ссылкой на неотносимость и недопустимость экспертного заключения настаивали на отсутствии оснований для выплаты экспертной организации любых сумм.

Представитель прокуратуры оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом установлено, что с 1 января 2025 года вступили в силу положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В случае если с 1 января 2025 года организация или индивидуальный предприниматель, применяющие УСН, не имеют оснований для освобождения от НДС, предусмотренного статьей 145 Кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляемые такой организацией с 1 января 2025 года, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

В связи с этим указанными организацией или индивидуальным предпринимателем при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих налогообложению НДС в соответствии со статьей 146 Кодекса, могут применяться налоговые ставки в размере 0, 10 или 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, налоговая база по НДС в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых с 1 января 2025 года организацией или индивидуальным предпринимателем, применяющими УСН и не имеющими оснований для освобождения от НДС, предусмотренного статьей 145 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС. При этом сумма НДС, исчисленная такими организацией или индивидуальным предпринимателем исходя из указанной налоговой базы, предъявляется к уплате покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых ими товаров (работ, услуг).

Учитывая, что услуги по подготовке экспертного заключения оказаны экспертной организацией после 01.01.2025, стоимость указанных услуг подлежит предъявлению к оплате заказчику с начислением к цене (тарифу) за услуги суммы НДС.

Согласно информационному письму ООО «СКБ-Инжиниринг» от 13.01.2025 № 01/2025 данной организацией выбрана ставка НДС в размере 20 %, в связи с чем счет на оплату услуг выставлен на сумму 6 960 000 руб., из которых 5 800 000 руб. – собственно стоимость услуг и 1 160 000 руб. – сумма НДС.

Принимая во внимание, что увеличение размера платы за услуги экспертов вызвано объективными обстоятельствами, а именно изменением действующего налогового законодательства, суд находит заявленное экспертной организацией ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации дополнительно 1 160 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 858 100 954 рубля 43 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в доход федерального бюджета 4 765 505 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» 1 160 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг»  с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5 800 000 рублей за выполнение судебной экспертизы по делу № А24-1419/2024. В указанной части обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова