Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А60-8417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8417/2022
30 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-8417/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1030880 руб.00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1224175 руб.00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021, диплом (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании 1030880 руб. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 года исковое заявление оставлено без движения до 21.03.2022 года.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2022.

Определением от 13.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2022 14 час. 35 мин.

19.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ», ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» убытков в сумме 1224175 руб., который принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол с помощника судьи О.М.Капустиной на секретаря судебного заседания ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 800000 руб., неустойку в сумме 294080 руб. 00коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 19.05.2022, с продолжением начисления и взыскания по дату фактической оплаты долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлен перерыв до 14:00 29.06.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 между ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять электросетевое имущество согласно приложению №1 к договору, в котором также согласованы наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за № 66:41:0306129:1261-66/001/2018-3 от 05.07.2018.

Согласно приложению № 1 объектом договора является ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 и ТП 42961 по адресу: Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2020 ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 расположена по адресу: <...>.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составляет 80 000 руб. в месяц.

Имущество передано ООО «Модуль» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Впоследствии 08.11.2019 между ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (продавец) и ООО «ЦЗЗ и ЖКХ» (покупатель, истец по первоначальному иску) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ 4 по г/п) общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:1261, расположенная по адресу: <...> стр. 8/2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель проинформирован о том, что на данное недвижимое имущество зарегистрировано право аренды.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № 17АП-7188/2021-ГК по делу № А60-55853/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Наличие у ООО «Модуль» задолженности по договору аренды за период с ноября 2020 года по август 2021 года по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «ЦЗЗ и ЖКХ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет неустойки не учитывает введенный Правительством РФ мораторий, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также заявлен встречный иск о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу пункта 1 ст. 617 ГК РФ, разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы не представлено, факт неисполнения обязательства не оспорен.

Таким образом, в части основного долга в сумме 800000 руб. первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 294080 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.05.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.7 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 254880 руб., начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Тяжелое финансовое состояние, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для снижения неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ставку (0,1%), обычную для делового оборота, общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании солидарно с ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «ЦЗЗ и ЖКХ» убытков в сумме 1224175 руб., причиненных нарушением преимущественного права выкупа по договору аренды № 24 от 14.02.2018. Сумма убытков определена как внесенные по договору арендные платежи и неустойка.

Согласно материалам дела, пунктом 6.2.11 договора аренды № 24 от 14.02.2018 предусмотрена обязанность ООО "УК "СД-Эксплуатация" как арендодателя уведомить арендатора - ООО "Модуль" за 30 календарных дней о предстоящей продаже имущества. По условиям договора арендатор имеет приоритетное право выкупа электросетевого имущества при его продаже (п. 6.4.5.).

Доказательств направления такого уведомления суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется исходя из следующего.

Давая оценку обстоятельствам спора между сторонами по упомянутому выше делу № А60-55853/2020, суд кассационной инстанции сослался по аналогии на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая приведенные правовые положения, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные последствия нарушения требований указанной статьи, а именно - перевод прав и обязанностей покупателя.

Требования о переводе прав покупателя обществом «Модуль» не заявлялось.

Таким образом, такой способ защиты права как взыскание убытков, в данном случае не применим, поскольку закон предусматривает специальный способ защиты.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан такой элемент юридического состава убытков как причинно-следственная связь, так как из встречного иска не следует, что арендатор с неизбежностью реализовал бы преимущественное право выкупа имущества в случае поступления такого предложения (в том числе с учетом представленных доказательств о своем финансовом состоянии).

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так как при подаче первоначального и встречного исков были удовлетворены ходатайства сторон об отсрочке по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 48324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 858 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1054880 руб. 00коп., в том числе: 800000 руб. 00коп.- основной долг, 254880 руб. 00коп.-неустойка.

Неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга, с даты окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48324 руб. 00коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 858 руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов