Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А43-9360/2023

43/2023-153464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9360/2023 22 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023 № УСД-р/5319), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2023 № 01-16/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А43-9360/2023

по иску Управления судебного департамента в Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О на оказание платных образовательных услуг,

и у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситу-

ациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза В.И. Чуйкова» (далее – Центр, Организация) об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О на оказание платных образовательных услуг.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды сделали неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Центр в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом и ответчиком заключены договоры от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О 1 на оказание платных образовательных услуг.

Приложением № 1 к договорам установлены данные обучающихся, наименование дополнительных профессиональных программ, количество часов, срок освоения дополнительных профессиональных программ, их стоимость.

В пункте 1.4 договоров предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации установленного образца после освоения обучающимися дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации.

По итогам обучения в 2020 и 2021 годах работникам истца были выданы удостоверения, не предусмотренные договорами следующим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кор- нилову П.В., ФИО16

Данные удостоверения выданы о том, что названные лица прошли обучение в УМЦ по ГОЧС и проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дей-

ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в силу пункта 1.1 договоров ответчик обязался предоставить платную образовательную услугу, а истец оплатить образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в Приложении № 1 к договорам.

В Приложении № 1 к договору от 09.11.2020 № 305-20-0 согласовано, что все обучающиеся проходят специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

В Приложении № 1 к договору от 12.10.2021 № 197-21-0 установлено, что часть обучающихся проходят дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области, а часть – специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

Суды обоснованно посчитали, что специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций не является дополнительной профессиональной программой.

Суды установили, что специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; к дополнительному профессиональному образованию эта программа не относится, в связи с чем выдача удостоверения о получении дополнительного профессионального образования не предусмотрена.

Обучающимся, проходящим программу повышения квалификации, по окончании обучения были выданы удостоверения повышения квалификации, а обучающимся, проходящим специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму, – удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Как установлено судами, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 согласно указанным Приложениям № 1 к договорам обучались по специальной программе обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что услуги по рассматриваемым договорам были оказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем требования Управления об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам на оказание платных образовательных услуг, необоснованны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1 статья 725

ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды правильно посчитали, что общий срок исковой давности (три года) к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что акты об оказании услуг подписаны сторонами 10.11.2020 и 01.12.2021 без замечаний. В частности, в актах об оказании услуг, подписанных 10.11.2020 и 01.12.2021, указано, что услуги выполнены полностью, в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С настоящим исковым заявлением Управление обратилось в суд 04.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Довод Управления о том, что оно узнало о факте ненадлежащего исполнения договоров ответчиком позднее, признан судами несостоятельным, поскольку подписанные истцом акты о выполненных услугах без замечаний свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А43-9360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова