Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А29-3178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3178/2019
20 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2019), ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – заявитель, ООО «Лукойл-Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предписания №58/08 от 11.12.2018.

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2019, которое отложено до 16.05.2019. Судебное разбирательство назначено на 09.07.2019, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 20.12.2019.

Общество полагает, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Соблюдение Обществом предельно допустимого уровня шума невозможно по объективным причинам, а именно в силу использования специального оборудования, которое производит более высокий уровень шума в силу своих технических характеристик. Имеющееся у Общества оборудование является современным, его использование на территории России не запрещено. Обществом принимаются меры к снижению негативного воздействия шума на работников. Протоколы измерений физических факторов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. С учетом проведения специальной оценки условий труда и присвоения для ряда должностей «Яреганефть» 3 класса условий труда, необходимость повторного проведения оценки риска здоровью отсутствует. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном проведении работодателем оценки риска здоровью работающих.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 20.09.2018 № 865 в отношении ООО «Лукойл-Коми» Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2018 № 53, Обществу выдано предписание от 11.12.2018 № 58/08.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом отклоняются ссылки Общества о том, что предписание выдано неуполномоченным должностным лицом, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В части 2 статьи 46 Закона № 52-ФЗ определена структура системы органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отражены основные положения, разграничивающие полномочия органов различных уровней, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. В их числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека); федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В рассматриваемом случае Управление (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение), согласно пунктам 3, 5 которого государственный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы; организацию государственного надзора осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию являются, в том числе начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 20.09.2018 № 865 проведение проверки поручено, в том числе начальнику территориального отдела в г. Усинске ФИО4, которая назначена руководителем группы.

Поскольку ФИО4 являлась руководителем группы, в ее полномочия входила организация проведения проверки от имени Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО «Лукойл-Коми» на всей проверяемой территории, в связи с чем выдача предписания по результатам проведения проверки также входила в ее непосредственные функции. Возложение обязанностей по проведению проверок на подчиненных работников (в данном случае Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми на начальника территориального подразделения) действующему законодательству не противоречит.

Обществом не учитывается то, что ФИО4 было поручено проведение проверки ООО «Лукойл-Коми», действующего на территории нескольких муниципальных образований, сама проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, а не территориальным отделом по г. Усинску.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции. Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

По существу Обществом оспаривается законность пунктов 1, 5, 8, 9, 10 предписания. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона № 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на рабочих местах с уровнями вредных и (или) опасных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, не выполнена (не проведена) оценка риска здоровью работающих и не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В соответствии с формой федерального статистического наблюдения по форме 1-Т (условия труда) состояние условий труда характеризуется следующими данными по работникам (НШПП «Яреганефть»): списочная численность работников – 2064, в том числе женщины – 236; занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – 1706 (женщины – 125), из них под воздействием вредных факторов производственной среды: химический фактор – 145, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия – 272, шума, ультразвука воздушного, инфразвука – 1028; вибрации (локальной и общей) – 277, микроклимата – 151, тяжести трудового процесса – 680.

Не соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда условия труда НШПП «Яреганефть» подтверждаются результатами выполненных измерений уровня шума. При выборочном ознакомлении установлено:

- на рабочем месте ходока уклона 2-1Д участка проходки и расширенных горных выработок нефтешахты № 2 измеренный уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 – 8000 Гц превышают допустимые уровни звукового давления на 0,9 до 35 L (согласно протоколу лабораторных испытаний № 14-Ш-1 от 04.10.2018, выполненного ООО «Комплексные лаборатории», аттестат аккредитации № RA.RU.21НЛО2, дата внесения сведений в реестр сведений об аккредитованном лице – 22.07.2015).

Также превышение допустимых значений уровня шума установлено:

- на рабочем месте проходчика участка проходки и расширения горных выработок (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9): 102,2 дБА, максимальный уровень звука составил 112,7 дБА;

- на рабочем месте крепильщика участка проходки и расширения горных выработок (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9): 93 дБА;

- на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9): 84,8 дБА;

- на рабочем месте проходчика участка проходки и расширения горных выработок (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): 101 дБА, максимальный уровень звука – 113,1 дБА;

- на рабочем месте крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): 93,2 дБА;

- на рабочем месте горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): 83,5 дБА;

- на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): 86,8 дБА;

- на рабочем месте крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик): 91,7 дБА;

- на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик): 86,5 дБА;

- на рабочем месте машиниста компрессорных установок (г. Усинск, п. Головные сооружения, Усинский газоперерабатывающий завод): 81,5 дБА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим фактора на рабочих местах» (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16).

В связи с этим Управление в оспариваемом предписании обязало Общество выполнить оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (пункт 1 предписания), а также привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями эквивалентные уровни звука на вышеуказанных рабочих местах (пункт 5 предписания).

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6) является 80 дБА.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В соответствии с пунктом 3.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, не должны превышать 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковый уровень звука C не должен превышать 137 дБС.

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих (п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16), поскольку работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Между тем на вышеуказанных рабочих местах превышены допустимые уровни шума, при этом не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих. В связи с этим требование, изложенное в пункте 1 предписания, о необходимости проведения оценки профессионального риска здоровью работающих является обоснованным.

Доводы Общества о том, что необходимость проведения оценки риска здоровью работающих отсутствует, поскольку проведена специальная оценка условий труда, судом отклоняются.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данный порядок утвержден Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 «Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство» (далее - Р 2.2.1766-03. 2.2).

В силу пункта 1.5 Р 2.2.1766-03. 2.2 результатом оценки профессионального риска является количественная оценка степени риска ущерба для здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.

Согласно пункту 3.3 Р 2.2.1766-03. 2.2 для оценки профессионального риска используют следующие критерии: гигиенические (предварительные) по Р 2.2.755-99; категорирование риска по классам условий труда; медико-биологические показатели здоровья работников, в т.ч. репродуктивного и здоровья потомства; тяжесть нарушений здоровья работников (п. 3.8); категорирование риска по степени доказанности (п. 3.5); степень связи нарушений здоровья с работой по эпидемиологическим данным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Таким образом, оценка профессионального риска для здоровья работников проводится в ином порядке, имеет иные цели и основывается, в том числе на результатах специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного, проведение специальной оценки условий труда не подменяет обязанность по оценке профессионального риска.

Относительно доводов Общества о том, что превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах обусловлено технологическими особенностями производства суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 (недопустимость проведения работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА). Данный нормативный правовой акт является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признан.

Тем самым оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется, поскольку Обществом нарушаются требования, изложенные в указанном нормативном акте.

Пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Общество указывает, что в целях обеспечения безопасности работников в соответствии с приказом директора ООО «Лукойл-Коми» от 29.06.2009 № 327 введен в действие регламент обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, в том числе противошумными наушниками (вкладышами) и антивибрационными перчатками «VibraGuard». Кроме того, в структурных подразделениях Общества действуют инструкции по обязательному применению средств индивидуальной защиты, без предварительного ознакомления с которыми сотрудники к работе не допускаются. Работникам предоставляется дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предоставляются санаторные путевки.

Однако в подтверждение данного довода Общество не представило доказательств подбора оборудования, либо отсутствия на рынке оборудования, шумовые характеристики которого не превышают гигиенических нормативов.

Общество также не представило доказательств использования всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация), ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска, проведение производственного контроля виброакустических факторов, ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Фактически Общество ссылается только на предоставление работающим средств индивидуальной защиты, а также дополнительного оплачиваемого отпуска и обеспечение санаторно-курортными путевками, что не свидетельствует о принятии ООО «Лукойл-Коми» всех необходимых мер, направленных на минимизацию вредных последствий для здоровья работников.

Применение работниками средств индивидуальной защиты не является исчерпывающей мерой соблюдения уровня шума (вибрации) на рабочем месте, применение только данной меры не является достаточным, поскольку данная мера не является безусловным механизмом устранения вредных производственных факторов. В пункте 7.27 СП 2.2.2.1327-03 указано на применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в их совокупности.

Кроме того, как указывалось выше, Обществом не проведена оценка риска здоровью работающих, что также свидетельствует о том, что заявителем не принимаются все необходимые меры, предусмотренные законодательством по минимизации отрицательных факторов на здоровье работников.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы Общества о том, что превышение уровня шума (вибрации) на рабочем месте является технически неустранимым недостатком, в материалы дела не представлено. Следует отметить, что выявленные нарушения могут привести к профессиональным заболеваниям в результате несовершенства технологического процесса и оборудования.

Таким образом, факт того, что эквивалентный уровень звука (вибрации) не соответствует нормативным величинам на рабочем месте находит подтверждение материалами дела и является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических требований.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в рамках исполнения предписания доказывать, что им предпринимаются все необходимые меры для минимизации отрицательного воздействия вредных производственных факторов на организм человека.

Приводимые Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований, изложенных в пункте 5 предписания.

Допущенные нарушения подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми от 04.12.2018 № 465-1/2018/2015, протоколами измерений № 1-10.18/8, 1-10.18/8.1, 1-10.18/8.3, 1-10.18/8.5, 1-10.18/6, 1-10.18/8.7, 1-10.18/8.8, 1-10.18/10, 1-10.18/12, 15/3-16-шум.

В протоколах измерений отражены сведения по рабочим местам определенных работников, при таких обстоятельствах отсутствие имен работников не носит обязательный характер, поскольку все работники выполняют идентичные операции, измерения физических факторов применимы к рабочему месту в целом.

Указанные протоколы измерений содержат сведения о направлении микрофона в сторону источника шума, длительность измерения, указание на вид осуществляемой деятельности.

В силу пункта 9.3 ГОСТ ISO 9612-2016 допускается уменьшить время измерения, если установлено, что значение измеряемой величины остается стабильным или вклад данной операции в результат измерения шума на рабочем месте незначителен.

Относительно ссылки в протоколе измерений № 15/3-16-шум на ГОСТ Р ИСО 9612-2013, который утратил силу с 01.09.2017, суд считает необходимым отметить, что действующий в настоящее время ГОСТ ISO 9612-2016 содержит идентичные требования к методике измерения.

Кроме того, в данном случае измерения производились в соответствии с требованиями, изложенными в СанПиН 2.2.4.3359-16. Доказательств нарушения данной методики материалы дела не содержат.

В этой связи оснований полагать, что измерения являются недостоверными не имеется.

Относительно законности требований, изложенных в пункте 8 предписания, судом установлено следующее.

24.10.2018 при проведении исследований в воздухе рабочей зоны крепильщика (рабочее место № 9) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик) установлено, что среднесменная концентрация углеводородов алифатических предельных С1-С10 (в пересчете на С) составила 970+-280 мг/куб.м при предельно допустимой среднесменной концентрации не более 300 мг/куб.м.

Результаты отражены в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 465-1/2018/205 от 04.12.2018 с протокол № 1-10.18/631-648 результатов измерений химического фактора в воздухе рабочей зоны испытательной лаборатории филиала ООО «ГорМаш-Юл» в г. Воркуте (аттестат аккредитации от 16.05.2016).

Тем самым Обществом нарушены пункты 2.1, 5.1 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ постановлением от 23.05.2003 № 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Согласно пункту 5.1 СП 2.2.2.1327-03 организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путем проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации. При этом предпочтение должно быть отдано: технологическим процессам, при которых отсутствуют высокотоксичные исходные и промежуточные продукты синтеза; снижено до минимума количество операций, связанных с выделением токсичных веществ (кристаллизация, фильтрация, сушка и др.); непрерывным технологическим циклам, проводящимся под вакуумом, разрежением, при низкой температуре.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2018 № 25 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (далее - ГН 2.2.5.3532-18).

В силу пункта 1.1 ГН 2.2.5.3532-18 гигиенические нормативы действуют на территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 ГН 2.2.5.3532-18 предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны указаны в таблице.

Пункт 2134 данной таблицы содержит ПДК углеводородов алифатических предельных С 1-10 (в пересчете на С), которая составляет 900/300 мг/куб.м.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ГН 2.2.5.3532-18, если приведено два значения гигиенических норматива, это означает, что в числителе стоит значение максимально разовой предельно допустимой концентрации (ПДК м.р.), а в знаменателе - среднесменной предельно допустимой концентрации (ПДК с.с.).

Таким образом, максимальная разовая предельно допустимая концентрация данного вещества составляет 900 мг/куб.м, а среднесменная предельно допустимая концентрация – 300 мг/куб.м.

В данном случае установлено, что среднесменная концентрация при проведении Управлением измерений составила 970+-280 мг/куб.м.

Общество указывает, что произведенные замеры осуществлялись в месте, которое не является постоянным рабочим местом крепильщика. При этом работы производились в течение 2-х рабочих смен разными людьми с применением средств индивидуальной защиты и с учетом времени нахождения во вредных условиях. Замеры произведены в одной точке рабочей зоны, что является нарушением методики проведения замеров.

Как следует из протокола № 1-10.18/631-648 результатов измерений химического фактора в воздухе рабочей зоны (т.1 л.д. 150-151) отбор проб проводился на рабочем месте крепильщика, проведено несколько этапов исследований, по каждому из которых отобрано 15 проб, длительность исследований каждого этапа составила от 30 до 181 мин.

Измерения произведены в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, испытательная лаборатория имеет соответствующую аккредитацию на использование данного руководства в качестве документа, устанавливающего правила и методы исследований. В силу пункта 1 ГОСТ 12.1.016 указанный заявителем стандарт не распространяется на методики измерения концентраций вредных веществ при помощи автоматических газоанализаторов.

Вопреки доводам Общества отбор проб производился не на одном фиксированном месте, а на рабочем месте крепильщика с учетом его передвижений.

Как указывалось выше, допустимая среднесменная концентрация данного вещества составляет 300 мг/куб.м. В то же время при отборе всех проб результат измерений в каждом случае превышал значение 750 мг/куб.м. В связи с этим доводы о том, что работы производились в течение 2-х рабочих смен разными людьми судом отклоняются, при указанных обстоятельствах среднесменная концентрация вещества для каждого из сотрудников за указанную смену значительно превышала установленные значения.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности нарушения, отраженного в пункте 8 оспариваемого предписания.

Относительно законности пункта 9 оспариваемого предписания судом установлено, что Обществом не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, эквивалентные корректировочные уровни виброускорения локальной вибрации превышают допустимые значения, а именно:

- на рабочем месте проходчика (место № 1) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9): на оси х – 132,9 дБ, на оси у – 135,2 дБ и на оси z – 129,5 дБ (т. 4 л.д. 58);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 2) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9): на оси у – 129,9 дБ, на оси z – 132,2 дБ (т. 4 л.д. 58 на обороте);

- на рабочем месте проходчика (рабочее место № 4) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): на оси х – 131,8 дБ, на оси у – 132,7 дБ и на оси z – 132,6 дБ (т. 4 л.д. 59);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 5) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Первомайский): на оси z – 132,2 дБ (т. 4 л.д. 59 на обороте);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 7) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты (г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик): на оси у – 130,3 дБ и на оси z – 134,7 дБ (т. 4 л.д. 60 на обороте).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16, а также таблицы № 4.1.

В соответствии 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1. Работа в условиях воздействия локальной вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке, не допускается.

В таблице № 4.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 указывается, что нормативные эквивалентные корректированные значения и уровни виброускорения составляют 126 дБ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 гигиеническая оценка вибрации, воздействующей на человека, должна производиться методом интегральной оценки по эквивалентному корректированному уровню виброускорения с учетом времени вибрационного воздействия.

При этом под эквивалентным виброускорением понимается среднеквадратичное значение ускорения на заданном интервале времени (пункт 4.1.3).

Эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену, A(8), м · с-2 определяется по формуле:

,
где T0 - нормативная продолжительность рабочей смены (8 часов); Ti - продолжительность i-го интервала воздействия вибрации, ч; aw,Ti - эквивалентное (среднеквадратичное) значение корректированного виброускорения, измеренное на i-м интервале воздействия вибрации, м · с-2.

Эквивалентный корректированный уровень виброускорения за рабочую смену, LA(8), дБ определяется по формуле:

,
где T0 - нормативная продолжительность рабочей смены (8 часов); Ti - продолжительность i-го интервала воздействия вибрации, ч; La,w,Ti - эквивалентный корректированный уровень виброускорения, измеренный на i-м интервале воздействия вибрации, дБ

Таким образом, для сопоставления с гигиеническим нормативом измеренный корректированный уровень виброускорения приводится к продолжительности периода контроля, при этом оценивается эквивалентные уровень виброускорения, то есть приведенный к продолжительности рабочей смены.

С учетом изложенного, методика проведения измерений нарушена не была, в связи с чем пункт 9 предписания является законным.

Доводы Общества о принятии мер по снижению негативного воздействия вредных факторов на организм человека аналогичны позиции относительно законности пункта 5 оспариваемого предписания. Судом ранее указано на то, что Обществом не принимается необходимых и достаточных мер для минимизации негативного воздействия вредных факторов на здоровье работников.

Относительно законности пункта 10 предписания судом установлено, что в ходе проверки в период с 22.10.2018 по 24.10.2018 на рабочих местах НШПП «Яреганефть» выявлено несоблюдение параметров микроклимата гигиеническим нормативам (температура, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха, ТНС-индекс).

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 04.12.2018 № 465-1/2018/205 (т. 4 л.д. 31-48), протоколом измерений физических факторов испытательной лаборатории ООО «ГорМаш-Юл» № 1-10.18/10 (т. 4 л.д. 53-56).

Тем самым Обществом допущены нарушения пунктов 2.2.6, 2.2.15, 2.2.8, таблиц 2.2, 2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16. Указанные обстоятельства по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общество ссылается на нарушение положений «МУК 4.3.2756-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические указания», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2010, при составлении протокола измерений параметров микроклимата.

Вместе с тем данные методические рекомендации применяются при проведении инструментального контроля параметров микроклимата в производственных помещениях, нормативное регулирование которых регламентировано «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденного постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21.

В данном случае требования к организации контроля и методам измерения параметров микроклимата на рабочих местах регламентированы пунктом 2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16, на что и указано в протоколе измерений физических факторов испытательной лаборатории № 1-10.18/10. Доказательств нарушения требований указанного СанПиН при производстве измерений материалы настоящего дела не содержат. При этом представители Общества имели возможность присутствовать при проведении соответствующих измерений и фиксировать соответствующие показатели микроклимата, оценивать правильность действий сотрудников, осуществляющих соответствующие измерения.

Само по себе неуказание в протоколе измерений сведений, на которые указывает Общество, не свидетельствует о нарушении методики проведения измерений, а также не ставит под сомнение результаты измерений.

Иные пункты предписания по существу Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Лукойл-Коми», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов