Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А45-5177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 04.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-5177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (634062, город Томск, улица Герасименко, дом 1/6, офис 333, ОГРН 1137017019314, ИНН 7017338930) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, офис 23, ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТОФФОЛ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энотера»), общество с ограниченной ответственностью «ПГС», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» Вахрушев Виталий Олегович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Каширина Максима Викторовича – Каширин Д.В. по доверенности от 01.11.2019; управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области – Федорова Н.В. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (далее – общество «МеталлОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – общество «Строй-Монтаж») о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энотера» (далее – общество «Энотера») в размере 26 237 361 руб. 55 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – общество «ПГС») в размере 41 638 624 руб. 73 коп.).

Решением от 04.08.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство, истец по делу (общество «МеталлОптТорг») заменено сингулярным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Кашириным Максимом Викторовичем (далее – предприниматель).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда и апелляционного постановления с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, хозяйственные отношения должника (находящегося в процедуре банкротства) с обществом «ПГС» не являлись предметом выездной налоговой проверки, которая проводилась за период с 2013 по 2015 годы, тогда как сделка с указанным контрагентом датирована 2016 годом. При этом реальность данной сделки материалами дела не подтверждена, не представлена книга продаж общества «ПГС», как и доказательства приобретения им спорного товара для перепродажи либо иные документальные свидетельства формирования и исполнения спорного обязательства. Оспаривая реальность сделки, заключенной должником с обществом «Энотера», заявитель указывает на непредставление данным обществом бухгалтерской отчетности за весь период его деятельности, а также на отсутствие оснований для принятия за основу решения выездной налоговой проверки, которая проводилась для целей контроля соблюдения налогового законодательства и не исключает мнимого характера отношений между контрагентами. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права при заключении договоров цессии между обществами «ПГС», «Энотера» и «МеталлОптТорг», а также между обществом «МеталлОптТорг» и предпринимателем.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом к округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТОФФОЛ», обществ «МеталлОптТорг», «ПГС», «Строй-Монтаж», временный управляющий обществом «Строй-Монтаж» Вахрушев В.О. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Энотера» (продавец) и «СтройМонтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2015 № 10 (далее – договор от 10.01.2015), в рамках которого сторонами в период с 15.01.2015 по 30.06.2015 оформлены двусторонние товарные накладные на поставку металлопродукции (труба, уголок, швеллер, полоса) общей стоимостью 66 962 711 руб. 55 коп.

Операции по поставке и оплате отражены сторонами в актах сверки от 30.06.2016, от 31.03.2016, от 31.12.2015, согласно которым задолженность покупателя составила 26 237 361 руб. 55 коп. По договору уступки прав (цессии) от 30.06.2016 № 86 (далее – договор цессии от 30.06.2016) право требования указанной задолженности уступлено обществом «Энотера» обществу «МеталлОптТорг».

Между обществами «ПГС» (продавец) и «Строй-Монтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2016 № 6/16 (далее – договор от 01.06.2016), в рамках которого сторонами в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 оформлены двусторонние товарные накладные на поставку металлопродукции (труба, уголок, швеллер, полоса) общей стоимостью 44 633 624 руб. 73 коп

Операции по поставке и оплате отражены сторонами в актах сверки от 30.09.2016, от 31.12.2017, согласно которым задолженность покупателя составила 41 638 624 руб. 73 коп. По договору уступки прав (цессии) от 30.08.2017 № 90 (далее – договор уступки от 30.08.2017) право требования указанной задолженности уступлено обществом «ПГС» обществу «МеталлОптТорг».

Наличие задолженности по данным договорам послужило основанием для обращения цессионария (общества «МеталлОптТорг») в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 170 АПК РФ и исходил исключительно из признания иска, сделанного директором общества «Строй-Монтаж».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 63, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и образования задолженности в заявленном размере.

Такие выводы суда апелляционной инстанции в части исковых требований, вытекающих из договора от 01.06.2016, суд округа находит преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, к требованиям общества «МеталлОптТорг» подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа о мнимости отношений поставки, и признавая доказанным реальный характер спорных хозяйственных операций по обществам «Энотера» и «ПГС», суд апелляционной инстанции указал, что факт поставки товара в достаточной мере подтвержден двусторонними документами (товарными и товарно-транспортными накладными, актами сверки задолженности), данными бухгалтерской отчетности общества «Строй-Монтаж», развернутыми объяснениями предпринимателя (правопреемника истца) и арбитражного управляющего обществом «Строй-Монтаж» Вахрушева В.О., результатами выездной налоговой проверки в отношении общества «Строй-Монтаж», в рамках которой налоговый орган в полном объеме признал возражения налогоплательщика о реальности сделок с обществом «Энотера» и не выявил фактов совершения фиктивных поставок обществом «ПГС».

В отношении поставки товара обществом «Энотера» по договору от 10.01.2015 выводы суда апелляционной инстанции о реальном характере хозяйственных отношений соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, применительно к правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исследовав решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 25.05.2018 № 10-15/429, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки данный налоговый орган проверил реальность хозяйственных отношений обществ «Энотера» и «Строй-Монтаж» по спорной поставке и пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком совершены хозяйственные операции по приобретению товара у общества «Энотера» и его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; фактов, опровергающих реальность хозяйственных операций по данному контрагенту в период проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств и содержание правовых позиций высшей судебной инстанции позволили апелляционному суду с учетом применимого (повышенного) стандарта доказывания установить факт поставки товара обществом «Энотера» по договору от 10.01.2015 и образования спорной задолженности, которая в отсутствие доказательств погашения присуждена к взысканию в сумме 26 237 361 руб. 55 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что выводы, содержащиеся в решении выездной налоговой проверки, приведены апелляционным судом вне рамок их действительного контекста и не подтверждают реального характера поставки товара, поскольку мероприятия налогового контроля имели своей целью установление правильности исчисления и уплаты фискальных платежей, а не действительного характера хозяйственных операций, отклоняются судом округа как необоснованные.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 25.05.2018 № 10-15/429 оценено апелляционным судом в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ) в соответствии с его буквальным текстуальным содержанием. Компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При этом согласно пункту 5.8 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, утвержденных письмом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются, в частности, вопросы обоснованности получения налоговой выгоды, в том числе, по сделкам, имеющим признаки нереальных хозяйственных операций, хозяйственных операций, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или совершенных без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды, для чего проводятся контрольные мероприятия, необходимые для получения доказательств необоснованности получения налоговой выгоды.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и налоговые вычеты.

Такая обязанность обществом «Строй-Монтаж» в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализована.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», апелляционный суд, приняв во внимание результаты выездной налоговой проверки, правомерно не усмотрел оснований для изменения юридической квалификации (пункт 1 статьи 45 НК РФ, статьи 168, 170 ГК РФ) договора от 10.01.2015, заключенного ответчиком с обществом «Энотера».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права при заключении договоров цессии между обществами «ПГС», «Энотера» и «МеталлОптТорг», а также между обществом «МеталлОптТорг» и предпринимателем являются необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания; отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене истца (взыскателя). Оплата по договору уступки является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Между тем, ссылка апелляционного суда в обоснование реального характера хозяйственных операций ответчика с обществом «ПГС» на результаты выездной налоговой проверки является необоснованной, противоречит установленным в постановлении суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Из содержания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 25.05.2018 № 10-15/429 усматривается, что проверкой охватывался период хозяйственной деятельности общества «Строй-Монтаж» с 2013 по 2015 годы, тогда как договор с обществом «ПГС» заключен ответчиком 01.06.2016. Соответственно, результаты выездной налоговой проверки не относимы к обстоятельствам совершения спорной сделки и необоснованно приняты апелляционным судом в подтверждение факта реального характера отношений по поставке металлопродукции.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что поставка товара по договору от 01.06.2016 в действительности имела место, фактически основаны лишь на документах, составленных самими сторонами (товарными и товарно-транспортными накладными, актами сверки задолженности) и данными бухгалтерской отчетности общества «Строй-Монтаж», что не соответствует повышенному стандарту доказывания, подлежащему применению к требованиям, обращенным к организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве.

Наличие товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Между тем, такие фактические обстоятельства в отношении договора от 01.06.2016 судами не установлены, возможность исполнения сделки со стороны общества «ПГС» (включая реальное наличие денежных средств, фактическое осуществление расчетов с контрагентами) не проверена, анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами не проведен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требований, вытекающих из договора от 01.06.2016, приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с общества «Строй-Монтаж» задолженности по договору от 01.06.2016.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, проверить возможность исполнения сделки со стороны общества «ПГС» (включая реальное наличие денежных средств, фактическое осуществление расчетов с контрагентами, анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами) и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 04.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5177/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 6/16, сторонами по которому указаны общество с ограниченной ответственностью «ПГС» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова