Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-31934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31934/2018

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 293 036 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 48 282 руб. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>);

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 293 036 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 48 282 руб. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определением от 25.10.2018).

Определением от 22 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (вх. АС РТ №10848 от 20.11.2018). В связи с указанным суд определением от 22.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперты: ФИО1 и ФИО2, поставив перед экспертами следующие вопросы:1) Каков механизм образования повреждений ТС Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. <***>?2) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. <***> указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 25.05.2016, выполненных АО Технэкспро, фотографиям транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 13.05.2016 г., фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. <***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2016 г.?3) С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. <***> на дату ДТП от 13.05.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП?

Определением от 19.02.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 27.03.2019.

В судебном заседании суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение №329/18 и №329/18.1.

Согласно выводам эксперта совокупность заявленных повреждений автомобиля Мерседес <***> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 13.05.2016, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 231 200 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 231 200 руб., в остальной части требования предъявлены в первоначальной редакции.в

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе указанное заключение судебной экспертизы от 8-11.02.2019 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

09.07.2015 стороны заключили договор ОСАГО, в подтверждение чего ответчиком выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0339270900 на автомашину MERCEDES-Benz Е200 гос.рег.номер <***>. Собственником машины на момент ДТП являлся АО ВТБ Лизинг.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 05 №836913 от 28.09.2018 и паспортом ТС (особые отметки -окончание договора лизинга).

06.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга от 18.06.2015г АО ВТБ Лизинг и ООО «ЖК-сервис», согласно которому договор лизинга досрочно расторгнут] что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Истец произвел выкуп у АО ВТБ Лизинг ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 гос.номер <***> на основании договора выкупа № АЛВ 42027/02-15КЗН от 06.07.2018г. и акта приема-передачи к договору выкупа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником являлся и является ООО истец , а также еще и полным и единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

13.05.2016г. в г.Казани на ул.Габишева произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Газель гос.номер 0619ММ116 RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, получила механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком страховой случай подпадает под признаки прямого возмещения ущерба.

В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, дело зарегистрировано №0013509836 от 10.06.2016г, автомобиль предоставлен на осмотр.

20.06.2016г. от ответчика поступило письмо об увеличении срока рассмотрения заявления.

07.07.2016г. в выплате полностью было отказано (письмо исх.№3862 от 07.07.2016).

21.10.2016г. ответчику была подана претензия о несогласии с отказом, однако ответа не поступило.

На основании акта осмотра ТС составленного ответчиком была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету независимого эксперта №01-Р. 12/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила 293 036,26 рублей. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимого эксперта №01-УТС.12/16 величина утраты товарной стоимости составляет 48 282,00 рублей. За услуги эксперта было оплачено 2 500 рублей.

07.12.2016г. ответчику направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Ответа на претензию не поступило до настоящего времени, оплата не произведена.

03.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими переход права собственности на транспортное средство к истцу и о досрочном расторжении договора лизинга, пересмотром дела и выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4.12. «Положения о правилах обязательного страхования граэюданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.22. Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В Правилах отсутствует норма об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что указанное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 231 200 рублей.

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость» от 8.02.0-11.02.2019 суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес Е200 Х471АК 116 RUS, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 231200 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании УТС в заявленном размере.

В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходил из заключения судебной экспертизы, а не из представленных истцом заключений, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, требования истца в части 9 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 979.61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения

заключения судебной экспертизы требований, что составит 2 439.60 руб. или 79.67% от 12 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Ввиду наличия встречных требований сторон, суд производит их зачет: 7 979.61 – 2 439.60 руб. = 5 540 руб. и взыскивает с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 5 540 руб. В части удовлетворения иска (9 560.40 руб.) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 48 282 руб. утраты товарной стоимости и 5 540 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков