Постановление от 25 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7199/2025
г. Самара
26 февраля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 25 декабря 2023 года, ФИО2, доверенность от 12 января 2026 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14 февраля 2024 года,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 06 октября 2021 года,

от ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу № А65-7199/2025 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Измери Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО4, город Тольятти Самарской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Спасское районное предприятие Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болгар Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный город» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Спасское районное предприятие Энергосервис», о взыскании 1 091 416 руб. 56 коп. долга в виде стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии на основании Актов № 053101 от 10.07.2024 г. (расчет за период с 04.04 по 10.07.2024 г.) и № 053104 от 13.09.2024 г. (расчет за период с 11.07 по 27.08.2024 г.), 96 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 г. по 04.02.2025 г. и с 10.10.2024 г. по 04.02.2025 г., продолжив начисление процентов с 05.02.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей.

Представитель ответчика и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, и суд отказал обществу в приобщении к материалам дела видеозаписей, со ссылкой на отсутствие необходимости в приобщении к материалам дела данных видеозаписей, поскольку суду достаточно фотографий в цветном изображении имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства и в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает истцу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ФИО4, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 г. в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объекте «Жилой дом», расположенном на территории третьего лица - ФИО4 по адресу: РТ, <...>, сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного (безучетного) потребления, выразившийся в нарушении установленного законом порядка технологического присоединения, а также условий договора энергоснабжения, а именно: подключение к электрическим сетям коммунально-бытового назначения объекта «Жилой дом» объектов электроснабжения ООО «Рыбный город», расположенных по адресу: РТ, <...>, используемых в целях осуществления коммерческой деятельности ответчика - ООО «Рыбный город».

По вышеуказанному факту в адрес ответчика направлено уведомление от 21.06.2024 г. № 219-5-38/1467 о необходимости явки для составления акта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Согласно пояснениям истца, предыдущая проверка прибора учета третьего лица производилась 03.04.2024 г., доказательства фиксации каких-либо нарушений не представлено.

Ввиду неявки ответчика, согласно направленному уведомлению по факту нарушения, истцом в одностороннем порядке составлен Акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от 10.07.2024 г. № 053101 (в Акте указаны реквизиты прибора учета третьего лица: счетчик № 24505562, тип - Меркурий-230 ART-0Z PQRSIN, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления. Акт, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату и платежное извещение направлены ответчику 12.07.2024 г.).

Расчет по Акту № 053101 от 10.07.2024 г. произведен истцом за период с 04.04.2024 г. (со следующей даты предыдущей проверки - 03.04.2024 г.) по 10.07.2024 г. (дата составления Акта по факту проверки объекта 19.06.2024 г.) в размере 709 143 руб. 62 коп.

Кроме того, 27.08.2024 г. в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: РТ, <...>, сотрудниками истца вновь выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком, выразившийся в нарушении установленного законом порядка технологического присоединения, а также условий договора энергоснабжения, а именно: подключение к электрическим сетям коммунально-бытового назначения объекта «Жилой дом» объектов электроснабжения ответчика, расположенных по адресу: РТ, Спасский район, с Измери, ул. Набережная, д. 113а, используемых в целях осуществления коммерческой деятельности ответчика.

По вышеуказанному факту в адрес ответчика направлено уведомление от 02.09.2024 г. № 219-5-38/2168 о необходимости явки для составления акта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Ввиду неявки ответчика согласно направленному уведомлению по факту нарушения, истцом в одностороннем порядке составлен Акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от 13.09.2024 г. № 053104 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления (в Акте указаны реквизиты прибора учета третьего лица: счетчик № 24505562, тип - Меркурий-230 ART-0Z PQRSIN). Акт, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату и платежное извещение направлены ответчику 18.09.2024 г.

Расчет по Акту № 053104 от 13.09.2024 г. произведен истцом за период с 11.07.2024 г. (со следующей даты составления Акта от 10.07.2024 г.) по 27.08.2024 г. в размере 382 272 руб. 94 коп.

Таким образом, ни ответчик, ни третье лицо - ФИО4 в ходе проведения проверки электросетевого хозяйства не участвовали, и заблаговременно о дате проверки извещены не были.

Уведомление о составлении Актов направлены ответчику после состоявшихся фактов проверки - после 19.06 и 13.09.2024 г.

При этом доказательства проверки спорного прибора учета третьего лица 10.07.2024 г. с участием ответчик и третьего лица - ФИО4 в материалы дела не представлены.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 119-14/1969 от 14.08.2024 г.

В качестве доказательства наличия незаконного технологического присоединения ответчика к электрическим сетям третьего лица - ФИО4 и, соответственно, неправомерное потребление электрической энергии ответчиком, за которое по тарифам для объектов коммунально-бытового хозяйства оплачивает физическое лицо ФИО4 место ответчика - коммерческой организации, истец также представил фотографии в цветном изображении от 19.06.2024 г., 10.07.2024 г. и 27.08.2024 г., (в действительности проверка прибора учета объекта «Жилой дом» состоялась 19.06.2024 г.), в пояснениях от 25.11.2025 г. представлен график потребления объектами «Жилой дом» (собственник ФИО4) и «Рыбоперерабатывающий цех» за 2022 - 2025 г.

В настоящее время согласно Акта от 27.09.2024 г. за № 327/160 произведена замена спорного прибора учета третьего лица на прибор учета типа i-PROM-3 заводской номер 240101141009689 (дата следующей поверки - 2040 г.).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований указал, что на дату предыдущей проверки прибора учета третьего лица - 03.04.2024 г. какие-либо нарушения истцом не фиксировались, 03.06.2024 г. вследствие проведенных ремонтных работ третьим лицом - ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис» был заменен вводный автомат с полной заменой вводно-распределительного устройства (ВРУ) (установлен новый короб, спорный прибор учета оставлен прежний), соединение электрических проводов произведено также указанным третьим лицом, незаконное технологическое присоединение до спорного прибора учета отсутствует, прибор учета третьего лица - ФИО4 учитывает потребление только объекта «Жилой дом», технологическое присоединение объекта ответчика - «Рыбоперерабатывающий цех» было осуществлено на основании самостоятельного договора с истцом за № 2019/ЧЭС/Т4 от 26.02.2019 г. Подключить провод в прибор учета без проникновения в счетчик и элеткрошкаф, не представляется возможным. Акты неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии № 053101 от 10.07.2024 г. и № 053104 от 13.09.2024 г. составлялись без участия представителей ответчика - ООО «Рыбный город». Представленные истцом сравнительные показатели электропотребления за 2022 - 2025 г. подтверждают доводы ответчика об объемах потребления.

Кроме того, ответчик указал, что проверка электросетевого хозяйства третьего лица была произведена без участия уполномоченного представителя ответчика и третьего лица (проживает в г. Тольятти), истец необоснованно произвел начисление платы по Акту №0531 01 от 10.07.2024 г. не по дату фактической проверки сетей - 19.06.2024 г., а по 10.07.2024 г. ФИО4 утверждает, что все провода от спорного прибора учета заходят в жилой дом и на территорию, прилегающую к жилому дому для строительства хозяйственных построек рядом с жилым домом, но оба провода не выходят за пределы домовладения и прилегающей территории по ул. Набережная, д. 113.

Кроме того, ответчик также указал, что в конце мая начале июня 2024 г. сотрудники истца открывали электрошкаф и осуществляли работы, о которых ответчику и третьему лицу - ФИО4 неизвестно, после чего произошло замыкание и возгорание шкафа. Для устранения возникшей неисправности ответчик обратился к третьему лицу - ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис». В начале июня 2024 г. сотрудники указанного третьего лица - ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис» заменили ВРУ (с установкой нового короба), прибор учета за № 24505562 остался тот же (заменен на новый лишь 27.09.2024 г. - за пределами спорного периода).

Изложенные пояснения подтверждены пояснениями третьего лица - ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис» (пояснения представлены 27.10.2025 г.).

Ответчик в пояснениях к судебному заседанию 29.09.2025 г. также в письменном виде с приложением цветных фотографий указал, что рыбоперерабатывающий цех ответчика - ООО «Рыбный город» не подключен к электрическим сетям жилого дома. Так, один из электрических кабелей, проходящий от жилого дома, заканчивается розеткой внизу металлической мачты, а второй электрический кабель - подключен к видеокамерам, расположенным на металлической мачте. Также согласно пояснениям и приложенным фотографиям следует, что электрический кабель из рыбоперерабатывающего цеха идет из одной части цеха и заходит в другую часть цеха, минуя камеры видеонаблюдения и не проходит в жилой дом.

Соответственно, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного технологического присоединения сетей электроснабжения от прибора учета объекта «Жилой дом» к объекту ответчика - «Рыбоперерабатывающий цех», доказательства несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета третьего лица - ФИО4 истцом не представлены. Представленные истцом фотографии также не являются надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), согласно которому под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от 10.07.2024 г. № 053101 и 13.09.2024 г. № 053104, фотографиями с места осмотра от 19.06, 10.07 и 27.08.2024 г.

В качестве дополнительных доказательств истец также представил:

- документы на технологическое присоединение объекта «Жилой дом» по причине увеличения мощности с 5 кВт до 15 кВт (заявка на технологическое присоединение от 09.06.2015 г., договор от 02.07.2015 г. № 2015/ЧЭС/930/Т53 с приложениями, акты о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.11.2015 г., акт об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2015 г.);

- документы на технологическое присоединение объекта «Рыбоперерабатывающий цех» (заявка на осуществление технологического присоединения, договор от 26.02.2019 г. № 2019/ЧЭС/Т4 с приложениями, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2019 г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 13.06.2019 г., схема электроснабжения, договор энергоснабжения от 11.03.2019 г. №960040 Э);

- документы на технологическое присоединение объекта «Рыбоперерабатывающий цех» по причине увеличения мощности с 50 кВт до 100 кВт (заявка на осуществление технологического присоединения от 14.06.2024 г., договор от 21.06.2024 г. №2024/ЧЭС/Т88 с приложениями, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 03.09.2024 г., акт установки/замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 03.09.2024 г.);

- сведения о расходах электрической энергии по прибору учета электрической энергии объекта «Жилой дом» за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г., свидетельствующие об уменьшении расхода электрической энергии с октября 2024 года, то есть после установки интеллектуального прибора учета электрической энергии и прекращении бездоговорного потребления электрической энергии (отключения объектов электроснабжения «Рыбоперерабатывающий цех» от объектов электроснабжения «Жилой дом»);

- фотографии с разъяснениями по факту бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии;

- снимки расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:37:050201:455 и 16:37:050201:456, полученные из Единой цифровой платформы НСПД Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://nspd.gov.ru), с изображением на них схемы бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец указал, что произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями п. 189 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом:

- период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

- период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец полагает, что им не допущены нарушения, поскольку акты неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлены в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления актов, что соответствует требованиям п. 178 Основных положений.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 г.) даны следующие разъяснения (п. 1, 6, 12):

Согласно п. 1 - Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Согласно п. 6 - Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 12 - Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Учитывая все спорные обстоятельства в их совокупности, судами установлено следующее:

- на дату 03.04.2024 г., предшествующую дате проведения проверки прибора учета третьего лица - ФИО4 - 19.06.2024 г., жилой дом который находится на смежном участке с земельным участком ответчика - ООО «Рыбный город» какие-либо нарушения истцом не зафиксированы, и доказательства в материалы дела не представлены;

- 03.06.2024 г. третьим лицом - ООО «Спасское районное предприятие Энергосервис» произведены ремонтные работы спорного прибора учета третьего лица, в результате которого заменено вводно-распределительное устройство;

- у ответчика и третьего лица имеются отдельные приборы учета, учитывающие собственные объемы электропотребления, заключены отдельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- истец не направлял уведомления о предстоящих проверках 19.06.2024 г., 27.08.2024 г. прибора учета ни третьего лица, ни ответчика;

- проверка спорного прибора учета третьего лица с вскрытием короба с приором учета производилась в одностороннем порядке;

- фотофиксация велась на значительном удалении от предполагаемого истцом точки незаконного присоединения сетей жилого дома к объекту коммерческой деятельности ответчика.

Более того в указанной связи судом обоснованно отмечено, что из представленных истцом фотографий невозможно однозначно установить и, тем более утверждать, траекторию прохождения электрических кабелей;

- истец не представил надлежащих доказательств конкретной точки незаконного присоединения сетей третьего лица от объекта «Жилой дом» к объекту ответчика «Рыбоперерабатывающий цех» и сам факт незаконного потребления электрической энергии именно ответчиком, подтвержденный поверенным средством измерения;

- с учетом разъяснений п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, расчет безучетного потребления необходимо производить с даты предыдущей проверки прибора учета абонента до даты выявления факта неучтенного потребления, однако истцом данное обстоятельство также не учтено при расчете долга;

- из представленных истцом сведений в виде графика электропотребления объектов ответчика и третьего лица - ФИО4 за период 2022 - 2025 г. следует, что в месяцы, за которые истец произвел расчет платы (апрель - август 2024 г.), потребление примерно равнозначное.

Более того, сравнивая объем потребления объекта третьего лица «Жилой дом», в апреле 2023 г. - 4 242, в апреле 2024 г. (спорный месяц) - 2 880, то есть значительно ниже объем потребления, нежели в 2023 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписей проверок от дат составления актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 27.11.2025 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписей проверок от дат составления актов, и суд первой инстанции указал, что не видит необходимости в приобщении к материалам дела данных видеозаписей, поскольку суду достаточно фотографий в цветном изображении имеющихся в материалах дела.

В вопросе о приобщении к материалам дела видеозаписей ответчик полагался на усмотрение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство не повлекло неверных выводов по существу предъявленного иска, и принятия незаконного судебного акта, в том числе по безусловным основаниям.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу № А65-7199/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова