Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А59-3534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59–3534/2018

10 октября 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 03.10.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 256,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 и 23 308,19 руб. пени,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № 79-Д,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (далее – Ответчик, ООО «БризБилдинг») о взыскании 118 256,91 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 23 308,19 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 05.06.2018 заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств, а определением суда от 26.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2018, затем назначено к судебному разбирательству на 03.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Определение суда в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчику определение суда от 05.09.2018 направлено по его юридическому адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: <...> почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2010 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области, арендодатель) и ООО «БризБилдинг» (арендатор) заключен договор аренды № 00663 (далее – договор). 19.02.2010 между сторонами подписан передаточный акт.

Как указано в пунктах 1 и 2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:1101002:25, площадью 38210 кв.м, местоположение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, западная сторона ул. 4-й Железнодорожной, севернее территории ЮО-171/3 УИН УВД Сахалинской области; разрешенное использование земельного участка «IIроизводственно-складская база».

Согласно п. 3 договора, его срок установлен с 19.02.2010 по 18.02.2013.

07.06.2013 между МИЗО Сахалинской области и ООО «БризБилдинг» заключено дополнительное соглашение к договору, которым дата окончания договора установлена 18.02.2014.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 12.12.2014 № 86-30 «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области (МИЗО Сахалинской области).

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска) является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Исходя из приведенных выше положений, суд признает Департамент арендодателем по договору от аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 и, соответственно, надлежащим истцом по делу.

Поскольку после истечения срока договора аренды ООО «БризБилдинг» продолжило пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал, с 19.02.2014 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора

В соответствии пунктами 8, 9, 10 договора арендная плата по договору начисляется с 17.02.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года по реквизитам указанным в приложении к договору «Расчет арендной платы».

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежаще не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 118 256,91 руб.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлен Законом Сахалинской области № 78-30 от 01.08.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области».

С 01.01.2016 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска № 303/18-15-5 от 25.11.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении указанной задолженности по арендной плате истцом соблюден, поскольку 09.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 334162 с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России», однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика по договору в указанном размере подтверждена, доказательств обратного в суд не представлено, то задолженность по арендной плате в сумме 118 256,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 23 308,19 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы задолженности по арендным платежам за каждый квартал, периодов просрочки платежей за каждый квартал, порядка оплаты, предусмотренного пунктом 9 договора, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 17 договора. Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Материалами дела просрочка внесения арендной платы подтверждена, расчет пени за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 23 308,19 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факты использования ответчиком земельного участка и нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора аренды, суд признает требования истца о взыскании пени также обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 5 247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 00663 от 19.02.2010 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 118 256,91 руб. , пени за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 23 308,19 руб., а всего 141 565, 10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 5 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова