Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А17-2428/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2428/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейПанина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-2428/2021,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец. ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО5 (в настоящее время – Разумовская) Наталии Васильевне, ФИО4 (далее – ответчики, ООО «Партнер», Общество, ФИО6, ФИО3, ФИО4) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Партнер» до 511 000 рублей 00 копеек за счет вклада ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления размера уставного капитала ООО «Партнер» до 11 000 рублей 00 копеек и восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Партнер» в размере 100 процентов, прекратив право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Партнер» в размере 97,85 процентов.

Исковое заявление в ходе судебного процесса уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил:

1) признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Партнер» до 511 000 рублей 00 копеек за счет вклада ФИО4 недействительной;

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления размера уставного капитала ООО «Партнер» до 11 000 рублей 00 копеек;

- восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «партнер» в размере 100 процентов, прекратив право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Партнер» в размере 97,85 процентов;

- возврата ФИО4 500 000 рублей 00 копеек, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Партнер».

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 166, 170, 256 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), мотивированы тем, что спорная сделка нарушает права истца, совершена без согласия ФИО2, являвшегося супругом ФИО3

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – третье лицо, Инспекция, ИФНС по г. Иваново).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что в результате принятия в состав участников ООО «Партнер» ФИО4 размер уставного капитала Общества увеличился с 11 000 рублей 00 копеек до 511 000 рублей 00 копеек, а доля ФИО3 в нем уменьшилась со 100 до 2,15 процентов, что привело к утрате ФИО3 корпоративного контроля над Обществом и повлекло соответствующее изменение размера общего имущества супругов, на которое вправе при разделе претендовать второй супруг ФИО2, не являющийся участником Общества. Следовательно, принятие решения о введении в состав ООО «Партнер» нового участника с внесением им дополнительного вклада, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 3 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимость доли одного из супругов в Обществе. ФИО2, как супруг ФИО6, является заинтересованным лицом и обладает правом на оспаривание спорной сделки по увеличению уставного капитала. Наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада. По мнению суда первой инстанции, ни ФИО3, ни ФИО4 не привели разумной и добросовестной экономической цели инвестирования в действующую и финансово стабильную организацию не путем продажи части доли в уставном капитале Общества, а за счет внесения вклада третьим лицом. При этом такие действия были совершены на фоне существовавшего конфликта между ФИО2 и ФИО3 и после подачи ФИО2 иска о разделе имущества супругов. При таких обстоятельствах, а также в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Партнер» за счет вклада ФИО4 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества) является недействительной.

ООО «Партнер» (далее также – заявитель, податель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что заключение сделки было направлено на иной правовой результат, ФИО4 внес денежные средства в уставный капитал и принимал реальное участие в хозяйственной деятельности ООО «Партнер»; увеличение уставного капитала, само по себе, не может рассматриваться судом как нарушающее закон. Общество ссылается на презумпцию согласия супруга по распоряжению общим имуществом, отсутствие у ФИО6 сомнений в том, что ФИО2 возражает против принятия каких-либо управленческих решений. Истцом не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать о несогласии на увеличение уставного капитала и принятии в Общество ФИО4 Также Общество ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции принято без установления фактических обстоятельств дела, лишь с формальным применением норм СК РФ, между тем за счет усилий ФИО4 Обществу удалось преодолеть финансовые трудности, выйти из предбанкротного состояния; что в результате данной сделки действительная стоимость доли ФИО6 составляет бо́льшую стоимость. Кроме того ООО «Партнер» ссылается на злоупотребление истцом правом, который игнорирует предложения мирного урегулирования спора.

В отзыве на жалобу ФИО4 доводы, в ней изложенные, поддерживает; ссылается на реальный характер сделки по увеличению уставного капитала Общества, на то, что о бракоразводном процессе супругов К-ных ФИО4 не было ничего известно. ФИО4 просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в решении, указывает, что в результате сделки ФИО3 стала миноритарным участником Общества, что не дает каких-либо преимуществ. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Подробнее позиции участников изложены письменно.

ФИО3 и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО2, ФИО4 и ООО «Партнер» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, 08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в судебном заседании 13.09.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с 22.02.2002.

В период брака ФИО6 стала единственным участником ООО «Партнер» с долей участия 100 % в уставном капитале, уставный капитал Общества составлял 11 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.10.2020 по делу № 2-1482/2020 брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-2568/2020), в том числе, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Партнер».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2021 за ФИО2 и ФИО6 признано право собственности по ½ доли за каждым на долю в уставном капитале ООО «Партнер», принадлежащей ФИО6

28.10.2020 года ФИО4 обратился в ООО «Партнер» с заявлением о принятии в состав участников Общества с внесением вклада в размере 500 000 рублей 00 копеек и определением своей доли в уставном капитале в размере 97,85 процентов номинальной стоимостью 500 000 рублей 00 копеек.

На основании решения единственного участника Общества от 29.10.2020 № 1 в состав участников ООО «Партнер» принят ФИО4 (пункт 1 решения), увеличен уставный капитал Общества с 11 000 рублей 00 копеек до 511 000 рублей 00 копеек за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 в размере 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2 решения), доли в уставном капитале ООО «Партнер» распределены следующим образом: ФИО6 – 2,15 процентов (11 000 рублей 00 копеек), ФИО4 – 97,85 процентов (500 000 рублей 00 копеек) (пункт 3 решения).

ФИО2 совершенную сделку по увеличению уставного капитала не одобрял, в связи с чем обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 той же статьи сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что сделке по увеличению уставного капитала и введению нового участника в состав участников Общества сопутствовал бракоразводный процесс между ФИО2 и ФИО6 и раздел совместного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика, а также сведения открытого Ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд приходит к выводу о недоказанности экономической целесообразности и хозяйственной необходимости улучшения финансового состояния избранным способом.

Фактически, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО6 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале Общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, действия ответчиков, вовлеченных в спорную сделку, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка по отчуждению доли должна совершаться в нотариальной форме.

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка является недействительной, последствия недействительности применены обоснованно.

Доводы Общества о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в незаключении мирового соглашения, судом не принимаются, с учетом того, что заключение мирового соглашения подразумевает собой волеизъявление обеих сторон сделки, и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в процессе; следовательно, нежелание стороны заключать мировое соглашение не может быть расценено как злоупотребление им своими правами.

Все доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе в пользу отмены судебного акта, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-2428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


А.Б. Савельев