Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-20989/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-20989/2017
02 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «КоКос»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов-ть от 26.01.2016г., пасп.;

от ответчика – не явился, извещён

Истец, ООО «Компьютерные коммуникационные системы обратился в арбитражный суд с иском (с учётом его уточнения-л.д. 58-59) о взыскании с ООО «Метроком» задолженности по договору управления № 01-07/14 от 30.07.2014 г. в сумме 1 400 000 руб., проценты в сумме 274 467 руб. 75 коп., проценты на суммы долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, по договору субаренды № К01/01-2014 от 01.11.2013 г задолженность в сумме 1 462 000 руб., проценты в сумме 326 536 руб. 88 коп., проценты на сумму долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал на то, что услуги по договору были оказаны некачественно, что привело к убыткам ответчика. Также ответчик ссылается на судебные акты по делу № А50-15644/2016, которые, по его мнению, на основании ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. также полагает, что формально причитающийся ООО «КоКос» размер вознаграждения составляет 1 330 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с 01.11.2013 г. по 10.07.2014 г. Пояснил, что договор прекратил своё действие с 25.12.2013 г. по 30.11.2014 г. Полагает, что обоснованно следует признать требование по внесению арендных платежей с 01.07.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 344 000 руб.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку права упомянутого лица разрешаемым спором не затрагиваются по причине отсутствия у него правового интереса и ввиду отсутствия установленных ст. 51 АПК РФ оснований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

По договору № 01-07/14 от 30.07.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Метроком» были переданы управляющей организации ООО «КоКоС».

С 31.03.2016 г. договор расторгнут.

Вознаграждение управляющей компании составляет 70 000 руб. в месяц без НДС (п.4.1, приложения -3 к договору).

Задолженность ООО «Метроком» по выплате вознаграждения управляющей организации за период с 16.09.2014 г. по 16.04.2016 г. составляет 1 400 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 467 руб. 75 коп. и проценты на сумму долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства. (л.д. 68-69).

Кроме того, по договору № К01/01-2014 от 01.11.2013 ООО «КоКос» передало в аренду ООО «Метроком» нежилые помещения общей площадью 149,25 кв.м. на 2-этаже здания по адресу: <...>.

Арендная плата составляет 86 000 руб. в месяц без НДС (п.5.2 договора).

Помещения переданы истцом ответчику по акту от 25.12.2013, до настоящего времени не возвращены.

Право истца сдавать помещения в субаренду в период с 25.12.2013 до 31.10.2015 г. вытекает из п.2.3 договоров аренды с ООО «Спутник» № 122 от 01.11.2013 и № 72 от 01.12.2014 г.

31.10.2015 г. истец утратил право сдавать помещения в субаренду, подписав акт о возврате имущества арендодателю.

Задолженность ООО «Метроком» по арендной плате составляет за 17 месяцев (с июня 2014 г. по октябрь 2015 г.) в сумме 1 462 000 руб. (с учётом уточнённого размера исковых требований, в соответствии с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 536 88 руб. и проценты на сумму долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная претензия с требованием об оплате задолженности 12.04.2017 г.¸ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд, квалифицирует договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.07.2014 г. как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполненные работы ответчиком не оплачены до настоящего времени (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец полагает, что на протяжении срока действия договора аренды надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно предоставил во временное владение и пользование объект аренды по акту приема-передачи, в связи с чем вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны арендатора, то есть на своевременную и полную оплату за использование помещения.

Однако в нарушение выше названных условий ответчик за 17 месяцев с июня 2014 г. по октябрь 2015 г. оплату арендных платежей не производил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 462 000 руб.

Принимая во внимание доводы истца, суд считает, учитывая, что доказательств полной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, помещение не возвращено истцу до настоящего времени, требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктом 5.2, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Факт неуплаты обществом арендной платы в сроки, установленные п. 5.2 договора, подтверждается материалами и дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, отзыв в суд не направил (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления № 01-07/14от 30.07.2014 г. в сумме 274 467 руб. 75 коп. и проценты на сумму долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства; по договору субаренды № К01/01-2014 от 01.11.2013 г. в сумме 326 536 руб. 88 коп., проценты на сумму долга с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Доказательств некачественного оказания услуг по договору № 01-07/14 от 30.07.2014 г. в материалы дела не представлено. В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А50-15644/2016, для настоящего дела преюдициальными не являются. Иные доказательства не могут быть оценены судом в качестве надлежащих (ст. 68 АПК РФ) и являющихся основанием для уменьшения суммы вознаграждения. Расчёт задолженности в сумме 1400 000 руб. произведён истцом за 20 месяцев за период с августа 2014 г. по март 2016 г.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности по договору субаренды № К01/01-2014 от 01.11.2013 подлежит отклонению, поскольку ответчик не принял во внимание произведённые частичные оплаты за период с января по май 2014 г.

Доводы ответчика о прекращении договора субаренды не имеют правового значения, поскольку отсутствие акта о возврата арендованного помещения свидетельствует о продолжении его использованием ответчиком. На основании ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 463 004 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 2 862 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 004 руб. 63 коп., проценты начислять на сумму долга (2 862 000 руб.) с 25.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 315 руб. 02 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат излишне перечисленной по платёжному поручению №431592 от 05.07.2017 г. в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 497 руб. 98 коп. Платёжное поручение № 431592 от 05.07.2017 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.