Решение от 7 марта 2021 г. по делу № А05-4/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4/2021
г. Архангельск
07 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>; адрес: 109147, Москва, ул.Марксистская д.10, стр.1, пом.1, комн.7)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным постановления в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель по исполнительному производству – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, д. Летняя Золотица),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение, распоряжение от 15.02.2021 № 1), представителя УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 (доверенность от 28.12.2020 № Д-29907/20/253), представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.12.2020 № 29023/20/787946 с актом о наложении ареста от 30.12.2020 в части определения места хранения судна, а именно в части фактического запрета на перемещение судна.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с требованием общества не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление, отзывы на заявление, мнение третьего лица, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 189708/20/29023-ИП, возбужденное 15.12.2020 на основании исполнительного листва серии ФС № 034509826 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2337/2020, о взыскании с общества в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – взыскатель, кооператив) 15 04 725,57 руб. долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, а также 75 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2020 по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 189708/20/29023-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были выполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории г.Архангельска находится имущество, принадлежащее должнику: 2 транспортных средства и рыболовецкое судно АК-0804 «Дарья» 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 29023/20/787946

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актов о наложении ареста от 30.12.2020 произведен арест двух транспортных средств (предварительная стоимость транспортных средств 600 000 руб. и 1 200 000 руб.) и находящегося на ремонте рыболовецкого судна АК-0804 «Дарья» 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск (предварительная стоимость 5 000 000 руб.).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 31.12.2020 № 29023/20/790370 генеральный директор общества ФИО6 назначен ответственным хранителем рыболовного судна, установлено место хранения имущества: <...> а также определен режим хранения – запрет на реализацию с правим беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 № 29023/20/787947 было отказано в удовлетворении заявления общества о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № 3 г.Москвы.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовного судна «Дарья» 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление, согласно которому должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020, ответственным хранителем указанного имущества назначен председатель кооператива ФИО7

В рамках настоящего дела общество просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 № 29023/20/787946 с актом о наложении ареста от 30.12.2020 в части определения места хранения рыболовецкого судна «Дарья», а именно в части фактического запрета на перемещение судна.

В обоснование заявленного требования общество указало, что у общества имеется имущество и имущественные права, которые покрывают сумму долга: автомобили общей стоимостью более 7.4 млн. руб., дебиторская задолженность в размере более 42 млн.руб., имущественные права стоимостью более 650 млн.руб. Арест несоразмерен сумме исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) порядок ареста, поскольку судно находится у третьего лица – АФ «СРЗ «Красная Кузница», в связи с чем обращение взыскания на имущество должника возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Наложение ареста противоречит требованиям таможенного законодательства, поскольку судно не выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что постановление от 30.12.2020 вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Управление в отзыве на заявление также указало на законность и обоснованность постановления о наложении ареста на имущество должника, просило в удовлетворении заявления отказать.

Кооператив в письменном мнении на заявление указал, что действий судебного пристава-исполнителя является законными, поскольку общество не отвечает по своим обязательствам и не предпринимает попыток оплаты задолженности по исполнительному производству, арест имущества направлен на исполнение решения суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) право определения предмета и основания иска (заявления), а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле является прерогативой истца (заявителя). В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 2290-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения имуществом – рыболовецким судном АК-0804 «Дарья», 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Как установлено судом, на момент вынесения постановления 30.12.2020 должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Арест наложен на выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника: 2 автомобиля, находящиеся в залоге, и рыболовецкое судно «Даря», 50% доли в праве собственности на которое принадлежат должнику и 50 % доли в праве собственности принадлежат взыскателю по исполнительному производству. Право собственности должника на рыболовецкое судно «Даря» подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из акта от 30.12.2020 усматривается, что при наложении ареста на имущество присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, о чем имеются их подписи в акте. В акте указано на запрет распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им. Указаны место хранения имущества и ответственный хранитель – руководитель общества.

Акт о наложении ареста отвечает требованиям статьи 80 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем содержится вся необходимая информация.

В силу положений части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение должнику, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальный органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2020, постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.12.2020 № 29023/20/790370 место хранения определено судебным приставом-исполнителем: г.Архангельск. Режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем с правом беспрепятственного пользования.

Вопреки доводу общества, режим хранения арестованного имущества не предполагает лишение его права пользования арестованным имуществом. Таким образом, довод заявителя о том, что постановлением и актом от 30.12.2020 был установлен запрет на перемещение судна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что постановление от 29.01.2021, которым должнику установлен запрет на осуществление действий по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020, является предметом самостоятельного оспаривания в деле № А05-1013/2021 и в рамках настоящего спора оценка законности и обоснованности данного постановлению не дается.

Довод заявителя о том, у него имеется имущество и имущественные права, которые превышают сумму долга, а стоимость имущества, подвернутого аресту, несоразмерна сумме исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования ее должником не располагала информацией об ином имуществе, денежных средствах, достаточных для погашения образовавшейся задолженности. Должник, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества.

Довод заявителя о нарушении установленного статьей 77 Закона № 229-ФЗ порядка и требований таможенного законодательства судом отклоняется, как не имеющий правового значения к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имущество не изымал, на реализацию не передавал.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 № 29023/20/787946 и акт о наложении ареста от 30.12.2020 в части определения места хранения рыболовецкого судна «Дарья» соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 № 29023/20/787946 и акта о наложении ареста от 30.12.2020 в части определения места хранения рыболовецкого судна «Дарья».

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 30.12.2020 № 29023/20/787946 вместе с актом о наложении ареста от 30.12.2020 в части определения места хранения судна, а именно в части фактического запрета на перемещение судна.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова