Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-283/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-283/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании денежных средств, встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об обязании забрать непринятый товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Олимп»: Шевченко П.Е., по доверенности от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ФКУ «Исправительная колония № 2»: Федосюк Н.М., по доверенности от 26.06.2017 №74/2/7-3/17, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее – государственный заказчик, Учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 21.06.2017 №139/17 и №140/17.

Требование со ссылками на положения заключенных сторонами контрактов обосновано неполной оплатой Учреждением поставленного товара.

12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2018 Учреждением представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также предъявлен встречный иск к поставщику об обязании забрать товар, принятый на ответственное хранение, о взыскании с поставщика расходов по обеспечению сохранности поставленного товара.

Встречное требование со ссылками на ст.ст. 307, 309-310, 395, 996 ГК РФ мотивировано тем, что поставщик нарушил требования государственного контракта: лично не присутствовал при передаче товара, предоставил некачественный товар

09.02.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принят к производству встречный иск.

Обществом представлен отзыв на встречный иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы качества поставленного товара, об отложении судебного разбирательства до момента получения результатов экспертизы. Судом ходатайства отклонены, поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что, с учетом длительного периода, прошедшего с момента поставки товара, наличия иных поставок аналогичного товара, им обеспечена сохранность именно того товара, о некачественности которого заявлено, а также созданы условия его хранения, позволяющие сохранить товар в таком же состоянии, что и на момент передачи.

Судебное заседание, начатое 03.04.2018, продолжилось 10.04.2018 после объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №21/17 (0367100010417000046) Обществом заключен с Учреждением государственный контракт №139/17 от 21.06.2017 на поставку гороха (зерно) в количестве и по цене, согласно спецификации (т.1 л.д.22).

Также по результатам электронного аукциона №20/17 (0367100010417000047) заключен государственный контракт №140/17 от 21.06.2017 на поставку проса (зерно) в количестве и по цене, согласно спецификации (т.1 л.д.36).

Содержание контрактов идентично за исключением предмета договора.

Согласно п. 6.10 и п. 6.10.2. контрактов поставка товара осуществляется в адрес государственного заказчика отдельными партиями, по его предварительной заявке с указанием наименования, количества и срока поставки товара. Заявка оформляется государственным заказчиком в письменном виде, и передается с помощью факсимильной связи не менее чем за 1 день до дня поставки с указанием даты поставки. Общий срок поставки с момента заключения контракта, но не позднее 10 декабря 2017 года.

Согласно п. 6.5. контрактов, приемка товара по качеству и количеству производится государственным заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Государственного арбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1956 г., № П-7 от 25.04.1966 г. с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 г. №98 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 по адресу ответчика.

Поставщик вместе с товаром передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию, подтверждающую качество поставляемого товара (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, документы подтверждающие качество поставляемой продукции, акт приема-передачи товара, протокол лабораторного исследования на поставляемый товар) (п.6.9 контрактов).

Приемка поставленного товара по качеству и количеству осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика, которая в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поставки товара (обязана с участием уполномоченного представителя поставщика проверить качество (поставленного товара на соответствие требованиям контракта. В случае выявления товара ненадлежащего качества, он подлежит возврату поставщику с актом рекламации для замены товара. Срок удовлетворения рекламации поставщиком не может превышать 2 (два) рабочих дня со дня составления акта рекламации (пп.6.12-6.13 контрактов).

Государственный заказчик для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного Контрактом, проводит экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта (экспертиза проводится государственным заказчиком самостоятельно) (п. 6.15.1. контрактов).

В случае выявления и устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя поставщика в течение 2 рабочих дней со дня устранения поставщиком несоответствия поставленного товара требованиям контракта (п..16. контрактов).

Пункт 6.11.1 контрактов гласит, что товар должен быть не ранее урожая 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. контракты вступают в силу с даты их подписания сторонами действуют по 30 декабря 2017 г. включительно.

Учреждением в адрес Общества направлены заявки на поставку товара (т.1 л.д.96-98).

16.11.2017 Общество передало, а Учреждением принято: на основании товарной накладной ЦБ-721 от 01.11.2017 горох (зерно) в количестве 10 400 кг, на основании товарной ЦБ-720 от 01.11.2017 просо (зерно) в количестве 9 600 кг, на основании товарной ЦБ-770 от 14.11.2017 просо (зерно) в количестве 3 250 кг.

20.11.2017 в письме №74/2/7-11711 ответчик завил о нарушении условий контрактов, которые выразились в поставке товара без документов, подтверждающих его качество, а также непригодности товара для использования.

07.12.217 истцом в адрес ответчика направлена претензия №319 с требованием оплатить задолженность по госконтракту №140/17 за товар в размере 134 925,00 руб., а также задолженность по госконтракту №139/17 в размере 135 408,00 руб.

22.12.2017 ответчик обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца в связи с неисполнением контрактов от 21.06.2017 №139/17, №140/17.

Решениями Тюменского УФАС по делам №РНП-72-115/17, №РНП-72-116/17 от 12.01.2018 требования о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отклонены, Учреждение признано нарушившим ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования, а также требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Стороны в государственных контрактах от 21.06.2017 №139/17, №140/17 предусмотрели такой порядок.

Акты рекламации ответчиком №1973 от 17.11.2017 (т.1 л.д.113), №1974 от 17.11.2017 (т.1 л.д.114) составлены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Следует учитывать, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Получив товар от истца, ответчик в нарушение условий пункта 6.5 контракта, а также Инструкции № П-7, не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

В дальнейшем Учреждением самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика отобраны образцы товара и направлены на исследование в ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр».

Согласно протоколам испытаний, выполненных ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр», горох и просо содержат сорную примесь минерального и органического происхождения с посторонним затхлым запахом, несвойственным указанному виду зерна.

Вместе с тем, доказательства уведомления поставщика о проводимой проверке или вызове для проведения исследования качества в материалах дела отсутствуют, Учреждением не представлены.

В силу указанных доводов суд критически оценивает представленные Учреждением в материалы дела Протокол №1-289 от 17.11.2017 (т.1 л.д.105), Протокол №1-290 от 17.11.2017 (т.1 л.д.106), составленный ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» об исследовании гороха и просо. Суд считает недоказанным факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает добросовестность сторон при исполнении принятых на себя обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

При подписании государственных контрактов стороны в п.6.11.1 контракта достигли соглашения о том, что поставляемый товар должен быть не ранее урожая 2016 года. В соответствии с п.6.8. контракта поставщик при поставке товара должен предоставить государственному заказчику декларацию соответствия (качества) или сертификат соответствия, подтверждающий качество поставленного товара или копии таких документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии в отношении товара «просо продовольственное» (т.1 л.д.120), в котором указан год урожая – 2015.

Истец не представил иных доказательств года происхождения поставленного товара по государственному контракту №140/17 от 21.06.2017. Более того, представитель Общества подтвердил, что поставлен товар именно 2015 года урожая.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара «просо» в адрес ответчика не соответствующим требованиям п.6.11.1 государственного контракта №140/17 от 21.06.2017, что указывает на отсутствие у Учреждения обязанности по его оплате, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 134 922,00 руб., а также 1 416,37 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.13 государственного контракта №140/17 от 21.06.2017 предусмотрены последствия выявления товара ненадлежащего качества в виде возврата поставщику, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Учреждения об обязании забрать непринятый товар в части товара, поставленного по государственному контракту №140/17 от 21.06.2017 и переданного ответчику по товарным накладным № ЦБ-770 от 14.11.2017 и № ЦБ-720 от 01.11.2017.

Исследовав требование Учреждения о взыскании с Общества расходов по обеспечению сохранности товара, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена Справка о расчете платы за услуги по ответственному хранению товара (т.1 л.д.150).

Возникновение у ответчика убытков в размере 14 921,48 руб. аргументируется принятием на себя обязанности по хранению непринятого и подлежащего возврату товара. Ответчик указывает следующие составные части убытков: на освещение, отопление, амортизацию склада.

Расчет произведен исходя из размера обычных затрат на содержание склада и пропорционального выделения части затрат согласно занимаемой площади хранения товара истца.

Доказательства фактически понесенных затрат ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что затраты ответчика стали следствием действий истца, а также затраты на содержание склада не были бы понесены, если бы правонарушения со стороны истца не было бы совершено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт причинения реального ущерба и не имеется расходов, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истцом платежным поручением №10 от 09.01.2018 оплачена государственная пошлина в размере 8 464,00 руб.

На основании пп 1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со п.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 135 408,00 руб. задолженности, 1 437,57 руб. неустойки, 4 240,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения забрать у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" товар – просо, переданное по товарным накладным № ЦБ-770 от 14.11.2017 и № ЦБ-720 от 01.11.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Голощапов