Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-22763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22763/24
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 431 635 рублей 19 копеек, пени в размере 319 949 рублей 60 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области  (далее – истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 № 8-20 за муниципальное имущество в размере 1 032 793 рублей 15 копеек за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, пени за просрочку арендных платежей за период с 21.08.2023 по 12.04.2024 в размере 131 922 рублей 04 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 032 793 рублей 15 копеек, начиная с 15.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств; задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2020 № 8-20 за земельный участок в размере 2 398 842 рублей 04 копеек за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, пени за просрочку арендных платежей за период с 21.06.2023 по 15.04.2024 в размере 188 027 рублей 56 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 398 842 рублей 04 копеек, начиная с 16.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2024, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 26.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2024 до 17 часов 40 минут.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2024 в 17 часов 40 минут в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв.м.; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв.м.; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв.м.; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв.м.; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв.м.; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв.м.; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв.м.; земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв.м, целевое назначение: эксплуатационное. Адрес имущества и земельного участка: Ростовская область, Волгодонской район, примерно в 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество, указанное в п. 1.1 договора, передается в аренду в целях размещения полигона ТБО.

Согласно пункту 5.1 арендная плата устанавливается за арендуемое муниципальное имущество в определенной твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически.

Ежемесячный размер арендной платы за арендуемое муниципальное имущество, подлежащей перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 111 581 рубль 25 копеек (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы за земельный участок в квартал составляет 521 217 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязуется не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата в квартал по договору за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего отчетного квартала.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Между тем арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-14360/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» привести земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, с кадастровым номером 61:08:0600801:682 в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования путем засыпки грунтом. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно актам обследования муниципального имущества и земельного участка от 14.10.2022, от 08.08.2023, от 15.05.2024 на момент осмотра полигона ТБО ранее выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-14360/2021 не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за муниципальное имущество в размере 1 032 793 рублей 15 копеек за период с 01.08.2023 по 31.08.2024; задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 за земельный участок в размере 2 398 842 рублей 04 копеек за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, всего в сумме 3 431 635 рублей 19 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.04.2024 исх. № 52.35.1-43/1417, от 15.04.2024 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на полигоне в г. Волгодонске не ведет деятельность с 01 января 2021 года, передавался полигон с очагами возгорания, акт приема-передачи подписывался со стороны КУИ г Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (арендатор), однако на дату принятия полигона от арендатора к арендодателю была учреждена комиссия в составе представителей всех отделов Администрации г. Волгодонска. ООО "Экострой-Дон" исполняет решение суда по делу N А53-14360/21 от 02.08.2021, производилась засыпка грунтом на протяжении 2021-2022г.г. Однако представители Администрации г. Волгодонска требуют засыпку полигона грунтом в том объеме, в котором она не предусмотрена решением суда, земельный участок с кадастровым номером 61:0860600801:682 и имущество, расположенное на нем, подлежит рекультивации для дальнейшего включения в федеральный проект "Чистая страна", подготовка документов для включения в программу лежит на собственнике земельного участка - муниципальное образование г. Волгодонска.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества судом отклоняются, а также и тот довод, что арендодатель уклонился от приемки имущества.

Поскольку, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14360/2021, которым на Общество возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска Общества к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии, что исключает возможность принятия истцом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 02 августа 2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А53-14360/2021, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств уклонения Комитета от подписания акта возврата Обществом не представлено.

Равно как не представлено и надлежащих доказательств приведения земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 431 635 рублей 19 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по пользованию земельным участком за предшествующие периоды неоднократно взыскивалась в судебном порядке, при этом ответчик также в качестве единственного основания нивелирующего обязанность по внесению плату указывал на факт не использования участка.

Также суд отмечает, что арендная плата за предыдущие периоды взысканы по решению арбитражного суда в рамках дел №№ А53-40969/2021, А53-41114/2021, А53-15777/2022, А53-13374/2023, А53-24053/2023, А53-34124/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 за муниципальное имущество за период с 21.08.2023 по 12.04.2024 в размере 131 922 рублей 04 копеек; пени по договору аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 за земельный участок за период с 21.06.2023 по 15.04.2024 в размере 188 027 рублей 56 копеек, всего в сумме 319 949 рублей 60 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое муниципальное имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты за муниципальное имущество за период с 21.08.2023 по 12.04.2024 признан судом неверным, ввиду следующего.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по помесячному внесению платежей за муниципальное имущество – не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.5 договора).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета истца следует, что при начислении пени им не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, а также положений статьи 193 ГК РФ, пени надлежит начислять не с 21.08.2023 года, а с 22.08.2023, таким образом, по расчету суда размер пени за просрочку оплаты за муниципальное имущество за период с 22.08.2023 по 12.04.2024 составляет 131 529 рублей 73 копейки.

Судом расчет пени за просрочку арендных платежей за земельный участок за период с 21.06.2023 по 15.04.2024 судом проверен и признан верным.

С учетом перерасчета суда, общий размер пени за просрочку платежей за муниципальное имущество и земельный участок составляет 319 557 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 319 557 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 0,1%, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 032 793 рубля 15 копеек за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 398 842 рубля 04 копейки за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 032 793 рубля 15 копеек за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 398 842 рубля 04 копейки за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных требований по иску составил 3 751 584 рубля 79 копеек, государственная пошлина составляет 41 758 рублей.

Исковые требования были удовлетворены частично в сумме 3 751 192 рублей 48 копеек, что составляет 99,99% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 41 754 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 431 635 рублей 19 копеек, пеню в размере 319 557 рублей 29 копеек, всего 3 751 192 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 032 793 рубля 15 копеек за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 398 842 рубля 04 копейки за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 41 754 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Солуянова Т.А.