Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А64-5066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5066/2022
г. Калуга
09» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» - ФИО1 (доверенность № 135 от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-5066/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - истец, ООО УК «Высота») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее - ответчик, ООО УК «Эверест») о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать транспортное средство (автомобиль).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Эверест» передать ООО УК «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый»; в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» и ООО УК «Эверест», судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 152 868 руб. 32 коп., из которых 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 868,32 руб. - транспортные расходы, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО УК «Высота» на его правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024), произведено процессуальное правопреемство в части судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Высота» на ФИО2, с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 868,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «УК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на недействительность заключенного договора оказания юридических услуг, ввиду отсутствия намерения заказчика исполнять его в части оплаты в связи с отсутствием средств у истца.

Кассатор указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявляет о несогласии с детализированным расчетом судебных расходов; полагает, что размер взысканных судом судебных расходов подлежит снижению до 57 000 руб., поскольку по иным судебным спорам между сторонами суд признавал обоснованными и соразмерными судебные расходы за каждое процессуальное действие именно из расценок, приведенных кассатором в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указав на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Высота» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Высота» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказания юридических услуг:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени Заказчика к ООО Управляющая компания «Эверест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 2/ДИ ог 16.04.2021 года и обязании возвратить имущество (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», V1N: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый»;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ;

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а, при необходимости, в апелляционную и кассационную инстанцию заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и иных документов;

- совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени Заказчика,

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен Акт оказанных услуг от 17.10.2023, подписанный в двухстороннем порядке.

Из указанного акта оказанных услуг от 17.10.2023 по договору оказания юридических услуг N 1/Ю от 10.06.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к ООО «УК «Эверест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать имущество (автомобиль);

- подготовка и подача процессуальных документов в суд первой инстанции: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; ходатайство о применении обеспечительных мер; возражения на отзыв ответчика; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (было подготовлено и подано 5 различных документов); ходтайство о выдаче судебного решения на бумажном носителе; ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу;

- участие (очное присутствие) в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 07.09.2022, 05.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023;

- подготовка и подача процессуальных документов в суд апелляционной инстанции: возражения на ходатайство о вызове и допросе свидетеля; возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу;

- участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 25.07.2023;

- подготовка и подача процессуальных документов в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу;

- участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции: 11.10.2023;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ.

Также, ООО «УК «Высота» было заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Эверест» транспортных расходов (оплата стоимости бензина) на проезд до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2868,32 руб.

В подтверждение обоснованности размера заявленных транспортных расходов в размере 2 868,32 руб. истцом представлен расчет транспортных расходов на горюче-смазочные материалы, информация по маршруту, руководство по эксплуатации Haval F7.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов за проезд, истец представил в материалы дела кассовые чеки кассовые чеки N 6922 от 25.07.2023, N 124 от 25.07.2023 об оплате горюче-смазочных материалов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования N1/У от 17.10.2023, заключенный между ООО «УК «Высота» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования судебных расходов на сумму 150 000 руб. к ООО «УК «Эверест» в счет оплаты по договору юридических услуг N 1/Ю от 10.06.2022. Передаваемое право состоит из судебных расходов ООО «УК «Высота» по делу N А64-5066/2022 в размере 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «УК «Высота» юридических услуг, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая данную сумму завышенной, просил суд первой инстанции снизить указанные расходы, с учетом принципа разумности.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «УК «Эверест» в пользу ООО «УК «Высота», суд первой инстанции указал, что стоимость ознакомления с материалами дела (5 ходатайств), не подлежит взысканию, при этом не определив, во взыскании какой конкретно суммы он отказывает.

Суд, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела и общий объем оказанных услуг, без выяснения конкретной стоимости каждого вида оказанных услуг, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов, и то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов до 145 000 рублей.

Мотивируя свою позицию, ответчик указал на то, что в спорный период ООО УК «Высота» находилось в процедуре банкротства, не имело штатных единиц, что ставит под сомнение намерение ООО УК «Высота» произвести выплаты своему представителю ФИО2 в размере 150 000 руб.

Во исполнение судебного поручения суда апелляционной инстанции о представлении детализированного расчета судебных расходов по делу № А64-5066/2022, истец представил запрашиваемую информацию, а именно: детализированный расчет судебных расходов по настоящему делу и Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 (том 3 л.д. 166-169).

Оценив с позиции разумности стоимость услуг по подготовке представителем заявителя различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о разумном размере стоимости услуг представителя в сумме 145 000 руб., без установления суммы расходов

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расценки оказанных юридических услуг представителя ООО «УК «Высота» заявлены ниже, чем стоимость услуг, рекомендованная Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, в связи с чем, не являются завышенными по сравнению с установленной стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет на основании представленной истцом детализации:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления - 5 000 руб.

- участие в 7 судебных заседаниях (07.09.2022, 05.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023) в суде первой инстанции, исходя из стоимости 9 000 руб. за 1 день занятости - 63 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 4 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче судебного решения на бумажном носителе - 3 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство о вызове и допросе свидетеля - 5 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.07.2023) - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб.

Между тем, представленный истцом детализированный расчет судебных расходов нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку истец не ссылался на него ни в договоре оказания юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022, ни в акте оказанных услуг от 17.10.2023, ни в заявлении о взыскании судебных расходов от 02.11.2023.

Данный документ был составлен по запросу суда апелляционной инстанции, и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, данный детализированный расчет также не раскрыл виды и стоимость услуг, в которых суд первой инстанции отказал истцу.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг представителя заявителя, принимая во внимание объем этих документов, время, которое затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о разумном размере взыскания стоимости услуг в сумме 145 000 руб. с управляющей компании «Эверест».

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в Акте оказанных услуг от 17.10.2022 года исполнитель отразил в качестве оказанных услуг, как самостоятельные виды услуг: участие (очное присутствие) в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции; участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ, без разбивки по стоимости услуг, не отразил, чем услуга участия в судебном заседании каждой из инстанций, отличается от представления интересов заказчика в суде каждой инстанции.

При этом, судами не принята во внимание и кратковременность (несложность) судебных заседаний.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 07.09.2022 следует, что оно длилось 5 мин., по итогу было назначено основное судебное заседание на 05.10.2022 (том 1 л.д. 84).

Длительность судебного заседания от 05.10.2022 составила 3 минуты, и было отложено по ходатайству истца для предоставления письменных возражений на отзыв ответчика (том 1 л.д. 90).

Из протокола судебного заседания от 15.11.2022 следует, что оно длилось 14 минут, и было отложено по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 93).

Из протокола судебного заседания от 13.12.2022 следует, что оно длилось 7 минут, и было отложено по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 96).

Судебное заседание от 24.01.2023 длилось 4 минуты, и было отложено по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 135).

Судебное заседание от 21.02.2023 длилось 12 минут, и было отложено по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 146).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 30 минут, а в суде кассационной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи в течение 25 минут.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оценка доказательств произведена судами с нарушением норм процессуального права.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца второго п. 11 постановления Пленума №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, при определении разумных пределов судебных расходов, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, суды в том числе должны определить объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции вообще не дал правовой оценки решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 и не учел их при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу заявителя; а суд апелляционной инстанции не мотивировал признание правомерным расходов отраженных в Акте оказанных услуг данным рекомендациям.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае истцом было заявлено два требования: обязать управляющую компанию передать истцу транспортное средство, и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В требовании расторгнуть договор купли-продажи, истцу было отказано. Данное обстоятельство также не нашло отражения в судебных актах о взыскании судебных расходов по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.10.2021 N 46-П критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о разумности взыскания с управляющей компании в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 145 000 руб.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, судебные акты по настоящему делу, в обжалуемой части, нельзя признать законными и обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, в обжалуемой части, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы в обоснование данного требования и возражений, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-5066/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова