Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А59-114/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-114/2023
г. Владивосток
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-5210/2024

на решение от 11.07.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-114/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ - Эксперт Сахалин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.10.2024, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), являясь бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «МРТ – Эксперт Сахалин» (далее – ответчик)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества.

В обоснование иска указал, что ему принадлежало 20% доли в уставном капитале общества, на основании заявления от 03.06.2021 он вышел из состава участников общества, общество отказало ему в выплате стоимости его доли, ссылаясь на отчет об оценке действительной стоимости доли, выполненной ООО «Рейл Истейн Консалтинг» от 12.02.2012, согласно которому действительная стоимости принадлежащей ему доли составила 0 рублей в связи  с отрицательным значением. Указал на несогласие с данным заключением.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертиз: оценочной на предмет оценки стоимости имущества, принадлежащего общества, и бухгалтерской, на предмет оценки достоверности бухгалтерских балансов общества и отчетов о финансовых результатах общества по итогам за 2019-2020 годы.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индустрия-Сервис» Д.В. Вовна и ФИО3.

Определением суда от 04.04.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Сахалин», принадлежавших ФИО1, с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31 декабря 2020 года, с предоставлением экспертам дополнительных доказательств, производство которой поручено тем же экспертам.

20.04.2024 истец представил заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 787 000 рублей, определенную экспертами по результатам дополнительной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, представив расчет процентов по состоянию на 04.07.2024 в размере 244 452,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции. Считает, что при оценке документов, связанных с оказанием услуг ИП ФИО4, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при оценке документов судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, мнимость (фиктивность) договора на оказание услуг №001/2019 от 31.03.2019 заключается в том, что у её сторон в реальности не было цели достижения заявленных результатов, волеизьявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей. Так, ИП ФИО4 (Исполнитель) никогда не осуществлял поиск клиентов/пациентов для медицинского центра и, соответственно, не направлял их туда. В свою очередь, ответчик для создания искусственного документооборота наполнял Реестры медицинских услуг сведениями о пациентах из собственной клиентской базы. Реальной же целью рассматриваемой мнимой сделки было осуществление ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств через аффилированного предпринимателя. Настаивает на том, что заявление истца о наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, а также доводы в подтверждении данного утверждения, проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении в Управлении Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу находится обращение гр. ФИО1 (вх.№01-24-63/25 от 16.01.2024) по вопросу нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных со стороны ООО «МРТ - Эксперт Сахалин». Поясняет, что сторона истца не представляла данные свидетельства в суде первой инстанции, поскольку ответ из Управления был получен уже после вынесения судом решения по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 16.01.2025.

15.01.2025 через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. От ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что общество поддерживает ходатайство ФИО1 об отказе от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отказе в иске и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен истцом ФИО1 лично, последствия отказа от заявленных требований заявителю известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, составил 2 000 рублей (платежное поручение №5 от 21.12.2022), а при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой – 3 000 рублей (платежное поручение №28 от 05.08.2024), плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 1 000 рублей и 1 500 рублей – по апелляционной жалобе соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2024 по делу №А59-114/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 1000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №5 от 21.12.2022,  1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №28 от 05.08.2024, всего 2500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев