Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-1879/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3585/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-1879/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-1879/2016 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, сроком на 1 год).


Определением суда от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЛАЙН» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» возложено на временного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 13442, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11167), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пикник» утвержден ФИО5, (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>, а/я 12952, тел. сл. 8-912-8-921-191. 8(351) 24725-60; номер в реестре: 2321), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пикник» утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемых управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (исх. 12.09.2019 №53, вх. № 56234) в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в не сохранении документов общества, не взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке, не приостановления ликвидации юридических лиц-дебиторов налоговым органом.

2. Взыскать причиненные убытки ФИО5 в сумме 63 238 984,83 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 (после оставления заявления без движения определением от 11.10.2019) жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «Пикник» ФИО2 принята к производству.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не приостановления ликвидации юридических лиц - дебиторов налоговым органом.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.02.2022, конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), суд перешел к рассмотрению дела N А76-А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ФИО5 о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, указанным определением к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) судебное заседание отложено на 06.07.2022 с переходом к рассмотрению обособленного спора по жалобе конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, предъявленную в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью Курносову Т.В.

29.06.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 49564), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО5 несмотря на неоднократные отложения и извещения по адресу регистрации, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ 03.07.2017 опубликовано сообщение № 1905690. К казанному сообщению прикреплен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.06.2017.

Всего проинвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 76 955 199,07 руб.

06 июля 2017 года решением общего собрания кредиторов ООО Торговый дом «Пикник» большинством голосов было утверждено Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Пикник» («ЗА» - 99,1%).

В собрании кредиторов приняли участие: уполномоченный орган - 154 800 руб. (0,93%), конкурсные кредиторы ООО «Натур Папир» - 13 128 401,94 руб. (74,74%), ООО «Проф-Лайн» - 4 120 623,09 руб. (23,45%).

В соответствии с Положением о продаже имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Пикник», продаже подлежит имущество должника - дебиторская задолженность на общую сумму 76 955 199,95 руб., в том числе задолженность ООО «Натур Папир» в размере 60 682 069,71 руб. (9 945 778,88 + 411 290,83 + 50 325 000,00).

ООО «Проф-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 10379 от 01.03.2018) в котором просит: - признать незаконным Положение от 06.07.2017 г. о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО ТД «Пикник».

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Проф-Лайн» отказано.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже имущества не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (отсутствием кворума).

Взыскание указанной дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилась.

У конкурсного управляющего ФИО2 имеется акт приема-передачи от 08.06.2017, согласно которому Семеновых А.В. передал конкурсному управляющему ООО ТД «Пикник» ФИО5 уставные документы должника, печать и семь коробок с документами согласно реестра.

Однако, от ФИО5 ФИО2 документы переданы без составления описи, в разрозненном виде, не систематизировано и не в полном объеме.

При анализе имеющихся документов установлено, что первичные документы, подтверждающие права требования к дебиторам, отсутствуют. Также установлено, что некоторые контрагенты уже исключены из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим ООО «ТД Пикник» ФИО2 подготовлены акты о списании дебиторской задолженности на общую сумму 1 272 370,24 руб.:

- № 34 от 07.05.2019 на сумму 15 417 034,24 руб.;

- № 50 от 08.08.2019 на сумму 855 236 руб.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь, что часть дебиторов была ликвидирована до назначения ФИО5 конкурсным управляющим ООО ТД «Пикник», а именно: ООО Торговый дом «Никмас» 28.03.2017 на сумму 13 626 927,5 руб., ООО «Компания «Аркада» 01.07.2015 на сумму 39 894,87 руб. ООО «Декор» 16.06.2016 на сумму 24 100 руб., а также ООО «Молл» представило доказательства отсутствия задолженности в сумме 25 291,87 руб., подтвердив первичной документацией, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований в части убытков до 63 238 984,83 руб.

Согласно акту списания дебиторской задолженности от 01.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 списана дебиторская задолженность к ООО «Натур Папир» в сумме 60 682 069,71 руб. по причине отсутствия первичных документов образования задолженности (т. 1, л.д. 85).

Согласно последнего представленного баланса ООО ТД «Пикник» на конец 2015 года актив составляет 79 258 тыс. руб., в том числе запасы на 20 403 тыс. руб. Бывшим конкурсный управляющим Должника не приняты меры по выявлению и розыску запасов отраженных в бухгалтерской отчетности, не принимал меры по обязанию бывшего руководителя Должника передать запасы.

Конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию сделок совершенные Должником.

Кредитор ООО «Проф-лайн» 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит в том числе, признать недействительным договор поставки № 20 от 16 января 2015 года, заключенный между ООО Торговый дом «Пикник» и ООО «Натур Папир» и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Профлайн» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по договору поставки № 20 от 16 января 2015 года, заключенному между ООО Торговый дом «Пикник» и ООО «Натур Папир», в части поставок товаров, закрепленных в УПД с 25.06.2015 по 01.10.2015 года. С ООО «Натур-Папир» в пользу ООО ТД «Пикник» 8 898 104 руб. 90 коп.

Кредитор ООО «Проф-лайн» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит признать недействительным перечисления денежных средств совершенные Должником в адрес третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 года заявление кредитора ООО «Проф-лайн» удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» по перечислению денежных средств в общей сумме 57 127 094 руб. 69 коп., на счет общества с ограниченной ответственностью «Натур-Папир».

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Натур-Папир» в пользу ООО ТД «Пикник» взысканы 57 127 094 руб. 69 коп. Задолженность ООО ТД «Пикник» восстановлена перед обществом с ограниченной ответственностью «Натур-Папир» в размере 57 127 094 руб. 69 коп.

Признаны недействительными сделки ООО Торговый дом «Пикник» по перечислению денежных средств в общей сумме 1 628 300 руб., ООО «Комфорт».

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Комфорт» в пользу ООО Торговый дом «Пикник» взысканы денежные средства в сумме 1 628 300 руб.

В настоящее время получены исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. Денежные средства от взыскания заложенности в конкурсную массу Должника не поступали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 28.02.2019 принято решение о ликвидации ООО «Натур-Папир». Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.07.2019 принято решение о ликвидации ООО «Комфорт».

Дополнительно следует отметить, что согласно баланса ООО «Комфорт» на конец 2018 года имеет запасы в сумме 165 253 тыс. рублей.

По мнению заявителя, длительное бездействие выразившееся в не оспаривании сделок совершенных Должником привели к невозможности взыскания задолженности в пору когда ООО «Комфорт» и ООО «Натур-Папир» вели хозяйственную деятельность. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО5 совершил ряд противоправных действия, чем причинил убытки кредиторам Должника.

Рассмотрев заявленное требования, возражение по ним, оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и отсутствия оснований для взыскания с него убытков, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, при наличии у конкурсного управляющего сведений о сделках должника, подлежащих оспариванию, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего таких действий, а также при недобросовестном поведении, ввиду намеренного пропуска срока на оспаривание, конкурсные кредиторы не лишены права на защиту нарушенных прав, такими действиями, путем обращения с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО ТД «Пикник» ФИО5 в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 08.06.2017 были получены документы: 7 коробок с документами, печать, Уставные документы ООО ТД «Пикник», согласно реестру (т. 1, л.д. 33-35).

Конкурсным управляющим ООО ТД «Пикник» ФИО2 в адрес ФИО5 были направлены запросы о предоставлении сведений:

- № 03 от 29.01.2019, в котором просил предоставить сведения: 1. Документы по трудовым отношениям ООО ТД «Пикник» с работниками с описью каждого документа. 2. реестр требований кредиторов, отчеты о ходе конкурсного производства и использования денежных средств на последнюю отчетную дату. А также иную имеющуюся документацию, касающуюся проведения процедуры банкротства должника ООО ТД «Пикник»;

- № 26 от 19.02.2019, в котором просил предоставить сведения: 1. Документы по трудовым отношениям ООО ТД «Пикник» с работниками с описью каждого документа. 2. реестр требований кредиторов, отчеты о ходе конкурсного производства и использования денежных средств на последнюю отчетную дату. Также конкурсному известно, что судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 08.06.2017 Вам было передано 7 коробок с уставными документами должника и печатью ООО ТД «Пикник» Передать всю имеющуюся документацию, касающуюся проведения процедуры банкротства должника ООО ТД «Пикник»;

- № 64 от 27.03.2020, в котором просил сообщить информацию о том, все ли документы должника, имеющиеся у ВАС были переданы конкурсному управляющему ФИО2? имелись и имеются ли у Вас первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника? По какой причине Вами не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2 документы от ФИО5 переданы без составления описи, в разрозненном виде, не систематизировано и не в полном объеме.

Между тем, заявителем не указаны конкретные документы из акта приема передачи документов и печати ООО ТД «Пикник» от 10.05.2017, которые запрашивались у ФИО5 и не были переданы конкурсному управляющему ФИО2, с заявлением в арбитражный суд об истребовании от ФИО5 каких-либо документов, сведений и имущества должника, не обращался.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательств того, что документы не переданы по причинам, зависящим от бывшего конкурсного управляющего ФИО5, и не обосновала, каким образом отсутствие затребованной документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, соответственно невозможно суду придти к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2017 в сумме 76 955 199,07 руб.

У конкурсного управляющего ФИО5 имелась возможность провести с ними претензионно-исковую работу, что им сделано не было.

Отсутствие первичных документов не препятствует взысканию дебиторской задолженности и проведению досудебного урегулирования требований при наличии выписок по счетам и данных учета Должника. Непринятие мер по взысканию задолженности с дебиторов, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы используется не в полной мере.

При должной внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий должника, мог обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, и общество не было бы ликвидировано, а возможность взыскания дебиторской задолженности не была бы утрачена. Доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО5 как руководителем должника указанных мер, не представлены.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности перспектив взыскания с дебиторов заявленных конкурсным управляющим ФИО2 сумм в случае недопущения конкурсным управляющим ФИО5 фактов бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Так, заявитель бездоказательно исходил из стопроцентных наличия и перспективы взыскания дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок, заявив, по сути, что в случае невозможности взыскания и/или утраты такой возможности вся ответственность должника и его контрагентов перед кредиторами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела не представляется возможным признать доказанной судебную перспективу взыскания заявленной конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок должника в целях удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных положение ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности по взысканию убытков в виде дебиторской задолженности в размере 63 238 984,83 руб.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявленные удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-1879/2016 отменить.

Жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не приостановлении ликвидации юридических лиц-дебиторов, налоговым органом.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова