Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-56406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56406/18
05 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» - не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен от ГК АСВ к/у АО «Русский Международный Банк» - ФИО2 – дов. от

17.10.2018г.

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции»,

на определение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., по заявлению АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» о включении требований в размере 1 831 272 805,

74 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 831 272 805,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" в размере 1 831 272 805,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно сделал акцент на непредставление в материалы дела доказательств расходования денежных средств Даниловым Д.В., в то время как факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут; судами не исследовался вопрос о том, что АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции» не является лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений ни в период заключения договоров займа, ни в период выдачи заемных средств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Новые земельные инвестиции», ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием

заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указано в заявлении кредитора, требования возникли из договоров займа от 17.07.2012, от 31.01.2014, от 13.07.2012, от 19.11.2012, заключенных с должником. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копии договоров займа, платежных поручений, выписок по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии

задолженности у должника, а также того, что кредитором пропущен срок исковой давности основанной на договорах займа от 31.01.2014 и от 13.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.01.2014 заключен договор займа между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику 14 850 000 рублей под 6% годовых за пользование займом. Согласно п. 2.2. договора займа от 31.01.2014 сумма займа предоставляется заемщику на срок по 01.08.2014 включительно (срок возврата займа).

13.07.2012 заключен договор займа между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" (заимодавец) и Даниловым Д.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику 32 720 000 рублей под 6% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора займа от 13.07.2012 договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику, которая согласно п. 2.1. перечисляется на счет, указанный в договоре займа. Сумма займа предоставляется сроком на 9 месяцев (п. 4.2 договора займа). Материалами дела подтверждается, что сумма займа перечислена должнику 13.07.2012, следовательно, срок возврата займа наступает по истечении 9 месяцев, а именно 13 апреля 2013 года.

Учитывая, что с настоящим требованием заявитель обратился в суд 25.10.2018, вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности, с учетом условий договоров, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства не позднее 01.08.2014 и 13.04.2013, является верным.

Как установили суды, 17.07.2012 заключен договор займа между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику 240 000 000 рублей под 6% годовых за пользование займом, на срок по 18.07.2017. По условиям договора, денежные средства подлежали перечислению заемщику на расчетный счет N 40817810400000022215 в КБ "РМБ" ЗАО. Кредитором, в качестве подтверждения предоставления денежных средств предоставил платежные поручения с отметками о списании денежных средств, и выписку по счету с подтверждением факта списания денежных средств со своего счета.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2012 между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику 787 780 000 рублей под 6% годовых за пользование займом, на срок - 60 месяцев.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суы, проанализировав представленные АО "РМБ" доказательств на предмет аффилированности между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" и ФИО1, пришли к выводу о том, что подобная связь прослеживается по ряду компаний, в которых, в свою очередь, ФИО1 являлся либо учредителем, либо генеральным директором (ЗАО "АГРО-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Системное интегрирование бизнеса" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Флаундэр" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Для целей всестороннего и справедливого рассмотрения обоснованности требования в данном случае заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеуказанных сделок.

Однако, как установлено судами, кредитор не обращался с требованием о взыскании долга, что не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, а выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, при этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку

добросовестности действий названных лиц. Суды Обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделок, а равно мотивы поведения в рамках уже заключенных соглашений, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, при наличии неисполненных обязательств по договору от 13.07.2012, заявителем предоставляется заем на сумму 14 850 000 рублей по договору от 31.01.2014. При этом, суды также приняли во внимание, что договоры займа заключены без предоставления со стороны должника, являющегося физическим лицом, обеспечения.

Суды также установили, что должником не представлено в материалы дела доказательств расходования денежных средств, предоставленных заявителем по договорам займа; не раскрыта заявителем и разумность экономических мотивов совершения вышеуказанных сделок, при этом, материалы свидетельствуют о том, что должник принимал на себя явно неисполнимые обязательства, о чем не мог не знать заявитель требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров подобной категории, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова