Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А47-673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-673/2022
г. Оренбург
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по

общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уральская сталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новотроицк,

о взыскании 1 838 427 руб. 02 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г., (участвует в режиме онлайн),

истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 838 427 руб. 02 коп.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №УС/17- 1407 от 05.10.2017 в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессора Centac С90МХЗ-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 - 4 шт., функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ составляет 7 929 207 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%-1 209 540 руб.06 коп.

В сумму договора входит стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в п. 1.1 договора, а также командировочные расходы подрядчика (п. 1.4).

Срок выполнения работ до 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2) (п. 1.6).

21.08.2018 заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора № УС/17-1407 от 05.10.2017 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № A47-14476/2018 с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» взыскано 2 659 058 руб. 61 коп. основного долга, а также 28 721 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 600 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости приобретенного для осуществления ремонта оборудования адсорбент (силикагель) GP-SORB WS, GP-SORB А в размере 1 838 427 руб. 02 коп. с учетом суммы НДС.

Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием возврата стоимости приобретенного материала, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на недоказанность истцом несения расходов на приобретение адсорбента, а также несоответствие его качества требованиям, заявленным в п. 6.1.7 договора, что подтверждается экспертным заключением № СИТЭ-013 от 03.09.2020 (в рамках дела № А47-14476/2018).

Также ответчик указывает, что с учетом низкого качества адсорбента закупная цена адсорбента может быть значительна ниже цены установленной в договоре. Кроме того, суду следует, учесть, что перед экспертами ставился вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. В указанной экспертизе (таблица раздел 2 п. 1 стр. 11) указан адсорбент, являющийся предметом спора по настоящему делу. Эксперт указывает, что объем и стоимость данных расходных материалов определить не представляется возможным, так как в приложении № 1 к Договору, письме от 11.09.2018 № 272 отсутствуют данные о стоимости одной единицы измерения (литр, кг). Так же отсутствуют данные об израсходованном объеме при замене на осушителе сжатого воздуха.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 24.01.2022, т.е. через 3 года 4 месяца с даты расторжения договора (27.08.2018), указано, что истец мог заявить встречные требования в рамках дела № A47-14476/2018.

Истцом в материалы дела представлен сводная таблица расчета требований:


Сумма, руб.

№ и дата документа

НДС 20 %

306 404,50

Налоговый Кодекс РФ

Закуп материалов

356 000,00

УПД№349 от 28.03.2018 г.

Закуп материалов

654 150,00

УПД№345 от 28.03.2018 г.

Доставка транспортной компанией

22 437,79

УПД №ЧЛП0410000358/104 от 10.04.2018 г.

Командировочные расходы

70 790,48

путевые №115 от 10.05.2018г., №121 от 16.05.2018 г., №124 от 18.05.2018 г.

Стоимость работ по замене адсорбента селикогелевого

57 600,00

Расчет в письменных пояснениях (вх. от 15.11.2022)

ФОТ труда и отчисления по зар.плате

32 292,00

Расчет в письменных пояснениях (вх. от 15.11.2022)

Маржинальная прибыль

338 752,25


Налог на прибыль, 20 %

67 750,45

Налоговый Кодекс РФ

Чистая прибыль

271 001,80

14 % наша наценка по этой сделке

ИТОГО

1 838 427,02


Истец с расчетом не согласился, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие количество использованного адсорбента на компрессоре АО «Уральская сталь» и ввоз его на территорию общества. Кроме того, расходы понесенные истцом в рамках исполнения договора, в т.ч. транспортные не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения. Услуги по замене адсорбента, оплата труда работников, маржинальная и чистая прибыль не должны предъявляться, поскольку услуги истца признаны некачественными по решению № А47-14476/2018, которые имеет преюдициальное значение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, данные правоотношения являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 058 руб. 61 коп. задолженности, 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 600 руб. на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Аникин И.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-14476/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование»– без удовлетворения.

Как следует из постановления от 27.04.2021 ответчик считает обоснованным и доказанным факт того, что результат работ по замене адсорбента имеет потребительскую ценность для истца, им активно используется и, как следствие, подлежит оплате в размере 1 897 427,02 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых 59 000 руб. – стоимость работ по замене адсорбента, а 1 838 427,02 руб. – стоимость материалов.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., устранении недостатков работ, в связи с чем, суды обоснованно взыскали сумму предварительной оплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Судом установлено, что согласно постановления от 27.04.2021, отклоняя довод ответчика относительно замены адсорбента, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на Заключение от 03.09.2020 № СИТЭ-013 содержащее следующие выводы:

1) чтобы получить паспортные параметры воздуха после первой ступени очистки, необходимо увеличить на 12% объем загружаемого адсорбента GP-SORB WS, что не позволит сделать конструкция воздушного фильтра (абзац 2 стр. 14 заключения).

2) 2) сниженные на 4,4% удельная поверхность пор (717 м /г) и на 7,5% насыпная плотность (0,74г/см3) адсорбента силикагелевого GP-SORB А не позволит получить паспортные параметры осушаемого воздуха на 2-ой ступени очистки (абзац 2 стр. 15 заключения).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования (абзац 3 стр. 15).

Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

В рассматриваемом случае в сумму договора входит стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в п. 1.1 договора, а также командировочные расходы подрядчика (п. 1.4), таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и неправомерными.

Решением суда по делу № А47-14476/2018 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что работы, выполненные подрядчиком не подлежат оплате, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп. (1 364 544 руб. 92 коп. – 59 000 руб.). В отношении довода подателя жалобы по замене адсорбента, суд апелляционной инстанции отметил, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования (абзац 3 стр. 15). Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Судебные акты по делу № А47-14476/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, которые в установленном порядке признаны выполненными некачественно, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по договору не исполнено надлежащим образом и ответчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Встречные исковые требования при рассмотрении дела № А47-14476/2018 не были заявлены, заявления о зачете, исключении из суммы основного долга стоимости материала также не были заявлены. Требования истца в рамках настоящего спора направлены на преодоление судебного акта, вступившего а законную силу.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано 24.01.2022. Заключенный между сторонами договор расторгнут, в связи с чем заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были предъявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Об одностороннем отказе ответчика от договоре истцу стало известно 21.08.2018. В ходе судебного разбирательства по делу № А47-14476/2018 истец, ответчик по указанному делу, за защитой права не обращался, срок исковой давности не приостанавливался.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит доплате путем взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 523 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева