Постановление от 24 сентября 2022 г. по делу № А53-4030/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4030/2022
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2022 года
15АП-13638/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор Д.В., паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефрит"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2022 по делу № А53-4030/2022

по иску ООО "Нефрит"

к ответчику - ООО "Константа"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 5 598 270, 38 руб. задолженности по договору N 1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016, 559 827 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, их не оплатил.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 53 790 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивированно мнимостью договора, оформление первичных документов направлено на создание видимости реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 28.06.2018 на сумму 3 011 481, 02 руб. (т. 1, д.д. 58-96), а также отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком, накладные на отпуск материалов на сторону. Задолженность ООО «Константа» по договору №1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016 в размере 5 598 270, 38 руб. подтверждена ответчиком в гарантийном письме, в котором ООО «Константа» обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020, но указанные обязательства не выполнило. Истец отмечает, что ответчик не отрицает получение результатов работы, но настаивает на том, что указанный объем работ был выполнен ответчиком самостоятельно. Также ответчик заявляет о мнимости договора, заключенного между ООО «Нефрит» и ООО «Константа», но не представляет надлежащих доказательств о выполнении данных работ именно ООО «Константа». По мнению заявителя, в данном случае воля сторон спорного договора была направлена на возникновение правоотношений по договору подряда: стороны согласовали условия договора подряда, объем и сроки выполнения работ, заключили письменный договор подряда. Истец приступил к выполнению работ на объекте и выполнил данные работы, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный договор подряда был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заранее зная, что данный договор не будет исполнен.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на то, что был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства выполнения работ, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательствами выполнения спорных работ, переданных ответчику по актам КС-2, КС-3 являются:

договор с субподрядчиком ООО «Вега» № 17122016 от 17.12.2016г., согласно которому ООО «Нефрит» (подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Вега» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 договорились о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка «Кузьминский» 150 МСД» (РФ. РО) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации). Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017г. установлен до 31 декабря 2018 года. Настоящий договор был заключение целях выполнения ГОЗ №1617187377022090942000000. Цена договора определена сторонами в Локальном сметном расчете на выполнение работ и услуг №. 1 в размере 7 258 260р. и в Локальном сметном расчете на выполнение работ и услуг № 2 в размере 22 132 399,80р. Согласно п. 5.1 договора, приемка всех выполненных работ осуществляется по актам унифицированной формы № КС-2, КС-3.

Между подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2018г. за период с 17.12.2016г. по 27.06.2018г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2018г. (КС-3) на сумму 2 461 621р., опосредующие работы по договору за весь период.

Кроме того, согласно товарной накладной № 3 от 02.04.2018г. от ООО «Вега» в адрес ООО «Нефрит» были поставлены трубы ПРАГМА общей стоимостью 17 422 516р., согласно товарной накладной № 4 от 02.04.2018г. поставлены анкер-шпильки общей стоимостью 164 273р.36к. :

Данные трубы и материалы были перепроданы ООО «Константа» по товарным накладным № 8 и № 9 от 02.04.2018г. и использовались в строительно-монтажных работах на объекте «Военный городок «Кузьминский», что подтверждается также накладной ООО «Константа» на отпуск материалов на сторону № 204-03 от 02.04.2018г.

ООО «Нефрит» частично оплатило работы субподрядчика и поставленный товар в размере 14 550 000р. (ПП № 3 от 27.12.2016г. на сумму 4 200 000р., ПП № 6 от 01.02.2017г. на сумму 750 000р., ГШ № 82 от 17.07.2017г. на сумму 9 500 000р., ГШ № 176 от 08.11.2017г. на сумму 100 000р.)

Истец указывает, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление исполнительной документации и какой конкретно исполнительной документации препятствует ему использовать результат спорных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний. Ответчиком также не представлены технические и рабочие ресурсы для исполнения контракта самостоятельно, например, журналы учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов и оборудования, сведения о технике и работниках.

Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы определения плотности грунта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний образцов бетона на прочность, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения, документы о качестве стальных конструкций, подписаны ООО «Константа» как основным подрядчиком и не подтверждают, что данные работы были выполнены непосредственно ООО «Константа» без привлечения подрядной и субподрядной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (договора субподряда, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов КС-2, КС-3, платежных поручений, заявок).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, представленные истцом дополнительные доказательства (договор субподряда, товарные накладные, акты КС-2, КС-3, платежные поручения и т.д.) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, подавая иск должен был представить все доказательства по делу, а также указать сами обстоятельства дела. При этом, суд также откладывал предварительное и судебное заседание, доказательств невозможности представления документов заявитель не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефрит" (подрядчик) и ООО "Константа" (заказчик) 05.12.2016 заключен договор подряда N 1617187377022090942000000/2, по условиям пункта 1.1 которого договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 мед" (РФ РО) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации), идентификационный код ГОЗ N 1617187377022090942000000.

Все изменения цены, сроков проведения, объемов, оплаты работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.1 общая цена договора складывается из сумм всех локальных сметных расчетов (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2017).

Оплата работ должна быть осуществлена в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 50% от суммы, указанной в локальном сметном расчете (приложение к договору); окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента принятия работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ до 31 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017).

В соответствии с п. 5.1 приемка всех выполненных работ осуществляется по актам унифицированной формы КС-2, КС-3.

ООО "Нефрит" в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме представило в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 28.06.2018 на сумму 3 011 481, 02 руб. (т. 1, д. д. 58-96), а также отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком, накладные на отпуск материалов на сторону.

Истец в иске указал, что задолженность ООО "Константа" по договору N 1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016 составляет 5 598 270, 38 руб., что подтверждено ответчиком в гарантийном письме, в котором ООО "Константа" обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020, однако, свои обязательство не исполнило.

В связи с изложенным в адрес ООО "Константа" 01.03.2021 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 9.12 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты предусмотренных п. 2.2 договора подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

На основании указанного пункта договора истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 827 руб., что составляет 10% от просроченного платежа.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи готового объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксируемый в исполнительной документации.

Так, в подтверждение выполнения скрытых работ, невозможных к осмотру при окончательной приемке и подписании актов КС-2 и КС-3, составляются акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Исполнитель, осуществляющий фактическое производство работ, обязан вести журнал производства работ, иметь документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Кроме того, выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, использованию техники (путевые листы).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты выполненных работ в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В данном случае суд учел представленную ответчиком исполнительную документацию, из которой следует, что ООО "Константа" выполняло спорные работы по договору, заключенному с АО "ГУОВ", что подтверждается следующими документами: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы определения плотности грунта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний образцов бетона на прочность, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения, документы о качестве стальных конструкций, аттестационные удостоверения специалистов (т. 2, т. 3, л.д. 1-153).

Первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, истцом в материалы дела не представлены, о причинах непредставления указанных документов истец не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договора подряда, заключенного сторонами.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии реальной возможности у истца исполнить договор подряда (наличие техники, работников) истцом не опровергнут представлением надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств и условий договора правомерно установил, что истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору.

Позиция апелляционной жалобы истца со ссылкой на акты КС-2, КС-3 в качестве доказательств выполнения работ, подлежит отклонению судом, поскольку акты выполненных работ, оформленные в отсутствие согласованной генподрядчиком исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 г. N 305-ЭС19-3807 по делу N А40-254852/2017).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих первичных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору.

Таким образом, исполнительная документация, в том числе, журнал учета выполненных работ, журнал инструктажа, общий и специальный журналы работ, акты на скрытые работы и т.д., в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно ввиду недоказанности выполнения истцом работ.

Проверяя довод ответчика о мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора подряда от 05.12.2016 стороны не имели намерения его реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделки. Данный вывод подтверждается отсутствием доказательств реальной возможности у истца, принимающего на себя как подрядчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выполнить работы. Доказательства привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлено. Такой довод истцом не был заявлен в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, сторонами подписаны и скреплены печатями акты КС-2 и КС-3 во исполнение договора подряда от 05.12.2016, при этом реальное исполнение обязательств ничем более не подтверждено, что дополнительно свидетельствует о мнимости данного договора и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по нему.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Ссылка на дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последние не представлялись в суд первой инстанции, кроме того, заявлена новая позиция истца о привлечении субподрядчиков. При этом, также не доказано наличие необходимых специалистов, наличие допуска к работам с учетом проведения работ в военном городке.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости учета поставленной продукции по товарным накладным № 8 и 9 от 02.04.2018г., поскольку транспортные документы подписаны только между истцом и ООО «Вега», доказательств на объект строительства отсутствуют.

При этом, ответчик пояснил в судебном заседании, что в отношении сторон проведены проверки налоговым органом у установлены обстоятельства, что стороны являлись участниками схем имеющих признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота, произведены доначисление налоговых платежей, уполномоченным органом вынесены соответствующие решения, обжалуемые истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-4030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефрит" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин