Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А32-40179/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40179/2024
город Ростов-на-Дону
11 марта 2025 года
15АП-19432/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-40179/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 16 584 327,66 руб. основного долга и отдельно 142 546,70 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку не проживает по месту регистрации, в связи с осуществлением трудовой деятельности в городе Белгород. Должник указывает, что задолженность перед банком погашается третьими лицами по поручению ООО "Технолайн-ЛКМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

19.01.2022 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Технолайн-ЛКМ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8592PYU8JQ5W2Q0WL1UZ3F на сумму 31 400 000 руб. под 12,28% на срок до 18.01.2023.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8592PYU8JQ5W2Q0WL1UZ3FП01 от 19.01.2022 с ФИО1.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной пунктом 2 договора поручительства.

В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допустили возникновение просрочки, банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.11.2023 по делу №2-7469/2023 исковые требования банка удовлетворены, с солидарных должников (ООО "Технолайн-ЛКМ" и ФИО1) в пользу банка взыскана задолженность в размере 19 594 374,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 15 700 000,00 руб., просроченные проценты – 3 751 827,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 107 338,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 208,70 руб. Также взысканы судебные расходы.

По состоянию на 08.07.2024 размер задолженности должника составляет 16 856 874,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 12 952 500,00 руб., просроченные проценты - 3 701 827,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 107 338,00 руб.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения/непогашения.

Как указано ранее, заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

Оценивая доводы апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (ответ ГУ МВД по Краснодарскому краю, т. 1 л.д. 17).

Как установлено судом, определение от 25.07.2024 о принятии заявления банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству было направлено по адресу места регистрации должника, что подтверждается почтовым конвертом ШПИ 35003594707177, возвращенным в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - приказ № 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ 35003594707177, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2024 и возвращено 15.08.2024.

Таким образом, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ввиду того, что судебное извещение направлено по верному адресу, отделением почтовой связи соблюден порядок доставки и вручения отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что с после расторжения брака должник проживает по месту осуществления трудовой деятельности, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона № 5242-1).

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

ФИО1 не представил доказательства изменения своего адреса места регистрации и пребывания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ФИО1, должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Доказательства того, что должник направлял уведомление в отделение почтовой связи по месту регистрации о пересылке почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя доводы о неосведомленности о судебном разбирательстве должник не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Доводы апеллянта о возможности погашения задолженности по кредитному договору основным заемщиком ООО "Технолайн-ЛКМ" подлежат отклонению, поскольку решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-4110/2023, указанное общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, что в свою очередь исключает возможность погашения требований пред банком.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела поступили следующие заявления кредиторов о включении в реестр кредиторов должника: ООО «НФК-Премимум», ООО «Быстрая бухгалтерия», АО «МСП Банк», ПАО «Банк ВТБ», МК Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию.

Доказательства ведения с кредиторами переговоров полного или частичного погашения задолженности отсутствуют.

Представленные должником платёжные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Рич Кв пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности ООО "Технолайн-ЛКМ" 23.07.2024 на сумму 25 т.р. и 20.06.2024 на сумму 50 т.р. не свидетельствуют о необоснованности судебного акта, а могут быть учтены при рассмотрении вопроса о приведении реестра кредиторов в соответствии с фактическими обстоятельствами - частичным удовлетворением требований. Апелляционный суд отмечает, что в расчёте задолженности, приложенной к заявлению ПАО "Сбербанк", поступившем в суд 17.07.2024, платёж от 20.06.2024 на сумму 50 т.р. учтён.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в иных судебных заседаниях, отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступивший в силу судебный акт по делу № А08-4110/2023  введении в отношении ООО "Технолайн-ЛКМ" процедуры банкротства.

Государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, поскольку должник - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках дела о его собственном банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-40179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 13.12.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко