Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-132158/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132158/18-23-1010
28 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД»

о признании постройки общей площадью 38,2 кв.м. (ком. 1 – 9 кв.м.; ком. 2 – 26,1 кв.м.; лестницы – 3,1 кв.м.), расположенной по адресу: <...> самовольной, обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право сноса объекта за счет ответчика, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории,

по встречному иску ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1357 площадью 103,2 кв.м. по адресу: <...>,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», Мосжилинспекция г. Москвы, Совет общественного самоуправления «На Бронной», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

иные лица – Прокуратура города Москвы,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО33 (доверенность от 10.01.2020г.), от Департамента городского имущества города – ФИО34 (доверенность от 29.11.2019г.);

от ответчика – ФИО35 (доверенность от 07.11.2018г.);

от третьих лиц: от Совета общественного самоуправления «На Бронной» – ФИО8 (паспорт), иные третьи лица – не явились;

от Прокуратуры города Москвы – ФИО36 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании постройки общей площадью 38,2 кв.м. (ком. 1 – 9 кв.м.; ком. 2 – 26,1 кв.м.; лестницы – 3,1 кв.м.), расположенной по адресу: <...> самовольной, обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право сноса объекта и обеспечения благоустройства освобожденной территории за счет ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1357 площадью 103,2 кв.м. по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», Мосжилинспекция г. Москвы, Совет общественного самоуправления «На Бронной», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Протокольным определением от 06.11.2019 удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», Мосжилинспекция г. Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, Совет общественного самоуправления «На Бронной», поддержал заявленные требования по доводам отзыва.

Представитель Прокуратуры города Москвы поддержал заявленные требования.

Третьими лицами – жителями дома, представлены письменные пояснения.

Третьим лицом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9012588 от 10.08.2016 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> застроенного и используемого под офис арочного пространства дома по адресу: <...>.

Письмом, исх. № 17606/2018 от 09.10.2018, Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии в ЕГРН сведений о таком объекте.

Согласно выпискам из ЕГРН, здание по адресу: <...> является многоквартирным домом, 1826 года постройки, количество этажей 6, подземных 1. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 129,1 кв.м. (подвал, кадастровый номер 77:01:0001076:2387), площадью 103,7 кв.м. (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1319), площадью 104,0 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1314), площадью 61,5 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1357), площадью 112,1 кв.м. (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1318). Право собственности зарегистрировано в 2004-2005 гг.

Основанием регистрации права, как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела, являлись договоры купли-продажи, помещение на 1 этаже площадью 61,5 кв.м. имеет следующий состав: пом. III, комн. 1-5, 5а, 6.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, по состоянию на 2018 год в пом. III на первом этаже дома выполнена перепланировка в красных линиях, застройка арочного пространства не отражена. Наличие арочного пространства отраженно и на поэтажном плане по состоянию на 1954 год.

Мосгосстройнадзором представлен ответ, из которого следует, что в отношении указанного объекта отсутствует проектная документация на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство (реконструкцию).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка по адресу: <...>, площадью 43 кв.м. оформлены на основании договора аренды № М-01-506916 от 26.10.2000 с дополнительным соглашением от 21.10.2005, заключенного между Московским земельным комитетом (правопрдшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для обустройства арочного пространства и эксплуатации под офис.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течение пяти лет.

Уведомлением, исх. № ДГИ-И-22995/16 от 01.06.2016, Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, потребовав освободить земельный участок и возвратить арендодателю.

Ответчиком представлена проектная документация ГУП «Мособлремстройпроект» обустройства арочного пространства 2005 года, согласованная различными службами и уполномоченными органами города Москвы, разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 09.09.2005 по обустройству 2-х входов в застраиваемую арку по ул. Большая Бронная, вл. 7, ордер ОАТИ № 06442127 от 09.10.2006 на производство работ: обустройство 2-х входов в застраиваемую арку.

Строительство помещений в арочном пространстве и выполнение капитального ремонта принадлежащих ответчику помещений производилось подрядчиком на основании заключенного с ответчиком договора № 7 от 14.04.2005.

Подписание 15.10.2007 ответчиком, подрядчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района акта о принятии объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку управляющие организации не были наделены полномочиями по вводу объектов, законченных строительством, в эксплуатацию.

Письмом, исх. № 09-7892/17-1 от 29.11.2017, Мосгосстройнадзором отказано ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно справке Департамента городского имущества города Москвы, исх. № ЖФ-МД-ЦАО-9/2016-266 от 09.08.2016, право собственности на первую квартиру в доме приобретено на основании договора купли-продажи от 31.05.1991, копия договора также представлена в материалы дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок арочного пространства многоквартирного жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, с учетом приведенных разъяснений, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют права на предоставление земельного участка в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также отсутствовали на момент создания ответчиком спорного объекта, в связи с чем, односторонний отказ от договора в 2016 году не имеет правового значения в целях определения отведения земельного участка для создания спорного объекта.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ по обустройству арочного пространства), к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлена в материалы дела копия согласия жильцов на застройку арки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник согласия жильцов дома в материалы дела не представлен, дата совершения такого согласия отсутствует.

Кроме того, указанное согласие не обладает признаками решения общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, мнения собственников помещений, представленные в материалы дела, не содержат однозначного волеизъявления всех собственников о передаче части общего имущества – земельного участка арочного пространства в целях застройки ответчиком либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено согласие всех собственников на реконструкцию ответчиком принадлежащего на праве собственности помещения с присоединением части общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Является ли помещение, встроенное в арочное пространство по адресу: <...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

2. Каким образом изменялся объект – арочное пространство по адресу: <...> за период с 10.07.1957г., какие помещения образовались в период по настоящее время (указать номера помещений в соответствии с документами технического учета, площади помещений)?

3. В результате проведения каких работ возведены помещения арочного пространства по адресу: <...>?

4. Какие фактические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> изменились при возведении помещений арочного пространства?

5. Соответствуют ли объект - арочное пространство по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при возведении помещений указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли объект – арочное пространство по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Повлекли ли работы по застройке арочного пространства по адресу: <...> к нарушениям нормативов по доступу неотложной медицинской помощи, службы газа и пожарной службы во двор указанного дома, к подъездам и иным объектам?

8. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние и какие работы для этого необходимо произвести?

Согласно заключению эксперта № 287/19-3 от 03.04.2019, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертами ФИО37 и ФИО38 сделаны следующие выводы:

1. Помещение, встроенное в арочное пространство по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

2. В результате проведенных работ, арочное пространство, существовавшее ранее в здании по адресу: <...>, преобразовано в встроенное помещение, состоящее из двух комнат и лестницы. Общая площадь помещения составляет 38,2 кв.м., площадь комнаты № 1 – 9,0 кв.м., комнаты № 2 – 26,1 кв.м., лестницы – 3,1 кв.м.

В представленных материалах технического учета существующее на дату осмотра (04.03.2019) положение отсутствует.

3. Помещения арочного пространства по адресу: <...> возведены в результате работ по реконструкции существовавшего ранее объекта – арочного пространства для проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

4. При возведении арочного пространства, изменились следующие характеристики здания по адресу: <...>:

- увеличилась общая площадь на 38,2 кв.м.;

- изменился материал стен арочного пространства (выполнены из пеноблоков).

5. При возведении помещений объект – арочное пространство по адресу: <...> допущены существенные отступления от строительных норм и правил, в связи с чем он не соответствует строительным нормам и правилам.

6. Объект – арочное пространство по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Содержательная часть данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. В связи с этим экспертами сообщено о невозможности ответа на поставленный вопрос.

8. Привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние технически возможно, при этом основными мероприятиями будут являться:

- разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

- устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных в ходе демонтажа;

- устройство арочного свода;

- восстановление габаритов арочного пространства отраженных в поэтажных планах 1957 года;

- восстановление наружной отделки.

Учитывая данные в судебном заседании от 26.06.2019 экспертами пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отсутствием ответа на вопрос № 7, определением от 06.11.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Качество и право» ФИО39.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работы по застройке арочного пространства по адресу: <...> не привели к нарушениям нормативов по доступу неотложной медицинской помощи, службы газа и пожарной службы во двор дома, к подъездам и иным объектам.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства, приведенные в исследовательской части экспертного заключения № 287/19-3 от 03.04.2019, на основании которых эксперты пришли к выводам о существенном нарушении строительных норм и правил, угрозе жизни и здоровью граждан спорного объекта, доводы ответчика о действиях ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по распоряжению Управы Пресненского района г. Москвы по сносу объекта со ссылкой на видеорепортаж телеканала «Москва 24» не подтверждают то обстоятельство, что до совершения действий по сносу объект соответствовал всем нормам и не угрожал жизни и здоровью граждан, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция по применению срока исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой в случае угрозы объекта жизни и здоровью граждан изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

Поскольку право на обращение истцов с настоящим иском подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения дела установлено создание спорного объекта в результате реконструкции и такой объект выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также угрожает жизни и здоровью граждан, доводы отзыва в части применения срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом удовлетворены первоначально заявленные требования о сносе самовольной постройки, в том числе в связи с нарушением градостроительных норм и правил и угрозой жизни и здоровью граждан спорного объекта, требования встречного иска о признании права собственности, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, Департамент городского имущества города Москвы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 413 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой объект – перекрытое арочное пространство многоквартирного дома общей площадью 38,2 кв.м. (комн. 1 – 9 кв.м., комн. 2 – 26,1 кв.м., лестницы – 3,1 кв.м.) по адресу: <...>.

Обязать ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, 121151, <...>) привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома по адресу: <...> путем сноса помещения площадью 38,2 кв.м. (комн. 1 – 9 кв.м., комн. 2 – 26,1 кв.м., лестницы – 3,1 кв.м.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>) в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, 121151, <...>).

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, 121151, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 139 656 руб.

Взыскать с ООО «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, 121151, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин