Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-13301/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А56-13301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Былинина Н.Е., представителя Зольколина С.В. – Алексеевой Е.А. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былинина Николая Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-13301/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы Андрианова Людмила Викторовна, Бабина Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Крыжановская Анна Николаевна, Лунновая Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Макаренко Евгений Юрьевич Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасов Сергей Вячеславович, Тарасова Ирина Владимировна, Ткачев Павел Петрович, Хромова Людмила Николаевна, гражданин Зольколин Сергей Владимирович обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Крюкова Константина Евгеньевича, Былинина Николая Евгеньевича, Веселова Евгения Валерьевича.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 08.07.2020 Крюков К.Е., Былинин Н.Е., Веселов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Былинин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 29.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Былинина Н.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Былинин Н.Е. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 08.07.2020; обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, допуск граждан в суды был ограничен.

В судебном заседании Былининым Н.Е. поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора Зольколина С.В. просил оставить определение от 29.12.2020 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Былининым Н.Е. определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.07.2020, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 22.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Былинина Н.Е. подана в суд первой инстанции 30.11.2020, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Былинина Н.Е. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 08.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Былинин Н.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2020, следовательно, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненаправлении в адрес Былинина Н.Е. извещения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения от 20.04.2020, от 19.05.2020 опубликованы в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений о движении дела, Былининым Н.Е. не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры препятствовали ознакомлению с вынесенными по обособленному спору судебными актами и своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-13301/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Былинина Николая Евгеньевича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева