Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А83-11026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года Дело №А83-11026/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 9, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2021 №59, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 №40, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – заявитель, ООО «Крымская водная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными пунктов 13, 15, 16 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) от 19.01.2021 №02-00001. Кроме того, общество просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием правовых оснований для выдачи Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю оспариваемого ненормативного акта ввиду отсутствия факта нарушения ООО «Крымская водная компания» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также невозможности исполнения последнего.

Представитель ООО «Крымская водная компания» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-11), поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 51-58), указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания, принятого по факту несоответствия качества питьевой воды, подаваемой из используемых ООО «Крымская водная компания» скважин, требованиям, предъявляемым к ней.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Крымская водная компания», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

На основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.12.2020 № 02-00081 в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по результатам которой 19.01.2021 составлен соответствующий акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №02-00001, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и вынесено предписание №02-00001, согласно которому обществу предложено, среди прочего, следующее:

обеспечить выполнение согласованной территориальным отделом по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю программы повышения качества питьевой воды в зоне обслуживания ООО «Крымская водная компания», а именно: мероприятия – разработка проектной документации по обустройству систем доочистки питьевой воды артезианских скважин № 5101 <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> п. Новоселовское, № 3708 п. Новоселовское, № 3593 п. Новоселовское (пункт 13 предписания) (нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ); пункта 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»). Срок - 01.05.2021;

провести мероприятия по доведению качества питьевой воды, подаваемой населению Сакского района (из скважин № 6302, № 4262, № 4098, № 4073, № 4065, № 4106. № 4346, № 4304, № 4023, № 3912, № 4289. № 4343, № 4103, № 4075, № 4071, № 4107, № 4338, № 4019, № 6428, № 4317, № 4279, № 4285, № 3577, № 6355, № 4040, № 4007, № 4265, № 4156, скважины № б/н (ЖБИ), скважины № б/н с. Чеботарка), Черноморского и Раздольненского районов (из скважин № 5248 с. Хмелево. № 5162 <...><...> с. Громове, №5223 с. Окуневка. № 5218 <...><...><...><...><...><...><...><...> с. Кировское. № 5262 <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> пгт. Черноморское, № 5265 пгт. Черноморское, № 5226 шт. Черноморское, № 5225 пгт. Черноморское, № 5192 <...> п. Новоселовское, № 3591 п. Новоселенское, №3709 п. Новоселовское, № 3644, п. Новоселовское, № 3619 <...> с. Ручьи. № 3608 <...><...> с. Огородное), Первомайского района (из скважин № 3041, № 3049, № 3301, № 3332, № 3061, № 3064, № 3341. № 3340, № 3351, № 3227, № 3219, № 3031, № 3097. № 3335, № 3020, № 3333, № 3004, № 3014, № 3100, № 3260, №3116, № 3108. № 3147, № 3154, № 3270, № 3150, № 3272, № 3269, № 3266), Симферопольского района (с. Кольчугино, с. Равнополье, п. Гврадейское, с. Новый Сад, с. Красная Зорька, с. Красное, с. Журавлевка, с. Шафраное, с. Широкое, с. Куприно) до нормативных требований по санитарно-химическим показателям (пункт 15 предписания) (нарушение статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ статьи 23 Федерального закона №416-ФЗ, пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»). Срок - 01.08.2021;

провести работу по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта на используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подземные источники Первомайского района (пункт 16 предписания) (нарушение статей 18, 19 Федерального закона №52-ФЗ, статьи 23 Федерального закона №416-ФЗ, пункта 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»). Срок – 01.08.2021.

ООО «Крымская водная компания», полагая, что пункты 13, 15, 16 предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание дату получения обществом копии оспариваемого предписания (19.01.2021) во взаимосвязи с датой обращения в суд с настоящим заявлением (30.04.2021), суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом ООО «Крымская водная компания» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное получением копии предписания заместителем директора общества 19.01.2021 с последующей фактической передачей его на предприятие лишь 01.02.2021 (далее – ходатайство).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Крымская водная компания» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как управления, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенное предписание.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322, от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Крымская водная компания» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев