Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А75-19043/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19043/2020
17 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» (ОГРН 1041608000862, ИНН 1644029762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2004, место нахождения: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 57, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН 1168617060919, ИНН 8602268497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2018, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 6, кв. 45) об обращении взыскания на имущество,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» о признании добросовестным приобретателем имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Сергей Иванович, арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович,

при участии представителей:

от ООО «РЕГЛАМЕНТ»: Фаттахова Ф.Р. (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021),

от ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС»: директор Кондаков А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Рошевец А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2020),

от Ершова С.И.: лично Ершов С.И. (участвовал в заседании онлайн) (паспорт),

от арбитражного управляющего Миллера А.А.: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» (далее – ООО «РЕГЛАМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - одноэтажное здание – гараж легковых а/м, общей площадью 1 525,1 кв.м., назначение: транспортное расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 246 кв.м. кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4. Право аренды на земельный участок, занятый зданием, подтверждается Договором № 880 аренды земельного участка от 30.10.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18.12.2009 за № 86-86-03/010/2009-073, полученное от ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» и находящееся в пределах суммы в размере 80 012 251 руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве № А75-14978/2016.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Сергея Ивановича, арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» предоставило отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 37-43). Заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что ООО «РЕГЛАМЕНТ» в рамках дела о банкротстве продавца недвижимого имущества- ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» являлось мажоритарным кредитором, принимало участие в общих собраниях кредиторов соответственно в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» должно было узнать о сделке по отчуждению недвижимого имущества должником. Кроме того, ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» полагает, что сделка по купле – продаже здания совершена на рыночных условия, поскольку её заключению предшествовало обращение за определением рыночной цены объекта к оценщику – ООО «Капитал групп».

ООО «РЕГЛАМЕНТ» по доводу о пропуске срока исковой давности подготовило письменные пояснения (направлены в электронном виде 30.03.2021, т. 1 л.д. 90-92), где высказано мнение, что срок исковой давности не мог начать течь ранее срока завершения конкурсного производства ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ».

Определением от 22.03.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к ООО «РЕГЛАМЕНТ» о признании добросовестным приобретателем указанного в первоначальном иске имущества: одноэтажное здание – гараж легковых а/м с кадастровым номером 86:10:0101038:598 (встречный иск т. 1 л.д. 67-70).

ООО «РЕГЛАМЕНТ» предоставило отзыв на встречный иск (направлен в электронном виде 26.03.2021, т. 1 л.д. 79-82). Обратило внимание, что договор купли-продажи нежилого здания является сделкой с заинтересованностью. По мнению ООО «РЕГЛАМЕНТ» объект недвижимости был продан по заниженной цене, в обоснование чего ссылалось на выводы, содержащиеся в приложенном к первоначальному иску отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости № 027/20, подготовленному ООО «БИЛДИНГ-КОНСАЛТИНГ», где содержится вывод о рыночной цене объекта по состоянию на 07.06.2016 в 17 818 000 руб. 00 коп. (отчет представлен в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался).

Как следует из условий заключенного между ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (продавец) и ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (покупатель) договора купли-продажи нежилого здания от 07.06.2016 одноэтажное здание – гараж легковых автомобилей продано за 10 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора, договор приложен,к первоначальному иску в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «Капитал групп» предоставило отчет об оценке рыночной стоимости № 0049.2.1., где сделан вывод о величине рыночной стоимости гаража легковых автомобилей без учета земельного участка по состоянию на 22.04.2016 в размере 9 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-43).

ООО «РЕГЛАМЕНТ» заявило ходатайство о назначении экспертизы (17.05.2021 направлено в электронном виде), ссылаясь на наличие в материалах дела двух отчетов оценщиков об оценке одного и того же объекта, но значительно различающиеся в выводе о величине рыночной цены (9 800 000 руб. и 17 818 000 руб.), полагает их следует поверить на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Определением от 21.05.2021 ходатайство ООО «РЕГЛАМЕНТ» удовлетворено,по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (ОГРН 1128602019611, ИНН 8602194291) с подготовкой заключения Аликаевым Артуром Ахмедкиреевичем.

В суд поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 84-150, т. 5 л.д. 1-77).

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела назначено в судебном заседании 10.11.2021.

09.11.2021 ООО «РЕГЛАМЕНТ» направило в электронном виде письменные пояснения, в которых со ссылками на судебную практику, привело дополнительные аргументы в обосновании позиции, что ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, кроме прочего обратив внимание на заключение сделки между аффилированными лицами по заниженной цене в течение года до принятия заявления о признании продавца недвижимого имущества банкротом.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» заказало у ООО «КАПИТАЛ ГРУП» оценку рыночной стоимости гаража легковых автомобилей без учета земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4.

Из отчета от 22.04.2016 № 0049.2.1 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 800 000 руб. 00 коп. (отчет т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-43).

07.06.2016 между ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (продавец) и ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания одноэтажного здание – гараж легковых автомобилей, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4 за цену 10 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора, договор приложен, к первоначальному иску в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался).

22.06.2016 регистрирующим органом сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» - Ершовым Сергеем Ивановичем.

Со стороны покупателя договор подписан директором ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» - Кондаковым Анатолием Алексеевичем.

В ходе судебного разбирательства Ершовым С.И. и Кондаковым А.А. не оспаривалось обстоятельство, что на момент заключения договора Кондаков А.А. состоял в браке с дочерью Ершова С.И.

В подтверждение расчетов с продавцом ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» представило платежное поручение от 10.06.2016 № 667069 на 8 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100)и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 № 10 на авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

06.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв рамках дела № А75-14978/2016 вынесено определение о принятии к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ»(ИНН 8602052949).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в рамках дела № А75-14978/2016 ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

Этим же решением от 20.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») в сумме 80 012 251 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» завершено.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Запись об исключении ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 8602052949) из ЕГРЮЛ сделана 31.10.2019.

20.06.2019 между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «РЕГЛАМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту к ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 80 012 251 руб. (договор уступки прав требования (цессии) приложен, к первоначальному иску в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-14978/2016 произведена замена кредитора - ООО «Альянс» на его правопреемника - ООО «РЕГЛАМЕНТ» в общей сумме требований в размере 80 012 251 руб., в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-14978/2016, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017.

ООО «РЕГЛАМЕНТ», ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявило первоначальный иск в суд.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», считая себя добросовестным приобретателем, предъявило встречный иск.

1. Суд, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца, а также незаконность получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО «РЕГЛАМЕНТ» непогашенных в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» требований, подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-14978/2016 о правопреемстве, произведенного на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2019 № 8, заключенного между конкурсным кредитором (ООО «Альянс») и истцом по настоящему делу (ООО «РЕГЛАМЕНТ»).

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом деле основанием для перехода права собственности от ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» к ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» является сделка - договор купли-продажи нежилого здания от 07.06.2016.

ООО «РЕГЛАМЕНТ» в качестве правового основания для признания сделки недействительной сослалось на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» в своем отзыве на первоначальный иск заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 37-43).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в рамках дела № А75-14978/2016 ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

Этим же решением от 20.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопредшественника истца) в сумме 80 012 251 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилого здания для конкурсного кредитора, не являвшегося стороной указанной сделки, не мог начать течь ранее 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению суда от 23.09.2019 по делу № А75-14978/2016 о завершении конкурсного производства ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ», в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 106 170 906 руб. 28 коп., в том числе требования кредитора ООО «Альянс» - 80 012 251 руб.

Таким образом, ООО «Альянс» являлось мажоритарным конкурсным кредитором должника, его требования и процент голосов на собрании кредиторов составляли порядка 75%.

Учитывая требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, все собрания кредиторов, признанные состоявшимися происходили с участием ООО «Альянс» (в противном случае, собрание кредиторов не могло быть правомочным, т.к. кворум для правомочности собрания составляет более 50 % голосов, а для повторного собрания более 30 %).

Как следует из сообщений в ЕФРСБ, при банкротстве должника конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении в 2017 году нескольких состоявшихся собраний кредиторов (на собрании которых имелся кворум), а именно: 07.04.2017, 07.07.2017, 23.08.2017 (т. 1 л.д. 103-107).

На всех указанных собраниях принято решение «принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» о ходе процедуры конкурсного производства».

Конкурсный управляющий, реализуя полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, должен был применять все доступные ему меры для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом деле должником отчуждено недвижимое имущество, соответствующая запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

После утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве он имел возможность получить не только сведения об отчуждении должником объекта недвижимости, но и копию договора, так же эту информацию могли получить и конкурсные кредиторы.

По мнению суда, с момента открытия конкурсного производства ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (с 20.03.2017), у конкурсного управляющего и конкурсных кредитора имелась возможность получить сведения о состоявшейся сделке по отчуждению должником недвижимого имущества (разумный срок на подобное действие не превышает 1 месяца) и провести анализ на соответствие её условий рыночным для чего можно было обследовать объект и провести оценку (разумный срок на подобное действие не превышает 1-2 месяца), соответственно началом течения срока исковой давности в рассматриваемом деле следует принять дату проведения собрания кредиторов 07.07.2017.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше срок исковой давности начал течь с 07.07.2017.

Иск предъявлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.11.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку этот довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2015 N 309-ЭС15-2630 по делу № А07-23012/2013.

На основании изложенного, к моменту обращения ООО «РЕГЛАМЕНТ» в суд срок исковой давности по указанным в первоначальном иске требованиям истек.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «РЕГЛАМЕНТ» надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

2. Суд, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» предъявило иск к ООО «РЕГЛАМЕНТ» о признании добросовестным приобретателем указанного в первоначальном иске имущества.

Для удовлетворения подобного требования истцу по встречному иску следовало доказать соответствие закону сделки по которой приобретено право собственности на недвижимое имущество.

В пункте 2.1. договора от 07.06.2016 купли-продажи нежилого здания цена определена в 10 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заключения сделки на рыночных условиях покупатель ссылался на проведение оценки объекта до заключения договора.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «Капитал Групп» представило отчет от 22.04.2016 № 0049.2.1 (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-43), где определена рыночная стоимость объекта в 9 800 000 руб. 00 коп. (без учета земельного участка).

Как указывалось ранее по ходатайству ООО «РЕГЛАМЕНТ», определением суда от 21.05.2021 назначалась судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (ОГРН 1128602019611, ИНН 8602194291) с подготовкой заключения Аликаевым А.А.

Экспертом сделан вывод о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости№ 0049.2.1, выполненного ООО «Капитал Групп» (ИНН 8602243140), требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 07.06.2016 объекта недвижимости - одноэтажное здание - гараж легковых автомобилей, общей площадью 1 525,1 кв.м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 246 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ -Югра , г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4 составляет 21 451 000 руб. 00 коп., рыночную стоимость того же объекта, на ту же дату при необходимости срочной продажи – 9 621 000 руб. 00 коп.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение эксперта (т. 4 л.д. 84-150, т. 5 л.д. 1-77) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценка произведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание сделанные экспертом выводы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, следует вывод об отчуждении объекта недвижимости по цене вдвое ниже рыночной; наличие аффилированности между сторонами сделки; заключение сделки в преддверии банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд не может признать добросовестным приобретателем ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», поскольку, если смоделировать ситуацию об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, имелись основания для её признания недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Суд в удовлетворении требования по встречному иску ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы остаются на каждой из сторон.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по заявлению ООО «РЕГЛАМЕНТ» были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда после оплаты судебной экспертизы денежные средства, будут возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» отказать.

В удовлетворении требования по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников