Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А84-7058/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7058/2021
12 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 12.05.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя Таврика» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу №А84-7058/2021 (судья А.М. Архипенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моя Таврика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Моя Таврика» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 19.11.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» – ФИО3, представитель на основании доверенности от28.03.2022 № 03/22,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Моя Таврика» (далее – истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее – ответчик, субарендодатель) с исковым заявлением с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 806 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, досрочным и односторонним расторжением ответчиком договора субаренды, что привело к несению истцом убытков в виде недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств досрочного расторжения ответчиком договора субаренды; отсутствием доказательств возврата истцом объекта аренды ответчику по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на письмо федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, арендодатель) от 31.03.2021 №1194/21, которым сообщено о возможности изъятия у ответчика предмета аренды.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между учреждением (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №УИСП/2018/02 (далее – договор аренды).

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество – нежилые здания общей площадью 13 437,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в том числе «Административно-бытовой корпус» (по ГП №2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,70 кв.м.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №210 (далее – договор субаренды).

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора субаренды субарендодатель передает за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 874,3 кв.м отдельно стоящего здания, расположенного на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№16, 17, 24-27, на 2 этаже №№29-58, на 3 этаже №№59-88, отдельно стоящего нежилого здания «Административно-бытовой корпус» (по ГП №2, лит. «Б»), кадастровый номер 91:02:003003:48. Цель субаренды нежилого помещения: использование в качестве нежилого (для временного размещения людей, с учетом целевого назначения).

Согласно пункту 14.1.3 договора субарендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор без объяснения причин, предварительно уведомив субарендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Статьей 22 договора субаренды установлены условия расторжения и прекращения данного договора. Договор субаренды может быть расторгнут или прекращен в соответствии с положениями данного договора или действующего законодательства (пункт 22.1); субарендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата объекта аренды в следующих случаях (пункт 22.3): субарендатор просрочил уплату арендной платы более чем на 30 календарных дней или допускает систематическую задержку ее уплаты (подпункт 22.3.1); в случаях, предусмотренных законодательством (подпункт 22.3.2); субарендатор использует объект аренды вопреки его назначению (подпункт 22.3.3); субарендатор передал без разрешения субарендодателя объект аренды в пользование иным лицам (подпункт 22.3.4); в случае нарушения (три и более раз) иных условий договора (подпункт 22.3.5); субарендатор не осуществляет коммерческую деятельность в объекте аренды более 10 рабочих дней подряд, при условии отсутствия предварительного письменного согласия субарендодателя (подпункт 22.3.6); субарендатор не выполнил обязательства по предоставлению правоустанавливающих (регистрационных) документов (подпункт 22.3.7).

В рамках действия статьи 22 договора субаренды данный договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором извещения от субарендодателя, при этом субарендатор должен полностью освободить помещение и передать его субарендодателю в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора (пункт 22.4 договора субаренды).

В силу пунктов 14.4.15, 14.4.26, 23.3 договора субаренды, по истечению срока действия данного договора или в случае его досрочного расторжения, объект аренды подлежит передаче субарендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи нежилых помещений от 15.12.2020 (приложение А к договору субаренды) стороны зафиксировали факт передачи ответчиком и принятия во владение истцом нежилых помещений (на 1 этаже №№16, 17, 24-27, на 2 этаже №№29-58, на 3 этаже №№59-88) общей площадью 874,3 кв.м отдельно стоящего нежилого здания «Административно-бытовой корпус» (по ГП №2, лит. «Б»), кадастровый номер 91:02:003003:48, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, без уведомления и объяснения причин, 29.03.2021 ответчик досрочно расторг в одностороннем порядке договор субаренды, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, 01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в общей сумм 1 806 000 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от 19.10.2021 №28 ответчик указал на необоснованность требований истца и оставил их без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для

обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом вышеприведенных норм материального права, требование о взыскании неосновательного обогащения, будучи исковым требованием о взыскании убытков, допустимо лишь в случае совершения ответчиком противоправного поведения.

Апелляционный суд констатирует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец, по существу, ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в материалы дела не представлены никаких обращений в адрес субарендатора от субарендодателя с требованием о возврате предмета аренды.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика (то есть совершение ответчиком какого-либо гражданского правонарушения), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии убытков, понесенных истцом.

Ссылка апеллянта на то, что письмом арендодателя от 31.03.2021 сообщено о возможности изъятия у ответчика предмета аренды, не принимается апелляционным судом.

Само по себе наличие письма от 31.03.2021 №1194/21 о возможности изъятия у ответчика предмета аренды, не означает волю субарендодателя на расторжение договора субаренды.

Это может быть и нереализованное впоследствии волеизъявление арендодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу №А84-7058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя Таврика» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя Таврика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова