Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А05-10494/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10494/2023
г. Вологда
14 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систему веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» и общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу № А05-10494/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – Компания) о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 204 569 руб. 70 коп. размера неустойки, взысканной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решением суда от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены; суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате Обществом в пользу Компании, начисленной на основании пункта 5 мирового соглашения от 30.09.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019, до 800 000 руб. Этим же решением суда с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что действия истца направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Архангельской области, отраженных в определениях по ранее рассмотренному делу № А05-5850/2019, которые носят преюдициальный характер. Указывает, что судом не принята во внимание длительность неисполнения обязательств Обществом и отсутствие каких-либо писем о необходимости продления срока исполнения взятых обязательств по мировому соглашению; судом не установлено, что истец по независящим от него причинам не смог выполнить работы в согласованный в мировом соглашении срок.

Истец не согласился с решением суда в части установления неустойки в размере 800 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку до 204 569 руб. 70 коп., в остальной части просит решение оставить без изменения. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что Общество просило уменьшить неустойку до 204 569 руб. 70 коп., именно данная сумма, по мнению подателя жалобы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства Общества. Считает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств о соразмерности неустойки именно в размере 800 000 руб., указанная сумма определена судом произвольно, в отрыве от обстоятельств дела. Ссылается на то, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным; составляет 20 % от кадастровой стоимости здания, к которому Общество должно выполнить работы по строительству тепловой сети; неустойка в размере 800 000 руб. совершенно неадекватна нарушенным интересам Компании; уплата Обществом неустойки в размере 800 000 руб. приведет к получению Компанией необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2018 № 18-031, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектно-сметной документацией.  

В пункте 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 944 000 руб.

Срок выполнения монтажных работ – в течение 40 рабочих дней после получения аванса. Аванс в размере 1 054 450 руб. перечислен платежным поручением от 21.09.2018 № 254, в связи с этим работы подлежали выполнению в срок до 16.11.2018.

Ссылаясь на то, что Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, Компания направила письмо от 05.04.2019 об отказе от договора подряда и обратилась в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 054 450 руб. Данный иск принят Арбитражным судом Архангельской области определением от 23.05.2019 по делу № А05-5850/2019.

Общество в рамках дела № А05-5850/2019 предъявило встречный иск о взыскании 834 923 руб. 11 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 21.09.2018 № 18-031, который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Компании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено мировое соглашение от 30.09.2019, заключенное между Компанией и Обществом, в следующей редакции:

«1. Истец (Компания) отказывается от иска к ответчику (Обществу) о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика (Общества) в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями.

1.2 Истец (Компания) обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923,11 руб. (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 11 копеек) в пользу ответчика (Общества) в срок не позднее 31.12.2019.

2. Ответчик (Общество) обязуется выполнить на объекте истца по адресу: <...>, в срок не позднее 15.11.2019г., следующие работы:

– монтаж тепловой сети до ИТП;

– монтаж ввода теплосети через стену;

– отладка и регулировка отопительного оборудования, подключённого к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в Административном здании по адресу: <...> при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения;

Все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет Ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ.

Срок выполнения вышеуказанных работ Ответчиком (Обществом) устанавливается не позднее 31 декабря 2019 года.

3. Ответчик (Общество) обязуется выполнить в интересах истца (Компании) безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46 до здания по пр. Никольский, дом. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52 в срок не позднее 30.11.2019.

4. Ответчик (Общество) обязуется выполнить работы, поименованные в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

5. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в п. 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (Общества), последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ».

Определением от 18.12.2019 по делу № А05-5850/2019 удовлетворено заявление Компании о выдаче исполнительного листа. Для принудительного исполнения определения суда от 30.09.2019 20 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031175705.

Определением от 22.04.2022 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа, 26 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС  № 037985224.

Общество в рамках дела № А05-5850/2019 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 30.09.2019, в котором просило установить размер неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения от 30.09.2019, подлежащей уплате в пользу Компании, в размере 204 569 руб. 70 коп., снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ, и зачесть данную сумму в счет уплаты Компанией в пользу Общества 834 923 руб. 11 коп.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявления Обществк отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 указано, что фактически предложенный ответчиком способ исполнения является самостоятельным требованием о снижении суммы неустойки. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания. Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2023.

В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки до 204 569 руб. 70 коп., то есть до суммы, которая уже уплачена Обществом путем зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения в части взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств за работы по исполнительному листу от 26.04.2022 ФС № 037985224 (л.д. 24-26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными, между тем уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, как верно констатировал суд первой инстанции, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 и закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Вопреки доводам жалобы Компании, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что размер неустойки установлен условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2019, не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку мировое соглашение является договором.

Как верно указал суд, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе утверждение судом мирового соглашения не свидетельствует о том, что установленная соглашением сторон неустойка проверена судом на ее соразмерность. Возможность снижения неустойки, установленной условиями мирового соглашения, подтверждена и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу № А56-77049/2018.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная Компанией неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как установлено судом, размер неустойки, согласованной сторонами в мировом соглашении, составляет 15 000 руб. в день за каждый день просрочки. Общество завершило выполнение работ, предусмотренных условиями мирового соглашения, только 31.12.2021, в связи с этим за период просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2021 (731 день) подлежит уплате неустойка в общей сумме 10 965 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер согласованной сторонами ставки пеней (15 000 руб.) за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, так как не зависит от стоимости работ, подлежащих выполнению, принимая во внимание, что в обычной практике делового оборота в договорах подряда устанавливают размер пеней от 0,1 % до 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также может быть согласовано ограничение общего размера начисленной неустойки, например, не более 10 % (20 %) от цены договора, исходя из того, что Общество не уклонялось от исполнения условий мирового соглашения, но по не зависящим от него причинам (поведение контрагентов, необходимость согласования работ с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области), не смогло выполнить работы в согласованный в мировом соглашении срок, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что начисленная неустойка в общем размере 10 965 000 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Компании допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ.

Одновременно судом учтено, что начисленный Компанией размер неустойки 10 965 000 руб. значительно превышает стоимость работ, которые Общество должно было выполнить (завершить) по условиям мирового соглашения (230 720 руб.), более чем в пять раз превышает общую стоимость всех работ по договору подряда от 23.09.2018 № 18-031 (1 944 000 руб.).

Следовательно, уплата неустойки в размере 10 965 000 руб. фактически освободит Компанию от оплаты всех работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2018, и приведет к ее неосновательному обогащению.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал Компании представить какие-либо документы в опровержение доводов истца, однако, такие доказательства суду не представлены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения Постановления № 7, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма начисленной Обществу по условиям мирового соглашения неустойки является явно несоразмерной и несправедливой.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму пеней, подлежащую уплате Обществом, до 800 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы Общества о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств о соразмерности неустойки именно в размере 800 000 руб., указанная сумма определена судом произвольно, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Поскольку часть неустойки на сумму 204 569 руб. 70 коп. уплачена Обществом путем зачета, принудительному взысканию с Общества в пользу Компании подлежит оставшаяся неустойка (800 000 руб. – 204 569 руб. 70 коп.).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу № А05-10494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» и общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина