Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А05-10494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10494/2023
г. Архангельск
05 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1, 14 и 19 февраля 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпортпоставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.10.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпортпоставка" (далее – ответчик, Компания), в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить до 204 569 руб. 70 коп. размер неустойки, взысканной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки, установленного мировым соглашением, которое утверждено судом, невозможно. Кроме того, определением от 02.05.2023 по делу № А05-5850/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в котором заявитель просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 сентября 2018 года между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 18-031, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 944 000 рублей.

Срок выполнения монтажных работ - в течение 40 рабочих дней после получения аванса. Аванс в размере 1 054 450 рублей был перечислен платежным поручением № 254 от 21.09.2018, в связи с чем работы подлежали выполнению в срок до 16 ноября 2018 года.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил, Компания направила письмо от 05.04.2019 об отказе от договора подряда и обратилась в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 054 450 рублей. Данный иск был принят Арбитражным судом Архангельской области определением от 23.05.2019 по делу № А05-5850/2019.

Общество в рамках дела № А05-5850/2019 предъявило встречный иск о взыскании 834 923 руб. 11 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 18-031 от 21.09.2018, который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Компании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено мировое соглашение от 30.09.2019, заключенное между Компанией и Обществом, в следующей редакции:

"1. Истец (Компания) отказывается от иска к ответчику (Обществу) о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика (Общества) в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями.

1.2 Истец (Компания) обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923,11 руб. (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 11 копеек) в пользу ответчика (Общества) в срок не позднее 31.12.2019.

2. Ответчик (Общество) обязуется выполнить на объекте истца по адресу: <...>, в срок не позднее 15.11.2019г., следующие работы:

- монтаж тепловой сети до ИТП;

- монтаж ввода теплосети через стену;

- отладка и регулировка отопительного оборудования, подключённого к централизованной системе теплоснабжения ПАО "ТГК-2" Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в Административном здании по адресу: <...> при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения;

Все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет Ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ.

Срок выполнения вышеуказанных работ Ответчиком (Обществом) устанавливается не позднее 31 декабря 2019 года.

3. Ответчик (Общество) обязуется выполнить в интересах истца (Компании) безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46 до здания по пр. Никольский, дом. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52 в срок не позднее 30.11.2019.

4. Ответчик (Общество) обязуется выполнить работы, поименованные в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

5. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в п. 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (Общества), последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ…".

Определением от 18.12.2019 по делу № А05-5850/2019 удовлетворено заявление Компании о выдаче исполнительного листа. Для принудительного исполнения определения суда от 30.09.2019 20 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031175705.

Определением от 22.04.2022 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа, 26 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 037985224.

Общество в рамках дела № А05-5850/2019 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 30.09.2019, в котором просило установить размер неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения от 30.09.2019, подлежащей уплате в пользу Компании, в размере 204 569 руб. 70 коп., снизив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачесть данную сумму в счет уплаты Компанией в пользу Общества 834 923 руб. 11 коп.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении Общества отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 указано, что фактически предложенный ответчиком способ исполнения является самостоятельным требованием о снижении суммы неустойки. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания. Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2023 (страницы 4-5).

В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки до 204 569 руб. 70 коп., т.е. до той суммы, которая уже была уплачена Обществом путем зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения в части взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств за работы по исполнительному листу ФС № 037985224 от 26.04.2022 (л.д. 24-26).

Учитывая, что в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-5850/2019 заявителю указано на надлежащий способ защиты прав путем предъявления самостоятельного требования о снижении суммы неустойки, которое имеет самостоятельный предмет доказывания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск по существу.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 и закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что размер неустойки установлен условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2019, не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение является договором.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Однако, само по себе утверждение судом мирового соглашения не свидетельствует о том, что установленная соглашением сторон неустойка проверена судом на её соразмерность. Возможность снижения неустойки, установленной условиями мирового соглашения, подтверждена и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу № А56-77049/2018.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер неустойки, согласованной сторонами в мировом соглашении, составляет 15 000 рублей в день за каждый день просрочки. Общество завершило выполнение работ, предусмотренных условиями мирового соглашения, только 31 декабря 2021 года, в связи с чем за период просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2021 (731 день) подлежит уплате неустойка в общей сумме 10 965 000 рублей.

Такой размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер согласованной сторонами ставки пеней (15 000 рублей) за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, так как не зависит от стоимости работ, подлежащих выполнению. В обычной практике делового оборота в договорах подряда устанавливают размер пеней от 0,1 % до 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также может быть согласовано ограничение общего размера начисленной неустойки, например не более 10 % (20 %) от цены договора.

Как указывает истец в письменном обосновании от 16.02.2024, начисленный размер неустойки 10 965 000 рублей значительно превышает стоимость работ, которые Общество должно было выполнить (завершить) по условиям мирового соглашения (230 720 рублей). Указанный размер неустойки более чем в пять раз превышает общую стоимость всех работ по договору подряда № 18-031 от 23.09.2018 (1 944 000 рублей), а также более чем в два раза превышает кадастровую стоимость здания по адресу <...> (4 089 167,49 рублей).

Следовательно, уплата неустойки в размере 10 965 000 рублей фактически освободит Компанию от оплаты всех работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2018, и приведет к её неосновательному обогащению. Как указывает истец, Компания вследствие нарушения срока выполнения работ не понесла каких-либо убытков, т.к. не являлась и не является собственником здания по пр. Никольский, 52, и не имеет никаких вещных прав на него.

Также суд учитывает, что Общество не уклонялось от исполнения условий мирового соглашения, но по независящим от него причинам (поведение контрагентов, необходимость согласования работ с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области), не смогло выполнить работы в согласованный в мировом соглашении срок. Из материалов дела не усматривается какое-либо недобросовестное поведение со стороны Общества.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд неоднократно предлагал Компании представить какие-либо документы в опровержение доводов истца, однако, такие доказательства не были представлены суду.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма начисленной по условиям мирового соглашения неустойки является явно несоразмерной и несправедливой.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в общем размере 10 965 000 рублей явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Компании допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер начисленной по условиям мирового соглашения неустойки до 800 000 рублей. Поскольку часть неустойки на сумму 204 569,70 рублей была оплачена Обществом, принудительному взысканию с Общества в пользу Компании подлежит оставшаяся неустойка (800 000 руб. - 204 569,70 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптпортпоставка", начисленной на основании пункта 5 мирового соглашения от 30.09.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019, до 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптпортпоставка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева