Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-76040/2015

1292/2022-56825(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76040/2015
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от

03.06.2021; от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от

10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2022) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76040/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" о взыскании действительной стоимости доли

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).

Решением от 03.03.2017 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе; распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими


денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В июне 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 установлено наличие процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившегося в неразрешении судом первой инстанции устного ходатайства Общества об отводе судьи; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 08.08.2018 отменено; в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От ФИО4 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором он просит взыскать с ответчика 1 213 784 руб. 94 коп.

В связи с прекращением полномочий судьи Лилль В.А. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 11.01.2022 дело передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика

70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, произвести индексацию присужденной в пользу ФИО4 денежной суммы по состоянию на 31.01.2022 года в размере 1 247 717,17 рублей, а также взыскать с ООО «СпецПромПроскт» в пользу ФИО4 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с часть 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.


Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738- О-О Конституционного Суда РФ и определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, при длительной невыплате присужденных судом денежных средств защита прав взыскателя может быть обеспечена путем предъявления самостоятельного искового требования о применении предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


В связи с правомерностью отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, расходы истца по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов