Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-17318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1679/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А76-17318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» (далее - общество «УралСтройЭнерго», ответчик) о взыскании пени в размере 668 433 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 01.11.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее - учреждение «Челябстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Козельская Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ в установленные пунктом 2.2 контракта сроки ответчиком не исполнены. Управление капитального строительства обращает внимание, что работы по врезке фактически выполнены - 01.11.2017, акты выполненных работ подписаны истцом только 08.11.2017 после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта. Заявитель кассационной жалобы считает недобросовестными действия ответчика по направлению актов формы КС-2 и справок КС-3, подготовленных с учетом работ, которые фактически выполнены не были. Управление капитального строительства считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка письмам истца о направлении в адрес ответчика актов с указанием невыполненных работ. Ссылаясь на расчет пеней, произведенный в соответствии с условиями контракта (приложения № 1, 2, 3), заявитель считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 668 433 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0169300000116005654 от 16.12.2016) между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и обществом «УралСтройЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 № 016930000011600565461622 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Спорта, Электродная, Парашютная, Партизанская в г. Челябинске», в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: «Строительство распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Спорта, Электродная, Парашютная, Партизанская в г. Челябинске». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (приложения № 1, № 5 к контракту), а также графику выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта: начальный - 27 декабря 2016 года, конечный - 20 марта 2017 года, настоящий контракт действует до 30.06.2017 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 836 551 руб. 70 коп.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 2 дней с момента выполнения работ уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 90 дней с даты подписания справок формы № КС-3.

В пункте 4.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 4.9. контракта подрядчик сдает муниципальному заказчику и организации, осуществляющей контроль за ходом работ, законченный строительством объект не позднее установленного пунктом 2.2. срока и в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением.

Контракт подписан с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями ресурсов, ведомостями объемов работ, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, расчетом цены контракта, графиком выполнения работ, графиком оплаты.

В материалы дела представлена локальная смета № 02-01-01 (локальный сметный расчет на наружные сети газоснабжения).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп., счет от 17.03.2017 № 2, счет-фактура от 17.03.2017 № 00000002, вручены истцу 20.03.2017, что подтверждается письмом от 20.03.2017 № 21 со штампом вх. № 34-663.

Письмом от 01.11.2017 № 109 общество «УралСтройЭнерго» уведомило истца о полном выполнении работ на объекте и просило произвести оплату согласно справке КС-3 от 26.06.2017 (входящий № 59 от 26.06.2017).

Между обществом «УралСтройЭнерго» и учреждением «Челябстройзаказчик» подписан акт от 08.11.2017, согласно которому врезка в существующий газопровод по контракту от 27.12.2016 на объекте произведена.

Управление капитального строительства произвело оплату выполненных работ в сумме 2 836 551 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 1282566.

Управление капитального строительства направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 № 37-7/2279 с требованием оплатить в срок до 29.12.2017 пени в сумме 668 433 руб. 73 коп. по реквизитам, указанным в претензии. Однако вышеназванная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Управление капитального строительства, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как усматривается из материалов дела, законченный строительством объект в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принят комиссией в составе 5 членов, среди которых представители ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей авторский контроль, эксплуатирующей организации, Ростехнадзора; составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.06.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп., направлены Управлению капитального строительства 20.03.2017, однако истцом не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не направлен, вместе с тем, истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные истцом письма от 27.11.2017 от 20.11.2017 и установив, что в качестве обоснования отказа от принятия работ, истец ссылается на неверное указание в актах сроков завершения работ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в качестве мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ. Кроме того, судами также принято во внимание, что указанные письма были направлены истцом ответчику спустя 8 месяцев после передачи ответчиком истцу спорных актов о приемке выполненных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от приемки работ, заявленный истцом мотивирован несоответствием сведений, содержащихся в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 фактическим объемам выполненных работ, отступлением ответчика от проекта при выполнении работ, ненадлежащим качеством работ, судам не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп., писем от 27.11.2017 от 20.11.2017, установив, что ответчик в соответствии с условиями контракта 20.03.2017 передал истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, в то же время принимая во внимание, что Управление капитального строительства не исполнило обязательства по приемке работ, не направило мотивированный отказ от приемки данных видов работ, при этом оплатило фактически выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условием пункта 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт просрочки ответчика в исполнении принятых на себя по контракту обязательств и нарушение сроков выполнения работ Управлением капитального строительства не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2017 по 01.11.2017, в размере 668 433 руб. 73 коп..

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка письмам истца от 27.11.2017, от 20.11.2017, по результатам которой судами установлено, что в качестве обоснования отказа от принятия работ, истец ссылается на неверное указание в актах сроков завершения работ, при этом мотивированным отказом от принятия выполненных ответчиком работ указанные письма не являются.

Ссылки Управления капитального строительства на недобросовестное поведение ответчика подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «УралСтройЭнерго» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова