Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А23-2309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2309/2021
г. Калуга
23» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

должника ФИО4


на основании паспорта и ее представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А23-2309/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении финансового управляющего должника ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 к участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» и Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявленного ФИО4 требования об отстранении финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 отменено, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оставить без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО5 не входят в одну группу лиц, не являются родственниками, решение собрания кредиторов от 15.12.2023, на основании которого принято решение о выборе в качестве финансового управляющего ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», участвующими в деле лицами не обжаловалось, равно как и определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 об утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника. Также кредитор указывает, что наличие доверенности на представление интересов и общий адрес представителя и доверителя не свидетельствует об общности экономических интересов, при этом ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4 в период с 24.01.2024 по 25.02.2025, однако от участвующих в деле лиц за период осуществления ФИО6 полномочий финансового управляющего претензий и жалоб на его действия не поступало. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должником при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 приложены дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом ФИО4 не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В письменной позиции на кассационную жалобу от 11.06.2025 арбитражный управляющий ФИО6 полагал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу ФИО5 - удовлетворению, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Кредитор ФИО5 в письменном пояснении от 14.06.2025 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что взаимодействие между арбитражным управляющим ФИО6 и кредитором ФИО5 осуществляется с 2020 года, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялось возможным, ввиду нахождения представителя должника ФИО4 - ФИО4, являющегося супругом должника, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в больнице, указали, что к судебному заседанию, назначенному на 18.10.2024, представителем должника в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поступившее от кредитора ФИО5 письменное пояснение к кассационной жалобе также не принято судом кассационной инстанции, поскольку подано с нарушением требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, должником и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением в адрес должника поданного кредитором ФИО5 письменного пояснения к кассационной жалобе и невозможностью подготовки мотивированной позиции, после ознакомления с указанным документом в судебном заседании должник и его представитель поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что до судебного заседания в суде кассационной инстанции у участвующих в обособленном споре лиц было достаточно времени для предоставления информации, необходимой для рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что письменное пояснение к кассационной жалобе кредитора ФИО5 не принято судом кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 и СБ Банк (ООО) заключен кредитный договор <***> от 04.09.2013, по условиям которого стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 % годовых.

Согласно п. 2.8 указанного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Вступившим в силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.03.2016 по гражданскому делу № 2-1217/16 с ФИО4 в пользу КБ СБ Банк (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2013в размере 2 435 193 руб. 47 коп., проценты в размере 251 290 руб. 70 коп., неустойка в размере 355 551 руб. 93 коп. Взыскателю 29.05.2017 выдан исполнительный лист ФМ № 010051308, на основании которого 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 35402/17/77007-ИП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 заявление должника ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование СБ Банк (ООО) в общей сумме 8 073 471 руб. 14 коп.: 2 435 193 руб. 47 коп. - задолженность, 1 601 542 руб. 10 коп. - проценты, 4 036 735 руб. 57 коп. - неустойка.

Впоследствии между СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-7126/123 от 27.06.2023, по условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях указанного договора принадлежащие цеденту права требования к 74 физическим лицам, находящимся на стадии банкротства (в том числе к ФИО4), в общем размере 165 180 432 руб. 70 коп. По условиям названного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту в размере 2 850 000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного ФИО5 права требования в сумме 8 073 471 руб. 14 коп. к ФИО4 составляет около 140 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2023 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2023-7126/123 от 27.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора СБ Банк (ООО) на ФИО5 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в общей сумме 8 073 471 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и определением от 27.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 19.07.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.12.2023, принято решение выбрать в качестве финансового управляющего ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Указанная кандидатура арбитражного управляющего предложена мажоритарным кредитором ФИО5 (95 % голосов).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Ссылаясь на то, что кредитор ФИО5 с момента вступления в дело в результате приобретения права (требования) у СБ Банк (ООО) предпринял активные меры по утверждению финансовым управляющим предложенной им кандидатуры ФИО6, при этом между кредитором ФИО5 и управляющим ФИО6 имеется взаимосвязь, выходящая за рамки дела о банкротстве ФИО4, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящее время вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО4 не разрешен, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 02.07.2025.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 37, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора ФИО5 и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО6

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отстранив ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений п. п. 1, 2, 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 указанного закона в отношении административного управляющего.

На основании п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абз. 28 ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 закона).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-9355/2017 о банкротстве ООО «Спортивные конструкции» 22.08.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО «Внешпромбанк» (ГК АСВ) на него в порядке процессуального правопреемства в деле № А40-9355/2017. Заявление ФИО5 было основано на приобретении ФИО5 10.07.2023 за 1 520 000 руб. права (требования) к указанному юридическому лицу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «Спортивные конструкции» в отношении имущества данной организации отказано. В этот же день, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Спортивные конструкции» завершено.

16.02.2024 и 21.02.2024, соответственно, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО9 (жена ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в деле № А40-9355/2017 решения собрания кредиторов ООО «Спортивные конструкции» от 02.02.2024 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства после распределения между кредиторами выручки от продажи заложенного имущества должника.

26.02.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в деле № А40-9355/2017 в порядке правопреемства ООО «Внешпромбанк» не на него, а на ФИО9 в связи с продажей им 14.02.2024 ФИО9 своего права (требования) к ООО «Спортивные конструкции».

20.03.2024 и 27.03.2024 в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве интересы ФИО5 на основании доверенности от 11.03.2024 и интересы ФИО9 на основании доверенности представлял один и тот же представитель - ФИО6 В этот день было приостановлено производство по указанному заявлению ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 в суде первой инстанции настаивала на том, что между финансовым управляющим ФИО6 и мажоритарным кредитором ФИО4 ФИО5 существуют особые, доверительные отношения. По убеждению ФИО4, указанные ею обстоятельства дают достаточные основания квалифицировать действия ФИО5, ФИО9 и ФИО6 в деле № А40-9355/2017, как соисполнительство, в рамках которого последний оказывает юридическую помощь ФИО5 и ФИО9 в удовлетворении их общих интересов относительно имущества ООО «Спортивные конструкции».

Таким образом, принимая во внимание схожий с делом № А40-9355/2017 способ вхождения ФИО5 в дело № А23-2309/2021, должник полагает, что в деле о банкротстве ФИО4 ее мажоритарный кредитор ФИО5 специально для обеспечения их общих интересов с ФИО6 принял меры к утверждению в деле № А23-2309/2021 финансовым управляющим именно ФИО6

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представление арбитражным управляющим интересов одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, в связи с чем одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом наличие у финансового управляющего должника доверительных отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, сложившаяся ситуация может привести к тому, что интересы финансового управляющего и мажоритарного кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20.2 и ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Следовательно, в данной конкретной ситуации финансовый управляющий ФИО6 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно результатам торгов 06.11.2024 в отношении имущества ФИО4 (номер торгов 239559) в сведениях об участниках указан ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), у которого указан адрес: г. Чебоксары, проси. ФИО10 д.19, оф. 424.

В объявлении о проведении этих же торгов (сообщение № 15421551) должника ФИО4 указан адрес финансового управляющего ФИО6 для ознакомления с имуществом, документами, получение иных сведений в рабочие дни по адресу: <...>.

Также, в сообщении о продаже имущества от 06.05.2024 должника ФИО4, управляющий ФИО6 указал этот же адрес для ознакомления с документами: <...>.

Тот же адрес ФИО6 указал и для проведения комитета кредиторов 12560983 от 27.09.2023, должник № А79-9893/2017 КПКГ «Капитал».

В сообщении о результатах торгов от 26.08.2022 ФИО5 указал этот же адрес: <...>. Должник ООО «Промспецстрой». При этом победителем в этих торгах был ФИО6, который приобрел за 1 650 570 руб. дебиторскую задолженность ООО «ВВС».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности финансового управляющего ФИО4 ФИО6 по отношению к кредитору ФИО5, что выражается в тесном сотрудничестве, как непосредственном, так и опосредованным: совместное ведение процедур иных должников, наличие гражданско-правовых отношений (представительство в делах о банкротстве), нахождение в одном офисе, использование одного и того же помещения для встреч с участниками торгов и кредиторов в различных других делах на протяжении более 2-х лет, а также возможно совместная оплата помещения, или предоставление одним из них помещения другому на каких либо условиях сотрудничества и предоставления услуг. И это сотрудничество происходило до того, как кредитор ФИО5 предложил в качестве финансового управляющего ФИО4 ФИО11

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы получены из открытых источников (из информационной системы «Картотека арбитражных дел», из Единого государственного реестра сведений о банкротстве), содержащиеся в них сведения касаются ФИО6 и ФИО5 и им известны. Фактически данные документы были приобщены к материалам дела, что свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение к делу доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта (абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе по своей инициативе поставить на разрешение вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе с учетом самостоятельно полученных сведений (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») с целью недопущения ситуации, при которой полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А23-2309/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3