Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-53347/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53347/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-9475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-53347/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.09.2024 в размере 1 056 783, 94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в размере 332 131, 89 рублей, а всего 1 388 915, 83 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 783,94 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в сумме 332 131,89 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета 66 667,00 рублей государственной

пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Судом неправомерно взысканы проценты, начисленные в период действия моратория. Расчет истца является арифметически неверным.

Согласно просительной части жалобы решение оспаривается заявителем в части взыскания процентов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещен фактически по надлежащему адресу (уведомление о вручении, л.д. 47). Ошибка в одной букве в наименовании ответчика в уведомлении, в условиях фактического получения судебного извещения, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, администрацией проведена проверка поступления платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2022 ООО «СПОРТ-СИТИ» является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 72%, площадью застройки 3 700,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1030, одноэтажного нежилого здания - тренерская площадь 62,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121010:774.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 18.03.2022 N 950 на земельном участке площадью 4 566 кв. м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, расположена огражденная спортивная площадка, сооружение, навес.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.06.2022 по 30.09.2024 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 1 056 783,94 рублей, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 N 26172/26 с требованием об оплате

существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 35, 65 ЗК РФ, 307, 309, 310, 552, 424, 614, 1102, 1107 ГК РФ и следующим.

Действия общества, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования администрации земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.06.2022 по 30.09.2024) составила 1 056 783,94 рублей.

Проверив расчет, суд признал его выполненным арифметически (нормативно) верно, в том числе с учетом зафиксированной актом осмотра используемой площади спорного земельного участка (4 566 кв. м).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 1 056 783,94 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 131,89 рублей по состоянию на 30.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет процентов, рассчитанных истцом, в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным арифметически верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рамках дела № А32-31537/2022 рассматривались требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за предыдущий период с 21.12.2020 по 31.05.2022 в размере 691 949 рублей 39 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 в размере 50 718 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда с общества в пользу администрации взыскано 590 272 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 41 980 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что проценты начислены на часть задолженности, взысканной в рамках дела № А32-31537/2022 и образовавшейся до введения моратория.

То есть истцом первоначально необоснованно произведено начисление процентов на всю сумму долга, взысканную в рамках указанного дела.

Исходя из разъяснений в п. 11 Постановления N 44 следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

Истец имел право требовать взыскания процентов в период действия моратория только на ту часть взысканной в рамках дела № А32-31537/2022 задолженности, обязанность по оплате которой возникла в мораторный период (текущие требования), то есть на задолженность за апрель, май 2022 года (83 164,39 руб.). И только по окончании моратория с 02.10.2022 истец праве требовать начисления процентов на всю суму задолженности взысканной в рамках дела № А32-31537/2022.

Что касается задолженности предъявленной в рамках настоящего спора, то начисление на нее процентов в мораторный период правомерно, поскольку требования по оплате за июнь – сентябрь 2022 года носят характер текущих требований, мораторий на которые не распространяется.

Контррасчет ответчика данное обстоятельство (возможность начисления процентов на текущие требования в мораторный период) не учитывает, также контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку не учитывает, что в предмет требований помимо процентов на задолженность по настоящему делу, входят проценты, начисленные на сумму основного долга взысканную в рамках дела № А32-31537/2022.

По предложению суда в определении о принятии жалобы к производству, истцом представлен информационный расчет с учетом вышеуказанных обстоятельств, данный расчет судом принимается. Сумма процентов с учетом моратория, начисления процентов на ранее взысканную задолженность и начисления процентов на обязательства квалифицируемые как текущие, составит 317 762,02 рубля.

Решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются судом с учетом частичного удовлетворения жалобы применительно к оспариваемой сумме взыскания (заявитель полагал правомерной сумму процентов 255 636,96 руб., то есть оспаривал взыскание 76 494,93 руб. из 332 131,89 руб. взысканных процентов,

доводы жалобы признаны обоснованными в части 14 369.86 руб. или 18,78 % от оспариваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-53347/2024 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 230901001), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар 1 056 783,94 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в сумме 317 762,02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 230901001), г. Краснодар, г. Краснодар в доход федерального бюджета 65 974 рублей государственной пошлины по иску».

В иной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» 5 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная