Постановление от 23 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77469/2017истр
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21284/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-77469/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Галичевского Игоря Николаева

об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов согласно перечню, указанному в заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления об истребовании документации.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании документов удовлетворить частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО5 следующие документы (оригиналы ответов государственных органов и должника):

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области;

- Управления Росреестра по Санкт-Петербургу;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

- ФИО4

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 Дмитриевичем Михайловичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.06.2019 по делу № А56-77469/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об истребовании документов отказать.

ФИО2 считает необоснованным истребование у него ответа от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. В отношении остальной части истребованных документов, представителем ФИО2 в судебном заседании пояснялось, что ФИО2 были совершены запросы в адрес МИФНС, УФССП и должника о предоставлении сведений, указанные запросы вместе с доказательствами отправки, также были переданы ФИО5 Однако ответов на указанные запросы в адрес ФИО2 не поступало. Указанные пояснения также, в нарушение процессуальных норм, не отражены в судебном акте. Судом проигнорирован тот факт, что у ФИО2 отсутствуют запрошенные документы, и их истребование невозможно, в связи с отсутствием предмета истребования.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении ФИО4

Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2018. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 финансовый управляющий

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

15.03.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Финансовый управляющий ФИО5 направил запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО2, в котором просил предоставить ему истребуемые документы.

30.05.2019 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступила бандероль от арбитражного управляющего ФИО2 Согласно информации указанной в описи и сопроводительном письме данного почтового отправления ФИО2 переданы: ответы на запросы, сделанные в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ФИО4, копии запросов сделанные в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ФИО4 с доказательствами отправки, оригиналы материалов всех проведенных собраний кредиторов, оригинал Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4, оригинал Заключения о финансовом состоянии ФИО4 Переданные документы пронумерованы в количестве 112 листов.

Как указывается в описи, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) направил в государственные органы запросы об имуществе ФИО4, копии которых приложены в переданных документах вместе с ответами.

Однако ответы на запросы адресованные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и в адрес ФИО4, ФИО2 не предоставлены.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2, ранее являющимся финансовым управляющим ФИО4, документация должника в полном объеме не передана, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд в суд с настоящим заявлением.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснял, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства передано финансовому управляющему, а оценка стоимости автотранспортного средства NISSAN NOTE не проводилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уточненное ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворил частично, обязав ФИО2 передать оригиналы ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области; Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФИО4

При этом суд исходил из того, что истребуемые сведения могут иметь значение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления N 35).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязанности, однако следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

При решении вопроса о применении способа защиты путем предъявления требования об обязании исполнить обязанность в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (пункт 27 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный новым финансовым управляющим способ защиты путем истребования у прежнего финансового управляющего ответов государственных органов на запросы, не приведет к реальному восстановлению прав и не изменит правовую ситуацию.

Арбитражный управляющий ФИО2 давал пояснения о том, что ответы на направленные запросы в адреса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области; Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФИО4 им получены не были. Данное утверждение не опровергнуто, новым финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь назначенный финансовый управляющий ФИО5 не доказал факт невозможности обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также к ФИО4 с аналогичными, сделанным ФИО2 запросам, а на арбитражного управляющего ФИО2 не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия у него ответов на запросы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему ФИО5 всех имеющихся в его распоряжении документов и сведений.

При этом финансовый управляющий ФИО5 не доказал, что арбитражный управляющий ФИО2 располагает иной документацией должника, а именно ответами органов государственной власти, которые были ему направлены соответствующими органами, а также то обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от передачи указанных документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-77469/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об истребовании документов отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков