Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-10940/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6036/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования»

на решение от 18.09.2024

по делу № А73-10940/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования»

о взыскании 25 224 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № УРГАЛ-22/610И от 30.06.2022 в размере 25 224 696 руб. за период с 28.10.2024 по 04.09.2024, с продолжением ее начисления с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2024 с ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» в пользу АО «Ургалуголь» взыскана неустойка в размере 24 573 312 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 138 460 руб.

С ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» в пользу АО «Ургалуголь» взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.09.2024 по день фактической поставки конвейера скребкового 2СР70 L=120М (3шт.) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (17 928 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» в доход федерального бюджета взыскано 6 812 руб. госпошлины.

ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что при расчете неустойки судом не учтены частичные поставки ответчиком комплектующих запчастей контейнеров (рештаки, борт металлический, оборудование горношахтное), принятых к перевозке согласно экспедиторским распискам.

Обращает внимание на то, что указанные запчасти были доставлены на станцию назначения, вместе с тем, не были получены истцом в течение продолжительного времени, в чем отсутствует вина ответчика.

Ссылается на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего она подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Приводит довод о том, что оставшиеся три контейнера были переданы ответчиком в транспортную компанию для отправки истцу, между тем, товар не был отправлен по не зависящим от ответчика причинам (задержка приемки ОАО «РЖД» к перевозке контейнерных поездов), о чем поставщик уведомил истца.

Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос в ООО «ТИС-Лоджистик» от 02.08.2024; ответ на запрос от 06.09.2024 с приложенными ведомостями; письма ПАО «Транс Контейнер» от 09.04.2024 и ООО «Тис Лоджистик» от 15.08.2024; экспедиторская расписка от 07.03.2024; УПД № 17 от 28.03.2024; претензия о погашении задолженности № 251 от 28.07.2023; переписка с истцом.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчик указал, что запрос в ООО «ТИС-Лоджистик» был направлен еще до вынесения обжалуемого решения, между тем, ответ от данной организации поступил только 06.09.2024.

Определением апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Уралуголь» выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Указывает на то, что по условиям договора объектом поставки являются именно контейнеры скребковые, а не запчасти к ним. Также считает, что представленные ответчиком дополнительные документы не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

От ООО «НЗ ГШО» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – акта № 83 от 17.09.2024, счета-фактуры № 83 от 17.09.2024, счета на оплату № 64 от 16.09.2024, подтверждающих взятие истцом на себя обязательств по оплату расходов за сверхнормативное использование контейнеров в размере 673 200 руб.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «НЗ ГШО» дополнительно указал, что судом первой инстанции не установлены даты фактической поставки товара и получения его истцом, а также не выяснены причины простоя вагонов длительное время. Кроме того, сослался на необоснованное возложение на ответчика дополнительных финансовых расходов, связанных с простоем вагонов.

Определением от 19.12.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Ротаря С.Б.

Определением от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу, в которых указал, что единственным документом, подтверждающим поставку товара по смыслу пункта 5.2 договора, является УПД, в связи с чем, иные документы, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу вывода об иных датах поставки товара.

Также считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о сложившейся между сторонами практике доставки товаров до станции Новый Ургал, приводит ссылки на иные заключённые между истцом и ответчиком договоры поставки, в которых в качестве места поставки недвусмысленно определен склад грузополучателя. В рассматриваемом случае, в спецификации к спорному договору местом доставки товара сторонами обозначена станция ФИО2, а не ст. Новый Ургал.

ООО «НЗ ГШО» представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы, не согласился с позицией истца, содержащейся в представленных им возражениях.

В судебном заседании после отложения представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, но при предоставлении судом доступа к онлайн-заседанию представитель апеллянта не подключился.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Ургалуголь» (заказчик) и ООО «НЗ ГШО» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/610М от 30.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: новый, не бывший в эксплуатации конвейер скребковый 8 шт. страна происхождения Россия, выпуск не ранее 2021 г. в качестве номенклатуре, сроки согласно Спецификации, технических заданий, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 договора приемка продукции по количеству от поставщика (перевозчика) производится покупателем (грузополучателем) в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя (грузополучателя) или на складе поставщика (при самовывозе).

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем подтверждается подписанным обеими сторонами акта приемки продукции.

Датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной /товарно-транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю (пункт 5.2 договора).

В Спецификации № 8900557550 от 30.06.2022 указано наименование подлежащего поставке товара – Конвейер скребковый 2СР70 L=120М в количестве 8 шт., определена его стоимость – 47 808 000 руб., а также срок поставки – 120 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил поставщику предоплату в размере 23 904 000 руб. платежным поручением от 14.07.2022 № 17984. Таким образом, с учетом условий Спецификации № 8900557550 от 30.06.2022, товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 11.11.2022.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку конвейеров в количестве 5 шт. на сумму 29 880 000 руб. только 09.01.2024 – в соответствии с универсальным передаточным документом от 09.01.2024 № 5.

Ссылаясь на несвоевременную поставку 5 конвейеров, а также на неисполнение ответчиком обязательства в части поставки оставшихся 3х конвейеров, истец, руководствуясь пунктом 11.3 договора, начислил неустойку и направил ответчику претензию № 08-3/5754 от 18.12.2023 с требованием осуществить поставку оставшегося товара и уплатить начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 330, 333 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки части товара в количестве 5 штук с нарушением установленного договором срока, а также неисполнения обязательства по поставки оставшихся конвейеров в количестве 3 штук подтвержден материалами дела, а именно: УПД от 09.01.2024 № 5.

Доказательств поставки оставшихся 3 конвейеров ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о частичной отгрузке товара (рештак, борт, цепь, привод, комплект ЗИП, цепесъемник, звездочка), поскольку в Спецификации № 8900557550 от 30.06.2022 недвусмысленно указано наименование подлежащего поставке товара Конвейер скребковый 2СР70 L=120М в количестве 8 штук.

Действительно, поставка продукции в разукомплектованном виде не противоречит условиям договора. Между тем, как верно отмечено судом, доказательством поставки товара в количестве 5 единиц в соответствии с условиями договора является подписанный УПД от 09.01.2024, оформленный в указанную дату самим ответчиком, в котором зафиксирован факт передачи конвейера скребкового в указанном количестве.

Оснований полагать исполнение обязательства по частичной поставке товара, исходя из дат поступления отдельных комплектующих, вопреки позиции ответчика, не имеется, поскольку поставка по частям не позволяет идентифицировать поставку, как и дату поставки согласованного в договоре имущества – конвейера скребкового и его количество.

Более того, согласно материалам дела, указанный груз прибыл на станцию Новый Ургал, что также предусмотрено в представленных ответчиком экспедиторских расписках на перевозку груза (запасные части к конвейерам), в то время как согласно Спецификации № 8900557550 от 30.06.2022 базисом поставки является станция ФИО2.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении обязанности по поставке 5 конвейеров в даты поступления контейнеров на стацию Новый Ургал.

Тот факт, что истец принял на себя дополнительные расходы не возмещение транспортной компании сверхнормативного использования контейнеров ввиду того, что он продолжительное время не забирал груз со станции назначения Новый Ургал, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований считать, исполненным ответчиком обязательств по поставке товара в даты прибытия контейнеров с комплектующими конвейеров на станцию Новый Ургал.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 28.10.2022 по 04.09.2024 в размере 25 224 696 руб. (с учетом уточнения), суд не усмотрел оснований для признания его правильным, определив начало периода исчисления неустойки с 11.11.2022 с учетом установленного Спецификацией № 8900557550 от 30.06.2022 срока поставки товара (120 дней с даты предоплаты поступившей на расчетный счет поставщика).

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки за правильный период с 11.11.2022 по 04.09.2024 всего на сумму 24 573 312 руб., в том числе 12 669 120 руб. за период с 11.11.2022 по 09.01.2024 в отношении поставленных с нарушением срока 5 конвейеров, и 11 904 192 руб. за период с 11.11.2022 по 04.09.2024 с продолжением ее начисления с 05.09.2024 по день фактической поставки в отношении не поставленных 3 конвейеров, и требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Ссылки ответчика на то, что конвейер скребковый 2СР70 L=120М в количестве 3 штук был передан поставщиком в транспортную компанию 28.03.2024 для отправки истцу, вместе с тем, товар не был отправлен по не зависящим от ответчика причинам (задержка приемки ОАО «РЖД» к перевозке контейнерных поездов), о чем поставщик уведомил истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, задержка груза третьими лицами в пути следования по смыслу статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2024 по делу № А73-10940/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь