Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А53-39100/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39100/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-194/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А53-39100/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус - Кво» (далее - истец, ООО «Статус - Кво», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее - ответчик, ООО «Авиакомпания Азимут») о взыскании убытков в размере 25 430,77 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус - Кво» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства с достоверностью, подтверждающие технические неисправности у воздушного судна с бортовым номером RA-89120 назначенного 03.06.2023 на рейс А4-929 по маршруту Минеральные Воды - Ереван (Звартноц); правомерности и реальной необходимости задержки вылета указанного воздушного судна более чем на 5 (пять) часов. Техническая неисправность судна устанавливалась на основании недопустимых и не относимых доказательств, а так же обстоятельств, противоречащих друг другу. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что именно воздушное судно с бортовым номером RA-89120 изначально назначено на выполнение рейса А4-929 по маршруту Минеральные Воды - Ереван (Звартноц). Заявитель жалобы указывает, что согласно ответа от 22.12.2023 № 40-2-09-11-4664, полученного из Международного аэропорта Минеральные Воды, в рамках судебного дела № 2-6591/2023, по исковому заявлению ФИО1 (пассажира рейса А4 929) к АО «Авиакомпании «Азимут» о взыскании материального ущерба и морального вреда, АО «Авиакомпания Азимут» неоднократно вносило изменения в суточный план полетов в рейс А4-929 назначенный на 03.06.2023, авиаперевозчик определился с воздушном судном на рейс А4-929 за час до планируемого вылета рейса А4 929, а именно 03.06.2023 в 8:45 утра. То есть, ответчик изначально 03.06.2023 не заявлял и не собирался отправлять воздушное судно с бортовым номером RA-89120 в рейс А4-929 по маршруту Минеральные Воды - Ереван (Звартноц). Кроме того, согласно ответу Международного аэропорта Минеральные Воды от 23.01.2024 № 40-2-09-11-218, в котором указаны маршруты движения воздушных судов ответчика с бортовыми номерами RA-89120 и RA-89121, воздушное судно с бортовым номером RA-89120 прибыло 03.06.2023 в 9:30 МСК в Международный аэропорт Минеральные Воды из рейса А4 692 Тюмень-Нижнекамск-Минеральные Воды и в 13:26 МСК вылетело рейсом А4 503 по маршруту Минеральные Воды-Калуга. Вылет воздушного судна с бортовым номером RA-89120 в 8:45 мин. из аэропорта Сочи подтверждается письмом АО «Международного Аэропорта Сочи» от 19.12.2023 № 15/4697 полученного на запрос истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у авиаперевозчика возможности своевременно, в назначенное время отправить в рейс А4 929 воздушное судно с бортовым номером RA-89121, так и находящийся в распоряжении ответчика воздушное судно с бортовым номером RA-89120. Технических неисправностей у самолетов не наблюдалось, так как они на постоянной основе, регулярно выполняли перелеты. Доводы ответчика не соответствуют фактическим событиям, не подтверждают обстоятельств технической неисправности и проведения ремонтных работ, воспрепятствовавших вылету рейса А4 929 в соответствии с заявленным расписанием. Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела приобщена информация, предоставленная Международным аэропортом Минеральные Воды из которой следует, что причиной задержки вылета 03.06.2023 рейса А4 929 по маршруту Минеральные Воды - Ереван (Звартноц) послужило позднее прибытие самолета а/к «Азимут» в аэропорт Минеральные Воды (ожидание прибытия воздушного судна с рейса а/к «Азимут» А4 778 из а/п Сочи) (ответ от 16.11.2023 № 40-2-09-11-4186 прилагается), что плохие метеоусловия в виде тумана не имели место и не послужили причиной задержки вылета рейса А4 929, причиной опоздания вылета рейса А4 929 послужило позднее прибытие воздушного судна из рейса а/к «Азимут» А4 778 из а/п Сочи.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель не соглашается с порядком оформления бортового журнала № 003579.

ООО «Авиакомпания Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ООО ЮЦ «Статус-Кво» и ООО «ИТК ЦБ» заключили договор реализации туристического продукта № 132.

Согласно пункту 1.1. договора, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее - туристы), то список этих лиц приводится в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 2.1. договора, общая цена туристического продукта указана в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях.

В пункте 1 приложения № 1 к договору прописано, что туристами являются: ФИО1 и ФИО2. Тур проходил по городам Париж, Мадрид, Стамбул. Дата заезда назначена на 03.06.2023, дата выезда 16.06.2023, продолжительность тура составила - 13 календарных дней.

Из пункта 2 приложения № 1 к договору следует, что стоимость приобретенного тура равна - 330 600,00 рублей.

ООО ЮЦ «Статус-Кво» турне оплачено платежными поручениями от 26.05.2023 № 167, от 31.05.2023 № 170.

Вылет туристов из Международного аэропорта Минеральные Воды имени М.Ю. ФИО3 в Звартноц (г. Ереван) рейсом АО «Авиакомпания Азимут» был назначен на 03.06.2023 в 10 часов 55 минут. Далее в этот же день 03.06.2023 ФИО1 и ФИО2 должны были вылететь в 17 часов 10 минут из Еревана в Орли (Париж) рейсом N ТО-7491 авиакомпании AIRFRANCE.

Однако, в результате виновных действий АО «Авиакомпания Азимут», выразившихся в задержке рейса на пять часов, ФИО1 и ФИО2 опоздали на рейс в Париж, где с первого дня прилета в Париж (03.06.2023) для них персонально была подобрана экскурсионная программа.

Факт несвоевременного оказания услуг перевозки удостоверятся посадочными талонами № 73 766908225 ЕТКТ 2222406723255/1, № 74 763190395 ЕТКТ 2222406723256/1.

По причине задержки вылета рейса ответчика из г. Минеральные Воды в Звартноц (г. Ереван), ФИО1 и ФИО2 опоздали на рейс № ТО-7491 авиакомпании AIRFRANCE Ереван - Орли (Париж), вылет которого был назначен на 17 часов 10 минут 03.06.2023. Данные обстоятельства подтверждаются Электронным билетом № 125174878162 (бронь № 388813238).

В этот день туристам вылететь в Париж не удалось по причине отсутствия билетов. Вылет состоялся только на следующий день - 04.06.2023.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате одного дня забронированного индивидуального тура из тринадцати дней. В результате чего ООО ЮЦ «Статус-Кво» понес финансовые убытки (материальный ущерб) в сумме - 25 430,77 рублей (330 600,00 руб./ 13 дней).

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Авиакомпании Азимут» направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502987048625 претензия, направленная ответчику 26.09.2023, получена им 03.10.2023. До настоящего момента ответ на претензию не поступал, ответчиком никаких действий по урегулированию конфликта не предпринято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что назначенное на выполнение рейса А4929 Минеральные Воды - Ереван (Звартноц) за 03.06.2023 ВС RRJ-95LR-100 регистрационный номер RA-89120 в аэропорт Минеральные Воды согласно расписанию не прибыло в аэропорт Минеральные Воды. Метеоусловиями аэропорта Минеральные Воды (туман, значение видимости ниже минимального значения для выполнения безопасной посадки) воздушное судно совершило посадку на запасном аэродроме Сочи. После улучшения метеоусловий на аэродроме Минеральные Воды, выполнен перелет с запасного аэродрома на аэродром Минеральные Воды. При подготовке воздушного судна RA-89120B аэропорту Минеральные Воды выявлена техническая неисправность «ENG L FADEC SYSTEM FAULT» (неисправность в системе управления левым двигателем). После замены компонента - в процессе выполнения проверочных работ самолетных систем и двигателей, произошел сбой в работе «Бортовой системы технического обслуживания», требующий полной перезагрузки базы технических данных. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности системы, осуществлен необходимый комплекс работ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой по рейсу от 01.11.2023, Технической справкой от 07.11.2023, Картой- Нарядом № 23-08925, Бортовым журналом № 003579, страница № 045. Неисправность воздушного судна напрямую угрожает безопасности полета, а также жизни и здоровью пассажиров не позволила совершить рейс на запланированном воздушном судне. Рейс выполнен на воздушном судне RRJ-95LR-100 регистрационный номер RA-89121. Задержка по отправлению составила 05 часов 06 минут.

Воздушная перевозка пассажиров и багажа осуществляется в соответствии с нормами международного, гражданского законодательства, Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральных авиационных правил, других нормативных документов.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28.06.2007 (далее - Правила № 82) установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 № 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупное толкование приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Правил № 82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 Правил № 82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что: причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни или здоровью пассажиров; обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на компанию ответственности в виде понесенных обществом расходов на приобретение одного дня индивидуального тура, которым туристы не смогли воспользоваться по причине задержки спорного рейса.

Исходя из смысла статей 64, 65, 71 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, участник спора (в настоящем случае ответчик) вправе представить в подтверждение своих возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В настоящем случае ООО «Авиакомпания Азимут» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неправомерных действий ответчика и задержки рейса при наличии к тому достаточных оснований (технической неисправности и угроза безопасности полета) без отклонения от обычной хозяйственной деятельности, поведения контрагента в гражданских правоотношениях.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, не рассматриваются.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответствуют правовые основания для возложения на ООО «Авиакомпания Азимут» гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Основания для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А53-39100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О.Ю. Ефимова