Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А24-718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-718/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 084 830 руб.,

при участии:

от истца:


от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2018 № 13-2018 (сроком до 31.12.2018);

не явились;



установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «ГТВС», место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 17 084 830 руб. долга по договору от 01.09.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому в пользование ответчика предоставлен имущественный комплекс согласно приложению № 1 к договору. Имущество, переданное арендатору, подлежит использованию в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора арендатор с целью своевременной подготовки арендованных объектов к отопительному сезону (периоду) в межотопительный период с письменного согласия арендодателя на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору своими силами осуществляет капитальный ремонт арендованного имущества, по окончании таких работ арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость капитального ремонта в порядке и в сроки, определяемые отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее 30 календарных дней с момента выполнения таких работ.

Арендодатель обязуется возместить арендатору в полном объеме все затраты по реконструкции, капитальному ремонту, а также дооборудованию либо другим работам, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация), выполненные с письменного согласия арендодателя, на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.10 договора).

10.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатор обязуется за счет собственных средств произвести капитальный ремонт арендованного имущества согласно плану мероприятий по подготовке к зиме 2017-2018 годов по Вилючинскому городскому округу (далее - план мероприятий), согласованному и утвержденному арендатором и арендодателем, а также Главой администрации Вилючинского городского округа, общей стоимостью 17 084 830 руб., а арендодатель обязуется оплатить работы по капитальному ремонту имущества согласно плану мероприятий в размере 17 084 830 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от от 25.10.2017 истец выполнил работы на общую сумму 17 084 830 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ по указанному дополнительному соглашению не произвел.

27.11.2017 истец обращался к ответчику с претензией от 24.11.2017 № 1-4099, в которой просил погасить задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу № А24-2528/2012 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом),

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате работ возникла у ответчика в 2017 году, то есть после принятия решения о признании должника банкротом.

Следовательно, данная задолженность является текущим платежом и может быть предъявлена к взысканию в общеисковом порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с капитальным ремонтом объектов аренды, переданных в пользование истца на основании договора аренды от 01.09.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Оценивая исковые требования общества, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.9 договора и дополнительном соглашении от 10.04.2017 стороны согласовали выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества арендатором. То есть, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из письменных доказательств по делу, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.04.2017 ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу качества и объема выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 084 830 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 425 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 17 084 830 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 425 руб., итого 17 193 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько