Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-256665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256665/22-122-1831
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эксперт – Лизинг»

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО4, МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г. Москве ФИО5, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО6, СПИ ОСП по ЮВАО ФИО7, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО8, СПИ ОСП по ЮВАО АО ГУФССП России по г. Москве ФИО9, СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО10

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (109443, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 2 КАБ №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001),

2) ГУ МВД России по Московской области

3) ИФНС № 21 по г. Москве

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

при участии:

от заявителя: ФИО11 (дов. от 02.10.2023г.) – не допущен, в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании

от заинтересованных лиц:

от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве – ФИО12 (удостоверение)

от Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явились, извещены

от СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве – не явились, извещены

от МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Лизинг» (далее – Заявитель, ООО «Эксперт – Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5 и ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 d4MATIC, идентификационный номер <***>, а также постановлений названных заинтересованных лиц о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: 2247459491/7743 от 10.07.2023, 2247459490/7743 от 10.07.2023, 1307000286/7752 от 16.06.2023, 1307002825/7752 от 16.06.2023, 1307002616/7752 от 16.06.2023, 1307005402/7752 от 16.06.2023, 1307008155/7752 от 16.06.2023, 1307008104/7752 от 16.06.2023, 1307009542/7752 от 16.06.2023, 1307009539/7752 от 16.06.2023, 702700194/7756 от 02.05.2023, 661102656/7756 от 15.12.2022, 578158477/7756 от 31.03.2022, с обязанием упомянутых заинтересованных лиц направить информацию в органы инспекции дорожного движения и учета транспортных средств о снятии соответствующих ограничений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ», ГУ МВД России по Московской области, ИФНС № 21 по г. Москве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 07.12.2023 до 14.12.2023, с 14.12.2023 до 21.12.2023 и с 21.12.2023 до 25.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованными лицами представлены копии оспариваемых постановлений. Заинтересованным лицом – СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве представлены письменные объяснения, согласно которым названное заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспоренными по делу постановлениями и наличие в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к наложению ареста на спорное транспортное средство в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 из настоящего дела выделены требования к судебному приставу-исполнителю ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о признании недействительными постановлений: 1307000286/7752 от 16.06.2023, 1307002825/7752 от 16.06.2023, 1307002616/7752 от 16.06.2023, 1307005402/7752 от 16.06.2023, 1307008155/7752 от 16.06.2023, 1307008104/7752 от 16.06.2023, 1307009542/7752 от 16.06.2023, 1307009539/7752 от 16.06.2023 и в указанной части дело направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, идентификационный номер <***>, чёрного цвета, 2021 года выпуска.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Эксперт-Лизинг» на основании договора купли-продажи, а впоследствии было передано в лизинг АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» по договору лизинга № Л-28-05/21М от 28.05.2021 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Эксперт-Лизинг»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и как настаивает Заявитель, спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В то же время, как указывает Заявитель, названное транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, и впоследствии на основании оспоренных в рамках настоящего дела постановлений заинтересованных лиц на вышеуказанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, будучи собственником спорного транспортного средства, общество фактически лишено возможности распоряжения им ввиду наложенных запретов на регистрационные действия, хотя должником в рамках рассматриваемых исполнительных производств не является.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №№ 5832217/23/77043-ИП от 05.07.2023 и 5832218/23/77043-ИП от 05.07.2023, возбужденные на основании исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя №№ 77043/23/12063881 от 04.07.2023 и 77043/23/12064728 от 04.07.2023, выданных МОСП по ИПН на взыскание исполнительских сборов в размере 10 000 рублей каждое.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве материалов, 15.09.2023 заинтересованным лицом – МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в МОСП по ВАШ № 2, постановлениями которого от 04.10.2023 указанные исполнительные производства приняты к исполнению.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае предмет заявленного требования к СПИ ФИО2 отсутствует, поскольку постановления №№ 2247459491/7743 от 10.07.2023, 2247459490/7743 от 10.07.2023, вынесенные СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 правовых последствий для Заявителя не порождают, юридической силы не имеют, а сами исполнительные производства №№ 5832217/23/77043-ИП от 05.07.2023 и 5832218/23/77043-ИП от 05.07.2023 находятся на исполнении другого подразделения службы судебных приставов, не являющегося заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства №№ 600172/22/77056-ИПот 12.12.2022, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС 039799658 от 25.08.2022, выданного Кунцевским районным судом города Москвы в рамках дела № 2-1139/22 на взыскание с АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» 1 760 000 рублей, и 132514/22/77056-ИП от 30.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-212051/2021 на взыскание задолженности в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 11 000 рублей.

Судом в рассматриваемом случае установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что заинтересованными лицами СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО13,ФИО7 в рамках указанных исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления № 661102656/7756 от 15.12.2022 и 578158477/7756 от 31.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ввиду образовавшейся у третьего лица задолженности в рамках обоих исполнительных документов.

В то же время, из представленных указанными заинтересованными лицами материалов следует, что указанными судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 20.06.2022 и от 11.01.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом отсутствии предмета заявленного требования и, как следствие, недоказанности Заявителем нарушения своих прав и законных интересов не только на момент рассмотрения судом настоящего дела, но и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку наложенные в рамках исполнительного производства № 132514/22/77056-ИП от 30.03.2022 оспоренное по делу постановление было самостоятельно отменено заинтересованным лицом ранее, нежели общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованными лицами предприняты меры, направленные на снятие утративших актуальность запретов и ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества, что, соответственно, исключает доводы общества о незаконности оспоренных по делу постановлений.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительных производств не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями заинтересованных лиц, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами в ходе исполнительных производств №№ 600172/22/77056-ИПот 12.12.2022 и 132514/22/77056-ИП от 30.03.2022 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на снятие ранее наложенных ограничений на принадлежащее должнику имущество, а в рамках исполнительных производств №№ 5832217/23/77043-ИП от 05.07.2023 и 5832218/23/77043-ИП от 05.07.2023 – спорные постановления не порождают для Заявителя неблагоприятных последствий ввиду передачи указанных производств на исполнение другого подразделения службы судебных приставов.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым постановлениям заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В отношении оспариваемого постановления № 702700194/7756 от 02.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 221465/23/77056-ИП от 17.04.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029327649 от 13.12.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17347/22, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что в рамках указанного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 02.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - MERCEDES - BENZ GLE-CLASS GLE 300 D 4MATIC, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 65492080838330, 2021 г.в.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действующем законодательстве различаются два вида ареста — арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд отмечает, что норма пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения, поскольку использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо как в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение ст. 64 Закона об исполнительном производстве с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке ст. 64 Закона не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 Закона.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Закона и п. 2 ст. 105 Закона, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В этой связи арест как мера принудительного исполнения по ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя. По этой причине арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 64 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера.

При этом, применение ареста как меры принудительного исполнения в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований неимущественного характера невозможно, так как для этих требований Закон предусматривает свою меру принудительного исполнения - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Также исполнение требований неимущественного характера не связано с получением с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера и не влечет за собой возможность применения норм ст. 80 Закона в этой части.

Таким образом, такая мера как арест была направлена на понуждение должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должником в течение длительного времени не исполняются требования судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем незаконности оспоренного им в рассматриваемой части постановления, поскольку, как уже было указано ранее, названное постановление не являлось мерой принудительного характера, а имело своей целью побуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, распространяло свое действие только на Третье лицо – АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» и, соответственно, не затрагивало ни права, ни законные интересы Заявителя как собственника спорного транспортного средства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обществом не представлено доказательств своего обращения к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО14 по вопросу принадлежности ему транспортного средства и возможного ущемления его прав и законных интересов как собственника спорного транспортного средства, что также свидетельствует в пользу вывода о законности оспоренного по делу постановления, поскольку безусловными доказательствами возможного нарушения оспоренным постановлением чьих-либо прав и законных интересов судебный пристав не обладал, в то время как возложенная на него обязанность по приведению в исполнение требований исполнительного документа требовала принятия мер реагирования в отношении должника, не исполняющего требования указанного документа.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконными оспариваемых Заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемых постановлений закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано ни нарушение оспариваемыми постановлениями заинтересованных лиц его прав и законных интересов, ни их несоответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая